Ateismia tolvanoille (for dummies)

Tässä tuli vastaan Tämä Päivä blogin kirjoitus ateismin loukkaavuudesta. En niinkään ajatellut kommentoida tuota kirjoitusta, vaan näkökulmakirjoitusta, johon tuo on vastine. YLEn toimittaja (eli verorahoillani palkattu ammattilainen) Katariina Luoma kirjoittaa otsikolla Ateisti, älä tuputua uskoasi. Koko teksti on täynnä asiavirheitä, yleistyksiä ja anekdootteja, joita en usko olevan olemassa. Sama meno jatkuu myös kommenttiosiossa, jossa tolvanat pätevät ymmärryksellään.

Aloitetaampa ihan perusteista. Teismi on jumaluuteen uskomista. A-Teismi on taas tämän Ei-tekemistä, eli ei-uskomista, eli uskomattomuutta. Suomen kieli taipuu vähän huonosti tuohon ei-etuliitteeseen ja usein virheellisesti käytetään epä-liitettä, mikä vastaisi englannin anti-liitettä. Mitä ateisti sitten tekee? Noh, määritelmän mukaan ateisti ei tee mitään, koska kyse on ei-tekemisestä. Uskovainen uskoo ateisti ei usko.

Internetin riemumaailmassa olen törmännyt erittäin hyvään esimerkkiin: Jos ateismi on uskonto, niin onko postimerkkien keräämättömyys sitten harrastus? Ateisti ei siis aktiivisesti usko, että jumalaa ei ole olemassa. Ajatus siitä, että kaikki mitä ihminen ei tee (osin jopa tiedostomattaan) olisi tekemistä. Otetaanpa esimerkiksi Bastet, josta en ollut aikaisemmin kuullut, mutta äsken googlaamalla sain tietää, että hän on/oli egyptiläinen kissojen jumala. Tätä ennen en mitenkään aktiivisesti uskonut, että Bastettia ei ollut olemassa, enkä tee sitä nytkään. Eikä varmasti tee kovin moni muukaan. Yleinen asenne varmasti lienee, että ei ole uskottavaa, että kyseinen rouva oikeasti olisi todellinen olento. Tämä asenne pätee moniin uskomuksiin. Ateisteilla tämä pätee kaikkiin uskomuksiin, ilman sitä yhtä poikkeusta, jonka uskovaiset tekevät.

Wikipedia-artikkelissa nostetaan epämiellyttävän voimakkaasti esille jaottelu, että ateistit jakaantuisivat kahteen ryhmään nk. vahvan ateismin edustajiin ja nk. heikon ateismin edustajiin. Termistö on sinänsä hämäävä, sillä ateismini on yhtä vahvaa kuin kellä tahansa ateistilla, vaikka kuulunkin tuohon heikon ateismin edustajiin. Vahvan ateismin edustajat sen lisäksi, että pitävät uskontoja epäuskottavina, esittävät myös väittämän, että jumalia ei ole/voisi olla olemassa. Yksikään tuntemani ateisti lähipiiristäni taikka kuuluisuuksista ei edusta vahvaa ateismia. Näin ollen on jokseenkin ärsyttävää, että monet lähtökohtaisesti olettavat, että ateisti edustaa aatetta, missä lähdetään siitä, että jumaluutta ei voisi olla olemassa.

Voiko jumaluutta sitten olla olemassa esimerkiksi jossain transkendentissa ulottuvuudessa? Jos määritelmän mukaan kyseinen ulottuvuus on aistiemme ulkopuolella, niin emmehän me mitenkään voi sitä tietää. Näin ollen esimerkiksi väite, että on mahdollista, mutta epätodennäiköistä, että joku jumala voisi olla olemassa, on epävalidi. Mikäli ei tiedetä olemassaolon todennäköisyyttä ei luonnollisestikaan voida todeta siitä yhtään mitään. Tämä taas on agnostismia, eli ei-tietämistä. Agnostismilla ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa. Voin esimerkiksi uskoa, että huomenna sataa, vaikken sitä luonnollisesti voikkaan tietää, koska en kye näkemään tulevaisuuteen. Se, että en tiedä onko jumala olemassa, ei estä sitä, ettenkö voisi olla olla uskomatta jumaliin A-X. Sivuhuomatuksena voisin mainita, että vaikka joku voisikin esittää, että hänen jumalansa on piilossa tuossa transkendentissa ulottuvuudessa, niin tämä ei tarkoita sitä, että 1) kyseinen jumala oikeasti olisi siellä, 2) että mahdollinen jumala olisi juuri tuo kyseinen jumala ja 3) mahdollinen jumala olisi ylipäätään jokin tiedollinen olento, eikä vain luonnollinen ilmiö kyseisessä ulottuvuudessa.

Ruoditaanpa nyt kuitenkin vähän Luoman kirjoitustakin.

Mutta millä oikeudella ihmisen ajatusmaailma niputetaan huuhaa-osastoon?

Sananvapaus.

Kiihkeimmät ateistit unohtavat helposti itsekin edustavansa uskomusta, jota ei voida aukottomasti todistaa.

Pidän itseäni kohtalaisen aktiivisena ateistina. Seuraan keskusteluja, ammennan tietoa, pohdiskelen ja välillä kirjoitan aiheesta. Kiihkeänä en itseäni pidä, enkä jälleen kerran osaa yhdistää kiihkeyttä tuntemiini ateisteihin (lähipiiristäni taikka kuuluisuuksista). On toki totta, että väittelyt välillä käyvät kiihkeinä ja nostattavat tunnetasoa. Mutta mikä on tuo uskomus, joka minulla ilmeisesti on?

Edes tiedemiehet eivät vielä ymmärrä ihmisaivojen ja tietoisuuden yhteyttä. Silti osa meistä tuomitsee järkähtämättömällä varmuudella kaiken lineaarisesta maailmankuvasta poikkeavan.

Mikäli oikein tulkitsen, niin Luoman mielestä kiihkoateisti uskoo lineaariseen maailmankuvaan. Mitä helkuttia tämä edes tarkoittaa?

Selittämättömiä ruumista irtautumisen kokemuksia on raportoitu maailmalla pilvin pimein.

Se, että tapahtuu selittämättömiä asioita (eritoten kokemuksia) ei tarkoita sitä, etteikö niille olisi olemassa jokin selitys. Se, että Luoma ei tiedä mitä tieteellisesti päteviä selityksiä noille ruumista irtautumisväitteille on tarjoilla, ei tarkoita sitä, että kyseessä olisi jotain yliluonnollista. Sivuhuomautuksena sanottakoon, että ateismi kohdistuu vain jumaluuteen ei kaikkeen yliluonnolliseen, mutta skeptikkona mielelläni käsittelen tämänkin.

Uusia tieteellisiä avauksia ilmaantuu tuon tuosta.

Tämä väittämä oli heti edellisen perässä. Luomalla ei näytä olevan mitään ymmärrystä siitä, mitä tieteellinen todistaminen tarkoittaa. Lyhyesti, jos asiaa ei ole tieteellisesti todistettu, se ei ole tieteellisesti pätevä. Jos on, niin on. Tässä tapauksessa ruumista irtautumista ei ole tieteellisesti todistettu, joten se ei ole mikään tieteellinen avaus. Ilmiötä ei ole pystytty osoittamaan, eikä sen selittämiseen tarvittavia elementtejä ole pystytty tieteellisesti osoittamaan toteen. Se, että jotain ei ole kyetty osoittamaan toteen tarkoittaa yleisesti ottaen sitä, että kyseessä ei ole selitetty ilmiö, vaan jotain muuta. Samaa vois sanoa myös ESP-ilmiöstä, jota on tutkittu, mutta mitään ei ole löydetty.

Silti kylvemme omahyväisyytemme liemessä kuvitellen, että tiede on paljastanut maailmankaikkeudesta kaiken olennaisen.  

Taaskaan tuntemani ateistijoukko ei tämmöisiä sammakoita lauo. Lähes kaikki toteavat, että tieteellisiä löydöksiä tehdään koko ajan ja todellisuuden ymmärryksemme etenee askelittain eteenpäin. Jos tiede olisi jo paljastanut kaiken olennaisen, niin miksi hiivatissa tiedemiehet sitten tuhlaavat aikaansa tieteen tekemiseen?

Vai osaisimmeko olla niin sivistyneitä, että kunnioittaisimme myös vaihtoehtoisia tapoja taittaa maallista taivalta? 

Kun kerrankin voin tehdä näin, niin... Hitler taittoi maallista taivatla vaihtoehtoisella tavalla. En kuitenkaan tuota tapaa kunnioita. Samalla tavalla en myöskään kunnioita monia muita tapoja taittaa taivalta. Jos aikuinen ihminen uskoo, että joku käveli vetten päällä tai lensi hevosella avaruuteen, niin en oikein kykene kunnioittamaan tuollaista. Kunnioitan häntä toki ihmisenä ja annan hälle ihmisarvon, mutta en yhdy hänen maailmankuvaansa, kun en siihen mitenkään kykene. Mikäli kyseinen henkilö haluaa maailmankuvaansa tuoda esille, niin toki otan osaa keskusteluun ja luonnollisesi aika kriittisesti, mutta jos hän haluaa omassa rauhassa uskoa vaikka Bastetiin, niin siitä vaan. Minulla ei ole mitään käsitystä, mikä on jonkun henkilön tausta tai mitä todisteita jokin yksilö on saanut yliluonnollisista asioista, niin en näitä asioita voi kritisoida. Voin kuitenkin kysyä, että mihin hän uskoo ja miksi. Jos koen perustelut epäloogisiksi, niin esitän kritiikkiä. Jos joku kokee sen loukkaavaksi, niin kokekoon ja mielellään ottakoon jotain opiksi samalla.

Voisiko kilareiden sijaan todeta lentolehtisen ojentajalle, että ei kiitos?

Jälleen kerran en tunne ateistia, joka olisi ottanut kilarit, kun joku tuputtaa kadulla uskontoaan. Muutama kuukausi sitten ostoskeskuksessa joku ulkomaalaistaustainen tuli luokseni ja totesi suurinpiirtein "Would you be interested in Jesus". En ottanut mielestäni kilareita, kun vastasin "No thank you. I don't need that". Suurin piirtein samalla tavalla olen aina torjunut kaiken tuputuksen, oli kyseessä sitten lehtimyyjät, puhelinliittymämyyjät taikka taivaspaikanmyyjät.

YLEn strategiasta, arvoista ja missiosta poimittua:  

Luomme monipuolista kulttuuria avoimesti ja vuorovaikutuksessa suomalaisten kanssa.

Luotettavuus

Riippumattomuus

Yle vahvistaa suomalaista yhteiskuntaa ja kulttuuria tarjoamalla kaikille tietoa, sivistystä, oivalluksia ja elämyksiä.

YLEn omistajana en ole täysin vakuuttunut kirjoituksen sopivuudesta. Koen, että siinä on harhaanjohtavia yleistyksiä, vihamielisyyttä, puolueellisuutta ja asiavirheitä. Tavalliselle ateistille on erittäin ikävää, että levitetään kuvaa, jossa ateismi olisi jokin ismi. Toivottavasti YLElle tulee jossain vaiheessa myös ateismi-ilta, jossa virheelliset ennakkoluulot päästään oikomaan.

-PYO

ps. Oheinen kuva ehkä selittänee parhaiten, miksi ihmiset naureskelevat toisten uskomuksille eivätkä kunnioita niitä.