torstai 12. helmikuuta 2015

Ateismiterroristit lahtaa viattomia

Erinäisistä uutislähteistä tietooni on tullut, että "Vihainen ateisti ampui perheen teloitustyyliin - kolme nuorta kuoli". Brittiuutisen kommenttipalstalla joku vaati, että valkoiset ateistit esittäisivät pahoittelunsa tapahtuneen johdosta. En esitä pahoitteluja, mutta voinen todeta, että kyseinen teko ei edusta valtaosaa ateisteista.

Taannoin vihervasemmistolaiset irvileuat vaativat naamakirjassa, että kristityt irtisanoituisivat väkivallasta, jota tapahtuu Keski-Afrikan Tasavallassa. Syynä on tietenkin se, että erinäiset tahot ovat vaatineet muslimeja irtisanoutumaan lukuisista yksittäistapauksista, erityisesti Charlie Hebdon iskusta. On kohtalaisen irvokasta, että Keski-Afrikan Tasavallan tilannetta millään tavalla verrataan Ranskassa tapahtuneeseen iskuun. Afrikassa muslimikapinalliset tekivät iskuja kristittyjen joukkoon ja kristityt vastasivat. Ranskassa pilapiirtäjät piirsivät uskontoa pilkkaavia kuvia ja muslimit vastasivat. Keski-Afrikan Tasavalta kuuluu maailman köyhimpiin ja epävakaimpiin valtioihin ja Ranska taas päinvastoin. En niin tiedä, miten kristityt ympäri maailman ovat reagoineen Keski-Afrikan Tasavallan tilanteeseen, mutta ainakin Pakistanin kansanedustaja(?) on luvannut palkkion iskujen tekijöiden perheelle. Paavi totesi hieman Ransakn iskun jälkeen, että toisten uskoa ei saa loukata. Paavin mukaan, jos puhuu pahaa äidistä, niin voi odottaa saavansa nyrkistä, se on luonnollista. Tässä mielessä olen paavin kanssa osin samaa mieltä. Itse en kyllä näkisi, että rupeisin lyömään toista sen takia, että hän puhuisi rumasti äidistäni, mutta mahdollisesti jokin toinen teema saattaisi pahana päivänä saada minut niin vihaiseksi, että antaisin nyrkistä. Tähän mennessä moista päivää ei ole ollut. En ole ikinä lyönyt ketään (poislukien kamppailulajiharjoitukset yms.) tai muutenkaan käyttänyt väkivaltaa toista kohtaan. Tästä huolimatta vertaus reaktiomaisen nyrkinheilautuksen ja tarkkaan suunnitellun joukkomurhan välillä on suorastaan epäinhimillinen.

Mutta takaisin päivän teemaan, kuinka ateistiterroristit lahtaavat viattomia. Ottamatta niinkään kantaa siihen, kuinka ateisteja esimerkiksi Pohjois-Korean johtohenkilöt ovat, keskityn tässä lähinnä länsimaissa tapahtuviin ilmiöihin. Vaikkakin USA monin tavoin eroaa Suomesta, niin näksin, että Suomi, Ranska ja USA kuuluvat enempi samaan kategoriaan kuin Keski-Afrikan Tasavalta ja Pohjois-Korea. Venäjä onkin sitten hankalampi tapaus, mutta ehkä siitä joskus toiste lisää.

Kuten yleensäkin, niin uutistoimittajat ovat käyneet joukkomurhaajan aktiviteetit sosiaalisessa mediassa.... eikun ei. Yleensä tätä ei tehdä, vaan tyydytään kysymään tutuilta, että millainen tyyppi kyseessä oli. Hihastani heittäen sanoisin, että 85% näistä vastaa, että ihan tavallinen tyyppi, josta ei uskoisi tuommoiseen kykenevän. Tässä tapauksessa tekijän vaimo totesi, että hyypiö on sosiopaatti, joka ihannoi Rankka Päivä-elokuvaa. (Elokuva on hyvä. Suosittelen lämpimästi, joskin viihteenä, ei opetusvideona). Toimittajat ovat kuitenkin kaivaneet esille, että henkilö oli anti-teistinen. Hän oli levittänyt sosiaaliseen mediaan uskontoa herjaavaa materiaalia ja hänen profiilistaan löytyi lempikirjojen joukosta Richard Dawkinsin God Delusion. Kummastakaan linkkaamastani uutisesta ei käy selville, mitä materiaalia kyseinen henkilö on levitellyt. Ihan mielenkiinnosta olisi ollut kiintoisa tietää, että  oliko materiaali tällaista:
vaiko tällaista:

Oliko hänen uskonnonvastaisuus mitenkään asiallista, vaiko oliko se lähinnä vain herjaavaa ja vihamielistä.

Mielenkiintoista on myöskin, kuinka uhreista puhutaan mahdollisimman paljon hyvää: "Yhteisönsä jalokiviä", "mallikansalaisia", "voittanut palkinnon taiteellisista lahjoistaan", "teki säännöllisesti hyväntekeväisyystyötä" jne. Enpä muista, milloin viimeksi uhrien taustoista olisi tällaisia kerrottu. Jos naapurin ukko tulisi ampumaan minut, niin en millään usko, että minua siiterattaisiin mallikansalaisena, menestyksekkäänä urheilijana, tunnollisena työntekijänä tai tiedettä edistäneenä vähemmistön edustajana. Kaikki tuo olisi kyllä totta, mutta jotenkin kummalliselta tuntuva profilointi. Voi toki olla, että uhrikolmikko todella oli maailmanparantajia, mutta hieman epäilen. Varsinkin, kun tapahtumien taustoista manintaan seuraavaa:
Hän oli myös valittanut metelistä, parkkipaikkojen käytöstä
 ja heti perään toki lisätään
ja käynyt kertaalleen nuorten ovella kiväärin kanssa.
Tässä vaiheessa ehkä alkaa löytymään merkittävää eroa Suomen ja USA:n välillä. Jos joku tulee kiväärin kanssa valittamaan naapurin melusta täällä pohjolassa, niin paikalle paukkaa kolme autollista poliiseja hakemaan kaverin ja kiväärin talteen pikaisesti. Kuulostaa hyvinkin siltä, että tekijällä (tai siis epäillyllä tässä vaiheessa) ei ollut ihan kaikki Ismot kasinolla. Jostain syystä hän kuitenkin koki tarpeelliseksi tappaa juurikin muslimitaustainen nuorisokolmikko, eikä esimerkiksi paikallista pastoria tai muita naapureita. Jostain syystä media kuitenkin korostaa ateisti/antiteisi-taustaa, Richard Dawkinsia ja muuta uskontovastaisuutta. Miksi? Miksi koetaan, että tekijän uskonnollinen tausta olisi tässä tapauksessa merkittävä tekijä? Tekijä oli kommentoinut erään uhrin ulkonäköä. Olisiko mahdollista, että taustalla oli rasistinen, ei niinkään uskonnollinen (tai tarkemmin sanottuna uskonnonvastainen) motiivi? Voisiko olla, että kaverilla oli pinna kireellä, sitten jatkuvasti naapurista kuulunut meteli ja parkkipaikkojen "ryöstö" sai asehullun viimein pois tolaltaan. Kannattaa myös huomata se, että tekijä antautui itse poliisille. Ranskassahan tekijät ampuivat surutta sattumalta vastaan tulleen poliisiin.

Sillä oletuksella, että joku vajavainen tätä tekstiä lukee, niin en puolustele tekoa mitenkään. Toisten tappaminen ei ole okej eikä cool. Kritisoin lähinnä sitä, miten asioita yleistetään ja uutisoidaan hyvin kaksinaismoralisesti. Asioita otetaan usein yhteydestään ja vertaillaan tapaukseen, jossa yhtymäkohtia on minimaalisen vähän. Tämän jälkeen sitten jeesustellaan, että kyllähän ne X-ryhmäläisetkin tekevät juttua Y.

-PYO


p.s. Ateistien "ykköspuhuja" Dawkings, jonka kirjaakin tekijä ihannoi, irtisanoutui teoista.






p.p.s. Ateismi on vieläkin ei-teismi, ei-ideologia, ei-harrastus. Mielestäni yleistäminen sen mukaan, mikä yksilö EI edusta on täysin mielipuolista.

Ei kommentteja: