maanantai 14. maaliskuuta 2016

Tilastokeskuksen logiikkaa: palkka-ostovoima 1975 vs 2005

Takkirauta-blogissa oli kirjoitus "Y-sukupolvi, petetty sukupolvi". Mielenkiintoni kohdistui kuitenkin kommenttien joukosta löytyvään steamer-nimimerkin kommenttiin, jossa vertailtiin 70-lukua nykyaikaan.
Ainakin osa 1970-luvun sukupolvesta on saattanut elää jopa niukemmin kuin ihmiset tällä hetkellä.
Mikä oli palkkataso ja sitä vastaava ostovoima 70-luvulla verrattuna nykyaikaan? Tilastokeskuksen sivuilta löytyikin mukava vertailu, joskin vertailukriteereinä on vuodet 1975 ja 2005.
Vuonna 1975 keskivertopalkansaaja ansaitsi 350 euroa kuussa, verojen jälkeen käteen jäi 235 euroa. Keskivertoperheen, johon silloin kuului 2,9 henkilöä, kokonaiskulut [vuodessa] olivat 5 165 euroa vuodessa. Menojen kattamiseen tarvittiin 22 kuukauden työpanos eli lähes kahden henkilön vuosipalkka
Vuonna 2005 keskipalkka oli 2 500 euroa, ja käteen jäi 1705 euroa. Nyt 2,1 henkilöä käsittävän perheen vuosikulut olivat 29 000 euroa. Tähän meni 17 kuukauden netto-palkka.
Asia selvä! Palkka-ostovoimansuhde on siis 22:17 noilta vuosilta. Säästyipäs paljon vaivaa, kun itse ei tarvinnut ruveta asioita etsimään ja laskemaan. Eiku hetkinen...

Toisessa talouden koko on 2,9 ja toisessa 2,1! Eli kolmen hengen talouden ylläpito on kalliimpaa kuin kahden hengen. No shit! Mitäpä jos laskettaisiin yksilökohtaisen kulutuksen mukaan. Hieman vaikeaksi tämä menee, kun oletettavasti osa henkilöistä on lapsia ja kuluttavat vähemmän ainakin tiettyjä tuotteita (ja toisaalta enemmän toisia). Mutta mennään nyt näillä. Eli, 1975: kulut 5165 euroa 2,9 hengeltä, joten n. 1781 euroa henkeä kohden vuodessa. Palkan kuukausiteho 5165e/22kk = 235e/kk. Ja sama vuodelle 2005: henkeä kohden 13810e vuodessa. Palkan kuukausiteho 1706e/kk. Yhden hengen ylläpito vuodessa vaatii siis työtä:
  • 1975: 7,6 kuukautta
  • 2005: 8,1 kuukautta
Eipä siis ihme, ettei perhekoko ole enää samaa luokkaa. 2,9 henkisen talouden ylläpito olisi vaatinut 2005 vuonna 23,5kk duunia. Jännää, että tilastokeskus otsikoi tämän "Palkalla saa nyt enemmän ja parempaa". Paremmasta en tiedä, mutta ainakaan enempää palkalla ei saanut vuonna 2005. Pelottaa ajatellakin, miten tilanne on kehittynyt viimeisen kymmenen vuoden aikana.

-PYO

ps. Hihkaiskaa, jos on tapahtunut laskuvirheitä. Käytin pyöristämättömiä lukuja laskuissa, mutta tekstissä pyöristelin, joten pientä heittoa saattaa tulla, jos käyttää tekstissä mainittuja pyöristettyjä lukuja.

sunnuntai 6. maaliskuuta 2016

Akavan ulostus #neuro

Iltalehteä selatessa törmäsin piilokamerajekkuun, jossa naisille ja miehille annettiin samasta tuotteesta erisuuruinen lasku. Ideana on, että naisten euro on oma rahayksikkönsä #neuro, jonka arvo verrattuna miehen euroon on noi 82 senttiä. Video on myös näkyvästi esillä Akavan verkkosivuilla.

Tuo älytön 82 senttiä tulee, kun keskiarvostetaan koko työväki. Eihän siinä ole mitään järkeä, kun ei oteta huomioon mm. työn vaativuutta, lisiä, liukuvaa työaikaa, yms. Esimerkiksi EK:n mukaan työtehtäväkohtaisesti ero on vain 97 senttiä. Tosin tuossakaan ei mitään lähteitä ole mainittu, jotta näkisi, mitä kaikkea on otettu huomioon. Saman suuntaista (95 senttiä) antaa myös TEK:in kyselytutkimus. Jos naiset tekisivät samaa työtä oikeasti keskimäärin 5% pienemmällä palkalla, niin tällöihän yksityisellä sektorilla ei miehiä kannattaisi palkata (puhumattakaan, jos palkkasäästö olisi 20%). Johtuuko tuo 5% sitten pelkästään sukupuolielimistä ja ennakkoluuloista vai kenties jostain muusta. Esimerkiksi SAK:in tutkimuksessa miehet arvostavat palkkaa ja naiset hyviä työaikoja. Voisiko mahdollisesti työnantaja arvostaa enemmän työntekijää, joka on valmis venymään työajoissa työn takia?

Pitäisiköhän Akavan käyttää vähemmän resursseja piilokamerointiin ja virheellisen (tai ainakin pahasti harhaanjohtavan) tiedon levittämiseen ja enemmän resursseja asioiden tutkimimiseen. Toivottavasti akavalaiset älähtävät tästä ja uhkailevat erolla. Vai kannattavatko korkeakoulutetut huuhaan levittämistä?

-PYO

ps. Videon perusteella monet (sekä miehet, että naiset) näemmä ovat imeneet itseensä tuon "naisen euro on 80 senttiä" zombimantran. Olisikin äärimmäisen tärkeää, että tavallinen tallaaja (varsinkin äänestyskelpoinen sellainen) tiedostaisi oikeat tilastot!

maanantai 22. helmikuuta 2016

Rasismifobinen oksennus

Helsingin Sanomien kolumnisti Yrjö Rautio kirjoitti tekstin otsikolla "Päättäjät eivät uskalla sanoa rasisteja rasisteiksi". Kirjoittaja kuvataan kokeneeksi politiikan toimittajaksi ja kommenttipalstalla teksiä kehutaan älykkääksi ja hyväksi. Mitähän se Rautio sitten niin fiksusti ja kokeneesti viestittää?
Suvakki on maahanmuuttoa vastustavien yleisimmin käyttämä haukkumasana vastustajistaan. Suvaitsevaisuus on tärkeimpiä länsimaisia arvoja. Ilman sitä ei olisi sanan- eikä järjestäytymisvapautta eikä silloin myöskään demokratiaa.
Ja heti mennään metsään. 'Suvakki' ei ole lyhenne 'suvaitsevaisesta', vaan 'suvaitsevaisesta vajakista'. Suvakki kuvastaa siis henkilöä, joka nimeää itsensä suvaitsevaiseksi ja puhuu/käyttäytyy kuin vajaamielinen. Luulisi muutenkin se, että itsensä nimeäminen suvaitsevaiseksi ja ergo muut siis epäsuvaitsevaisiksi on täysin ylimielinen lähtökohta, varsinkin poliittiseen keskusteluun. Vähän sama kuin nimeäisin itseni 'oikeassaolevaksi'. Tällöin kaikki kritiikki on tietenkin sivuutettavissa, koska se tulee 'väärässäolevilta'. Mainiota!
Ihmisoikeudetkin toteutuvat vain, jos suvaitsemme myös niitä, joilla on erilainen syntyperä, ihonväri, poliittinen näkemys tai uskonto.
Aika pieni vähemmistöhän perustaa poliittisen sijoittautumisensa rotuoppien perusteella. On kuitenkin ryhmä, joka näkee ja kokee, että pohjoismainen pakana-kristillinen-kulttuuri on ylivertainen esimerkiksi Intialaiseen raiskauskulttuuriin. Se, että ensinmainittu on valkoisten aikaansaannon ja jälkimmäinen tummempihipiäisten tuotos ei ole se päätekijä poliittisessa keskustelussa. Tosin suvakkipuoli haluaa korostaa juurikin tuota etnistä taustaa, koska tällöin voidaan aate leimata rasistiseksi. Suvakkisakki muutenkin pyrkii puhumaan samasta asiasta kahdella eri termillä yhtäaikaa. Kun joku kritisoi heikostikoulutettujen keskiaikaisella moraalilla varustettujen sosiaalipummien tuloa tänne, niin suvakki muistuttaa, että Finlayson ja Fazer olivat myöskin maahanmuuttajia ("senkin natsi!")
Suvaitsevaisuus on pahe ja rikos vain diktatuureissa. Ne jotka käyttävät suvaitsevaista haukkumasanana, haluavatkin juuri diktatuuria, jossa muilta kuin heiltä itseltään olisi evätty niin sananvapaus kuin ihmisoikeudetkin.
Lähde kiitos. Diktatuureissahan itsensä korottaminen ylimielisesti oikeassaolevaksi on peruskivi. Termien tarkka moderointi 1984-tyylisesti, sekä erimieltä olevien demonisointi ja panettelu on juurikin sitä, mihin diktatuuri perustuu. Itsensä nimeäminen 'suvaitsevaistoksi' ja eri mieltä olevien leimaaminen 'rasisti-natseiksi' on kuin suoraan Pohjois-Koreasta tai Putinin päiväunista.
Suvaitsevaisuudellakin on rajansa. Suvaitsemattomuutta ei voida suvaita.
Niinpä tietenkin. Ja kuka määrittelee, mikä tuota suvaitsemattomuutta? Suvakki edustaa tietenkin suvaitsevaisuutta ja eri mieltä oleva on suvaitsematon. On aivan sama, miten faktaperustainen argumentaatio kritiikissä on, jos se tulee väärältä taholta, niin se voidaan sivuttaa. Esimerkkiä antakoon Liisa Jaakonsaari.
Sinänsä olen samaa mieltä, että kaikkea ei tarvitse suvaita. "Talo elää tavallaan." Jos tänne tulee ja alkaa vaatimaan, että tämän maan rakentajat joutuvat taipumaan jonkun keskiaikaisen taikauskon kannattajien halujen mukaan, niin eipä voi muuta tarjota kuin paluulipun takaisin sinne, missä tuo hänen kaipaamansa kulttuuri kukoistaa rikkaasti.

OT: joku suvakkilukija ehkä nyt ajattelee, että eihän itsemurhapommittaminen kuulu rauhanuskontoon ja keskivertomuslimi on ihan samanlainen kuin keskivertokristitty (tai jopa kv ateisti). Suosittelen tutustumaan kv muslimien ajatusmaailmaan. Tässäpä pari rauhaarakastavaa tilastoa.
ICM Poll: 20% of British Muslims sympathize with 7/7 bombers
YNet: One third of Palestinians (32%) supported the slaughter of a Jewish family, including the children
16% of young Muslims in Belgium state terrorism is "acceptable".
Populus Poll (2006): 12% of young Muslims in Britain (and 12% overall) believe that suicide attacks against civilians in Britain can be justified.  1 in 4 support suicide attacks against British troops.
Ja niin edelleen. Mutta palataanpa Raution kirjoitukseen.
Monet päättäjät puhuvat ääripäistä ikään kuin samanveroisina, yhtä lailla väärässä olevina vaihtoehtoina. He haluavat nostaa itsensä näin viisaiksi ja maltillisiksi keskitien kulkijoiksi. Mutta viisaus ei löydy näissä asioissa kultaiselta keskitieltä. Sieltä löytyy vain sokeutta ja velttoa opportunismia. Keskitieltä löytyvät ne ihmiset, joiden välinpitämättömyys ja mukavuudenhalu ovat aina raivanneet diktaattoreille tien valtaan.
Lähde kiitos. Ja onko tämä tosiaan kokeneen toimittajan kynästä lähtöisin? Tuossahan eksplisiittisesti sanotaan, että jos et kuulu ääripään politiikan harrastajiin, niin raivaat tietä diktatuurille. Mitä helvettiä? Jos kaikki kuuluisivat vaikkapa äärioikeistoon, eivätkä tuohon neutraaliin osuuteen, niin silloinhan se fasismi vasta kukkisikin. Onko Rautio päästään totaalisen sekaisin?
Polttopulloja vastaanottokeskukseen heittelevä rasisti ja hänen tekonsa tuomitseva ihmisoikeuksien puolustaja eivät takuulla ole yhtä lailla väärässä olevia ääripäitä. Kuka tietää yhdenkään suvakin uhkailleen eri mieltä olevia raiskauksilla ja muulla väkivallalla? En minä ainakaan.
Vaikka suhtaudun kriittisesti nykyiseen tapaan harrastaa maahanmuuttoa, nykyiseen tapaan ihannoida niin sanottua monikulttuurisuutta ja nykyistä tapaa madella muslimien edessä, niin en kuitenkaan millään tavoin hyväksy polttopulloiskuja vastaanottokeskuksiin, ihmisjoukkoihin, poliittisiin toimipisteisiin tai muuallekaan. Kannatan monia ihmisoikeuksia erittäin paljon.

Rautio suuressa viisaudessaan rakentaa itse ääripäät. Toiseen päähän otetaan poliittinen terroristi ja toiseen päähän olkiukkopyhimys. Sen jälkeen kysytään, että nämäkö muka ovat samanarvoisia. Vastaus tietenkin on, että ei. Suvakit eivät ehkä juurikaan uhkaille raiskauksilla, mutta heidän piirissään panettelu on yleisempi ase. Kriitikoiden työnantajille masinoidaan viestikampanja, missä kriitikko mustanmaalataan (usein täysin syyttä). Esimerkiksi käyköön Nobel-palkittuun James Watsoniin kohdistunut mustanmaalaus vuonna 2007. Väkivaltaa ja vandalismia edustavat jokavuotinen itsenäisyyspäivän 'antifasistit'. Tokihan omankäden oikeuteen nuo enkelit turvautuvat laittomasti muutenkin. Esimerkkinä Jyväskylän kirjasto-case.

Rautiosta huokuu poliittisesti latautunut toimittaja-profiili neutraalin tutkijan profiilin sijaan. Rautio teki taustatyötä varmaan mahtavat kaksi sekuntia oman lähipiirin pohtimisen muodossa. "En tunne kusipäätä, joka edustaisi minun aatemaailmaa, joten niitä ei varmasti ole olemassa".
Ei paljoa tarvitse googlata, että löytää melkoisen umpimielisiä, agressiivisia ja väkivaltaisia monikulttuurin kannattajia. Mutta, ehkä tämä on liikaa vaadittu kokeneelta toimittajalta, joka kirjoittaa kolumnin johonkin pikkulehteen. Edit: lisätään nyt vielä videolla varustettu uutinen jossa rasismin vastustajat (antifantit) joukolla lyövät ja potkivat jotakuta vailla mitään järkeä.
Ääriryhmät tarvitsevat oman toimintansa oikeuttamiseen viholliskuvaa. Äärisuvaitsemattomat ovat itse rakentaneet vastapuolekseen äärisuvaitsevat. Suvakit ovat heidän mielikuvissaan ihmisiä, jotka eivät panisi maahanmuutolle mitään ehtoja tai rajoja, jotka eivät näe siinä yhtään ongelmaa, jotka eivät tuomitse yhtään turvapaikanhakijoiden tekemää rikosta.
Lähde kiitos. Taas kerran Rautio rakentelee olkiukkoja. Hänen kuvittelee, että maahanmuuttokriitikot näkevät suvakit sataprosenttisen holtittomina. Näin asianlaita ei tietenkään ole, vaan suvakit nähdään muuten ihan normiväkenä, mutta tuon tuostakin yliammutaan asioita. Tämän lisäksi esimerkiksi monikulttuurisuus nähdään sokeasti jonain absoluuttisena hyveenä, vaikka todellisuudessa se on sotien syntysyy numero uno.
Onko tällaisia ihmisiä oikeasti? En minä ainakaan ole yhtään löytänyt.
Todennäköisesti täysin mielipuolisesti maahanmuuttoon suhtautuvia ei löydy kummastakaan ääripäästä. Mutta jos kysyttäisiin, että löytyykö suvakkeja, jotka suhtautuvat ongelmiin hyvin väheksyen, niin jotain saattaisi löytyä. Tehdäänpä hieman sellaista salatiedettä, joka on Rautiolle täysi mysteeri, kutsutaan sitä tiedonhauksi. Otetaan valtakunnan ykkösblogi ja haetaan termeillä "maahanmuutto" ja "maahanmuuttajat". Kapou! Heti löytyi pari täysin aivopiereskelevää suvakkia: Sylvi von Blumenhut ja Pekka Mykkänen. Todennäköisesti tämän kirjoituksen jälkeen myös Rautio pääsee Mykkäsen rinnalle.
Maahanmuuttajien ihmisoikeuksien puolustajat ovat sivistyneitä ja järkeviä ihmisiä. He tietävät hyvin, että sillä kuinka paljon voimme ottaa vastaan maahan tulijoita, on rajansa. Maahan tulijoiden on tietenkin noudatettava maan lakeja. Kuka on muuta sanonut?
Öö... esimerkisi sinä itse hetkeä myöhemmin
EU-maiden keskinäinen kilpa siitä, kuka asettaa turvapaikanhakijoille tiukimmat ehdot, on valitettava, ja siinä rikotaan ihmisarvoisen kohtelun rajoja. Muiden mukana on kuitenkin pakko kulkea niin kauan, kun EU ei kykene yhteiseen turvapaikkapolitiikkaan.
Tässä kerrot, että emme itse saa päättää, miten rajoitamme maahanmuuttoa Suomessa, koska ihmisoikeudet ja EU. Se, että maahanmuutosta poistetaan houkutteleva sosiaalipummiroolitus, ei riko mitään ihmisoikeuksia. Suomi on sitoutunut auttamaan hädänalaisia, mutta se ei tarkoita sitä, että suomalaisten pitäisi mennä ihmiskilviksi kriisialueille. Se ei tarkoita sitä, että meidän pitäisi ottaa kaikki apua pyytävät avosylin meidän taakaksemme.

En pidä yhtään kummallisena, että Raution kaltainen ummikko elää kuplassaan, eikä näe sitä pidemmälle. Outoa kuitenkin on, että Rautio ei näe, että hän itse on juurikin se höpölöpöä tuottava suvakki, jota Rautio ei usko löytävänsä Suomesta.
Rasistit itse eivät tunnustaudu rasisteiksi.
Ironia on nyt niin voimakas, että päähän sattuu.
Myös rasisti ja fasisti -sanoja käytetään väärin, kaikkien maahanmuuton ongelmia esiin nostavien leimaamiseen. Kuitenkin näitä sanoja käytetään myös liian säästeliäästi.
Kaunista venkulointia: olen kanssasi samaa mieltä, mutta kuitenkin eri mieltä, vaikka oikeastaan mitään mieltä en olekaan, paitsi yleensä.
Monien maahanmuuttoa vastustavien yhteisöjen yhteys äärioikeistoon, rasismiin ja uusnatsismiin, on päivänselvä. Jotkut, kuten Suomen Vastarintaliike määrittelee itsekin itsensä uusnatseiksi, ja Soldiers of Odin hyväksyy ”valkoisen vallan” kannattajat jäsenikseen.
So what? Mikäli punavihreä media ei levittelisi näistä kauhukuvia, ei ketään kiinnostaisi. Enemmän olen kiinnostunut siitä, miten esim. Li Andersson (vas) pitää anarkistiväkivaltaa ymmärrettävämpänä, joskaan ei hyväksyttävämpänä kuin äärioikeistoväkivaltaa [Youtube]. Itsekin kyllä teen vankan eron ymmärrettävän ja hyväksyttävän välille, mutta ajatus siitä, että joku pitää ymmärrettävänä, että sosioekonomista pahoinvointia puretaan mellakoinnilla, ryöstelyllä ja pahoinpitelyillä on suorastaan kuvottava.
Päättäjien suusta on kuultu harvoin rasisti- tai fasisti- tai edes äärioikeisto-sanaa. Se ei mahtuisi ääripääajattelun logiikkaan. Se voi johtua solvausten ja uhkailujen pelosta. Se voi johtua opportunismista, pelosta, että jotkut äänestäjät loukkaantuisivat. Se voi olla myös väärin ymmärrettyä poliittista korrektiutta. Siihen taas saattaa vaikuttaa nykyinen hallituspohja.
Demonisoivien termien viljely ei ole järkevää politiikkaa. On selvää, että SoO ja SVL edustavat uusnatsismia ja rasimsia, mutta niin kauan kun nämä epelit käyttäytyvät suht salonkikelpoisesti, niin eivät ne eroa juurikaan mistään muusta kerhotoiminnasta. Suureen joukkoon mahtuu aina ääliöitä, jotka tekevät typeryyksiä. Tämä koskee niin isänmaallisia, kuin vaikkapa muslimeita.

Jälleen kerran täytyy kummastella Raution kyvykkyyttä hakea tietoa. Edellä mainittu Andersson on kuitenkin merkittävä poliittinen henkilö ja ollut mukana kirjoittamassa kirjaa nimeltä 'äärioikeisto Suomessa'. Andessonin aateveli Dan Koivulaakso on samanlainen pipipää, joka näkee natseja joka nurkan takana. Mutta ehkä Rautio tarkoittaa vain nykyisiä hallituspuolueita, ei oppositiota.

Pikainen haku, ja mitäs löytyykään. Stubb:
Rasistisia ja uhkaavia mielenilmaisuja ei oikeuta mikään. Ei koskaan. Ei missään olosuhteissa. Tuomitsen jyrkästi,
Soini:
Perussuomalaiset ei ole rasistinen puolue eikä sen puheenjohtaja "flirttaile" rasismin kanssa, hän sanoi. Vastaavien leimojen lyöminen on Soinin mielestä hengenvaarallista.
Sipilä:
On sanottava selvällä suomen kielellä, että emme hyväksy rasismia, emme hyväksy vihapuhetta emmekä poliittista väkivaltaa missään muodossa, emme tekojen emmekä sanojen tasolla
Hallitus irtisanoutuu rasismista. Stubb ja Sipilä äärimmäisen selkeästi, Soini hieman varauksellisemmin. Tämä on kuitenkin ymmärrettävää, koska 'rasismi'-nimikkeen alle niputetaan milloin mitäkin, eikä olisi kovinkaan fiksua esim. kriminalisoida vihapuhetta, jos vihapuheen määritelmä on mielivaltainen, dynaaminen ja hyvin objektiivinen.
Kuitenkin päättäjien velvollisuus on puhua demokratiallemme ja arvoillemme vaarallisista ilmiöistä niiden oikeilla nimillä. Vain siten ne saadaan torjutuksi ajoissa.
Jos mennään ajassa taaksepäin kymmenisen vuotta, niin Halla-aho on varoitellut Euroopan islamisaatiosta, raiskausten lisääntymisestä, uhriutumisesta, 'suojaväristä', etnisistä kahinoista, mamu-jengeistä yms. Tuolloin päättäjät pitivät tätä höpöhöpönä, rasismina, foliohattuiluna ja liioitteluna. Nyt kun nuo vaaralliset ilmiöt ovat niin voimakkaita, ettei niitä voida enää piilotella, niin eipä kukaan, enää pidä sosiaaliturismia ja raiskauskulttuuria kylähullun jupinoina. Juurikin tuo suvakkiosasto päättäjien keskuudessa on laiminlyönyt velvollisuutensa ja esimerkiksi Ranskassa terroristi-iskujen torjuminen ei enää onnistu, koska solut ovat sen verta hyvin juurtuneet Ranskaan.

Jos tuo Raution oksennus nähdään hyvänä kirjoituksena, niin on kyllä sisälukutaito ja terve skeptismi heikossa jamassa tässä maassa. Toivottavasti kehujat ovat vielä alaikäisiä ja viisastuvat ennenkuin saavat äänioikeuden.

-PYO

ps. Kokemus ei merkitse taitoa tai kyvykkyyttä. Miksi ihmeessä mm. työpaikkailmoituksissa haetaan henkilöä, jolla 10 vuoden kokemus alalta? Eikö olisi parempi hakea joku jolla on vaikkapa 10 vuoden koulutus hommaan?

sunnuntai 17. tammikuuta 2016

Ville Niinistö: olkinuket ja lässynlässyn

Facebookin kautta törmäsin vihreiden puheenjohtajan Ville Niinistön kirjoitukseen. Teksti on kirjoitettu noin pari tuntia sitten ja on saanut pikaisesti tuhat tykkäystä. Katsotaanpa, mitä pj kirjoittaa.
Koska nyt on taas ollut olkinukkeja liikkeellä, väännetään rautalangasta. Mitä tasa-arvo, ihmisarvon puolustaminen ja suvaitsevaisuus tarkoittavat?
Hieno homma. Sen sijaan, että puhutaan sumuisilla sanoilla, niin määritellään termit joita käytetään ja linjaukset joiden takana seistään (tai näin ainakin tulkitsen).
1. Se ei tarkoita sitä, että väkivaltaa tai häirintää naisia kohtaan _milloinkaan_ vähäteltäisiin sen perusteella kuka sitä tekee. Se tarkoittaa päinvastoin sitä, että naisiin kohdistuva väkivalta ja häirintä otetaan _aina_ vakavasti riippumatta siitä kuka sitä tekee. Juuri tasa-arvon ajamisen ansiosta niistä on tehty rikoksia (kuten avioliitossa tapahtuvasta raiskauksesta), häirintään on puututtu tosissaan ja rangaistusasteikkoja on kiristetty. Tätä työtä on jatkettava, ponnekkaasti.
Hyvä, hienoa. Eli tuomitaan väkivalta ja häirintä riippumatta tekijästä. Eli oli kuinka tahansa reppana rasisti tai umpimielinen uskovainen, niin teot ratkaisevat, ei tausta. Mutta olisiko mitenkään mahdollista laajentaa tasa-arvo koskemaan myös uhria? Oli uhri miten mies tai musta tahansa, niin samalla tavalla tuomittaisiin teot? Nykyäänhän miesuhreja vähätellään ja samalla viharikokseksi (josta saa siis rankemman tuomion) alustavasti tulkitaan käytännössä jokainen teko, joka kohdistuu internationaaliset juuret omaavaan henkilöön (natiivin suomalaisen toimesta).
2. Se ei tarkoita sitä, että kulttuurisin perustein yhteisö voisi sortaa jotakin yhteisön jäsentä. Se tarkoittaa sitä, että yksilönvapauksia ja ihmisoikeuksia puolustetaan _aina_ riippumatta siitä uhkaako niiden toteutumista oma yhteisö tai joku muu.
Ok. Vihreät on istunut viime aikoina usein hallituksessa. Niinistö itse on ollut ministerinä, joskaan ei puolustusministerinä, mutta ylivoimaisesti suurin, systemaattisin ja selvin sorto on miehiä kohtaan varusmiespalveluksen muodossa. Voiko joku viitata minulle puheen tai lakimuutos aloitteen vihreiltä, joka koskisi varusmiespalveluksen tasa-arvoistamista?
3. Se ei tarkoita sitä, että "perinteisten arvojen" kannattajia ajettaisiin ahtaalle tai he eivät voisi ilmaista omaa kulttuuriaan tai identiteettiään. Se tarkoittaa sitä, että kaikki muutkin saavat ilmaista omaa kulttuuriaan ja identiteettiään - ja että toisen oikeuksia ei voi rajoittaa oman kulttuurinsa perusteella. Homot menkööt naimisiin, perinteisten arvojen kannattajat samoin. Rakkaus on tasa-arvoista lain edessä.

Perinteiset arvot ovat usein hyvin paljon ristiriidassa keskenään. Monien kulttuuriin (ja ilmeisesti identiteettiinkin) kuuluu ajatus, että homot ovat iljettäviä ja ne tulee kivittää hengiltä. Samoilla linjoilla on suhtautuminen naisiin ja vääräuskoisiin. On ilmiselvää, että yhtäaikaa ei voida antaa ummehtuneen ja liberaalin kulttuurin kukoistaa. On tehtävä kompromisseja ja niiden tekeminen yleisesti on kimuranttia. Niinistön mielikuvitusmaailmassa kompromisseja ei ilmeisesti tarvitse tehdä, vaan rakkaus voittaa. Pikainen vilkaisu rakkauden määritelmään ei kyllä anna kuvaa jostain mahtavasta luonnonlaista, jota ei voi poliittisesti ohittaa. Vaikuttaa siltä, että Niinistö on ennalta päättänyt, että homoavioliitto on ok jollain perusteella, mutta sitten kun samalla perusteella voidaan rakentaa maahanmuuttokriittinen näkemys (joka Niinistön ennaltapäättökoneessa ei ole ok), niin pitää rakentaa jokin lässynlässyn-teoreema, jolla asioita voidaan asettaa prioriteettijärjestykseen.
4. Se ei tarkoita sitä, että miehiä ajettaisiin ahtaalle tai että miehet eivät voisi toteuttaa itseään. Se tarkoittaa sitä, että jokaisella miehellä ja naisella on oikeus olla omanlaisensa riippumatta sukupuolestaan ja sukupuolensa rajoittamatta. Isien aseman vahvistaminen perheessä ja naisten aseman vahvistaminen työelämässä auttaa molempia sukupuolia ja perheitä nykyajan odotusten paineissa. Me kaikki olemme keskenämme erilaisia - vapautetaan ihmiset ennakko-odotusten kahleista.
Jälleen kerran, kuinka paljon Niinistö tai vihreät ajavat näitä miesten oikeuksia? Yllä on mainittu varusmiespalvelus ja Laasasen listasta (PDF) löytyy lisää ongelmia. Useimmiten kun Laasanen mainitaan, niin häntä vain kritisioidaan ja hänen kannattajiaan demonisoidaan.

On myöskin mystistä, miten kaikki miesten oikeuksia jotenkin kimurantisti aina onnistutaan (tai pakotetaan) ratkaisemaan naisten ongelmaa (tai kuviteltua ongelmaa). Hyvä esimerkki on äskettäin julkaistu uutinen, jossa Heli Vaaranen tuo esille miesten kokeman väheksynnän.
Mies on rikki, koska nainen kritisoi häntä jatkuvasti. Mies tekee kotityöt väärin, syö väärin, puhuu väärin. Ilmiöstä kärsivät etenkin kiltit ja joustavat puolisot.
Kuulostaa ymmärrettävältä. Mikä lienee naisten v-mäisen käytöksen takana?
Vaarasen mukaan naisen käytöksen taustalla on väsymys. Moni nainen on uupunut vaativassa työssään ja paineissa olla samaan aikaan toimelias ja jaksava äiti tai kumppani. Energiaa ei vain riitä puolisolle asti.
Niinpä tietenkin. Nainen on taas uhri. Häneltä vaaditaan liikaa, jolloin on selvää, ettei sen lisäksi löydy enää ihmisarvoa kunnioittavaa käytöstä puolisoa kohtaan. Tämä on melkein samaa tasoa, kuin se ajatus, että sotimisesta kärsivät eniten naiset, koska he joutuvat pelkäämään puolisonsa tai poikiensa puolesta, jotka ovat rintamalla sotimassa.
5. Se ei tarkoita sitä, että samat lait eivät koskisi kaikkia. Se tarkoittaa sitä, että kaikkien on kunnioitettava oikeusvaltiota, maan lakeja ja jokaisen ihmisen ihmisoikeuksia.
Siinä vaiheessa, kun valtio ei toteuta omia lakejaan, niin ollaan pahassa jamassa. Voidaanko kutsua oikeusvaltioksi valtiota, jonka yhdessä lakikohdassa sanotaan, että kansalaisia tulee kohdella tasa-arvoisesti sukupuolesta riippumatta ja toisessa kohtaa kuitenkin todetaan, että 6-9-12 kk. kestävä yhteiskuntapalvelus koskee vain miessukupuolta?
6. Se ei tarkoita sitä, etteikö rikollisuutta oteta vakavasti ja kaikkia rikoksista epäiltyjä ei asetettaisi vastuuseen. Se tarkoittaa sitä, että rikoksista asetetaan vastuuseen juuri niistä epäillyt, eikä ketään muuta ulkopuolista. Se tarkoittaa, että kaikkea rikollisuutta pyritään ennaltaehkäisemään ja että rangaistusten tavoitteena on minimoida rikollisuus koko yhteiskunnassa.

Minkä takia lentokentillä urkitaan kovasti tietoa kansalaisista, jotka eivät ole rikkoneet mitään lakia koskaan? Minkä takia poliisi pysäyttelee puhallustesteihin autoja, joiden kuski ei ole tehnyt mitään väärää? Minkä takia tavallisen yrittäjän pitää nähdä niin helvetisti vaivaa byrokratian takia, vaikka ei ole tehnyt mitään väärää? Minkä takia rikolliset yleistetään yhdeksi joukoksi, vaikka osa on vain pihistänyt leipää ja osa suorittanut kansanmurhan? Minkä takia tieteessä yleistetään merkittävän joukon teot koskemaan suurempaa joukkoa? Minkä takia rasismi ja katupartiot tuomitaan, vaikka läheskään kaikki rasistit tai katupartijoitisjat eivät ole rikkoneen mitään lakia?

Länsimainen oikeusvaltio ja liberaali yhteiskunta perustuvat siihen, että jokaisen ihmisen yksilönvapaudet turvataan. Tasa-arvossa ja suvaitsevaisuudessa on kyse lopulta vain ja ainoastaan tästä: länsimaisen oikeusvaltion korkeimmasta muodosta. Ihmisten yhdenvertaisuudesta.

Minkä takia minulle ei anneta valtion toimesta yhtä paljon rahaa ja etuuksia kuin Niinistölle? Ovatko kansanedustajat tasa-arvoisempia kuin tavalliset tallaajat?
Juuri nämä samat yksilönvapaudet ja ihmisoikeudet puolustavat yhtä lailla helluntailaiskirkon aktiivia, suomenruotsalaista homoa, vanhustenkodissa asuvaa sotaveteraania, irakilaista turvapaikanhakijaa kuin perheväkivallan uhrina turvakotiin joutuvaa naistakin.
Niin, vähemmistöjä ja erikoistapauksia on mainittu, mutta miksei tuohon listaan ole laitettu valkoista (lihaasyövää) heteromiestä, joita tässä maassa on halvatun paljon ja joita sorretaan helvetin paljon?
Tämä on se maan tapa, jota meidän on puolustettava.
Sitä kutsutaan vapaudeksi.
Haistappa...

Sen sijaan, että Niinistö olisi oikeasti viitannut olkiukkoihin ja sitten tyrmännyt ne, niin hän vain alentui suoltamaan ulos jotain suvakkimantraa, jonka takana ei edes seiso, jos katsotaan, mitä hän tässä määrittelee ja mitä hän on ajanut eduskunnassa.

-PYO

torstai 14. tammikuuta 2016

Seksuaalinen häirintä ja katupartiot

Kölnissa ahdisteltiin lukuisia naisia uudenvuoden aattona. Toimintaan osallistui lukuisia arabitaustaisia miehiä. Vaikuttaisi siltä, että itse toiminta oli kaoottista, mutta sen suunnittelu järjestelmällistä. Motiivina on osin tyydytyksen saaminen, osin naisen häpäiseminen. Joukko miehiä piirittää naisen, jolloin pakoon pääsy ja sivullisten osallistuminen estetään. Tämän jälkeen osa kopeloi naista (#lääppijä) ja sen jälkeen luikkii karkuun, jos tilanne ei etene raiskaukseksi. Ilmiö on erittäin hankala, koska väenpaljouden takia tekohetekllä on vaikea puolustautua ja jälkikäteen taas on hankala osoittaa, että ketkä ovat osallistuneet lääppimiseen ja ketkä vain pyörineet paikalla.


Meinasin aluksi kirjoittaa, että "Suomessa tällaista tilannetta ei ole vielä esiintynyt", mutta valitettavasti tuo ei olekaan totta. Uudenvuoden aattona ahdisteltiin seitsemää naista Helsingissä.
Kaikissa poliisin tutkittavina olevissa tapauksissa tekijöitä on kuvailtu ulkomaalaistaustaisiksi miehiksi.
Muutenkin raiskausmäärät ovat olleet viime aikoina nousussa.
Poliisille ilmoitettujen raiskausrikosten määrä on kaksinkertaistunut viimeisten 16 vuoden aikana.
Osin tilasto selittyy lakimuutoksella ja määrittelyeroilla. Virallisen totuuden nimissä uutisessa pitää tietenkin mainita, että suurin osa raiskauksista on suomalaisten tekemiä.
Suurin osa epäillyistä raiskaajista on Suomen kansalaisia, vaikka julkisuudessa onkin puhuttu paljon maahanmuuttajien ja turvapaikanhakijoiden epäillyistä rikoksista.

Poliisin epäilemistä raiskaajista reilut 26 prosenttia oli viime vuonna ulkomaalaisia. Kasvua vuosituhannen alkuun on tullut noin 10 prosenttiyksikön verran.
Tässä kannattaa muistaa, että ulkomaalaisten osuus ei siis sisällä ulkomaistaustaisia, joilla on Suomen kansalaisuus. Tilastokeskuksen sivuilta en löytänyt uusia tilastoja, mutta vuonna 2012 ulkomaankansalaisia oli noin 3,6%. Tarkempaa jakaumaa seksuaalirikoksista kansalaisuuksien mukaan voi ihastella täältä.

Syyrian tilanteen seurauksena pakolaismäärät ovat kasvaneet räjähdysmäisesti myös Suomessa.
Turvapaikanhakijamäärät Suomessa ovat 2000-luvulla vaihdelleet noin 1 500 ja 6 000 hakijan välillä. Suomeen saapui vuoden 2015 aikana 32 478 turvapaikanhakijaa. Vuonna 2014 turvapaikanhakijoita oli 3651.
Ketään aivoilla varustettua ei tietenkään yllätä, että samalla on lisääntynyt pahoinpitelyt ja teinityttöjen ahdistelut pakolaisten toimesta.
Yksistään Helsingin poliisille on lyhyen ajan sisällä tullut rikostutkintaan pahoinpitelyitä, näpistyksiä, laittomia uhkauksia, taskuvarkauksia ja seksuaalista häirintää, joka on kohdistunut teinityttöihin.
MTV Uutisten tietojen mukaan kyseisiä rikosepäilyjä on tutkinnassa ympäri Suomea. Lähes kaikissa tapauksissa rikoksista epäillään Suomeen turvapaikanhakijoina tulleita irakilaismiehiä.
Ikävintä tässä on tietenkin se, että uhrit ovat alaikäisiä, eivätkä tällöin välttämättä ymmärrä flirtin ja ahdistelun eroa.
Poliisin arvio on, että esimerkiksi osa ahdistelujutuista jää pimentoon, koska osa nuorista tytöistä ei tee asiasta ilmoitusta, vaan lähtee lähentelyihin mukaan.
Poliisi myöntää, että ei ole onnistunut tehtävässään.
Näitä kyseisiä rikoksia on nyt alkanut ilmetä kasvavassa määrin. Turvapaikanhakijoiden keskinäiset nahistelut ja heidän aiheuttamansa rikollisuus tulevat vain lisääntymään. Uhkakuvia pitäisi ymmärtää paremmin. Tämä on ollut sinisilmäistä ja käsittämättömän huolestuttavaa
Onko syy poliisin strategiassa, resursseissa vai missä? Oli syy mikä tahansa, niin seuraus ei ole yllättävä. Kun häirintä ja rikollisuus kasvaa, niin myös pelko uhriksi joutumisesta kasvaa. Luonnollisesti vanhemmat myös pelkäävät lapsiensa puolesta. Tähän kun lisätään vielä se, että poliisi ei ole kyvykäs panemaan ilmiötä kuriin, niin ei ole yhtään yllättävää, että tavalliset kansalaiset yrittävät itse tehdä asialle jotain. Osa haluaa rajat kiinni (=rasismi), osa haluaa turvapaikanhakijoiden tarkempaa valvontaa (=rasismi), ja osa haluaa osallistua katupartiointii (=rasismi).

Katupartioinnista nimekkäin ryhmä lienee Soldiers of Odin. Ryhmittymän Facebook-sivuille on laitettu kannaontto, jossa pyritään oikomaan ennakkoluuloja.
Soldiers Of Odin ei ole: -Rasistinen ryhmä. -Kansallissosialistinen liike. -Huumejengi. -Moottoripyöräkerho. -Rikollisjärjestö.
Myös sekin on totta että, kerhossa on rikollistaustaa omaavia henkilöitä. Rikollistausta on mennyttä elämää, johon kukaan meistä ei voi vaikuttaa. Tulevaisuuteen voimme vaikuttaa hyvin paljon. 
Mutta!
On totta että kerhon perustaja on aatteiltaan kansallissosialisti.
Yritin löytää kerhosta jotain tietoa, mutta kummempia tietoja en löytänyt pienellä googlauksella. Oletin, että ryhmittymä oli alunperin Ruotsista/Norjasta peräisin, mutta tälle ei löytynyt lähdettä, joten ilmeisesti kerho on täysin kotimainen. En myöskään löytänyt mitään tietoa kerhon perustajasta tai hänen mielipiteistään. Lähtökohtaisesti en itse liittyisi kerhoon, jos tietäisin, että kerhon perustaja on umpinatsi tai muunlainen poliittinen urpo. Toki, jos se ei kerhon toimintaan tai muuhun mitenkään liity, niin eipä siinä sitten kummempaa.
Soldiers Of Odinin toiminta ei keskity pelkästään partiointiin. Harrastamme yhdessä urheiluaktiviteetteja ja muuta vapaa-ajan viettoa. Soldiers Of Odin on myös harjoittanut hyväntekeväisyyttä esim: Porissa. Porin Odinit keräsivät vaatteita, sekä muita tarpeita kotinsa menettäneelle perheelle. Perheen talo paloi ja sen mukana lähes kaikki omaisuus tuhoutui.
Ylläoleva oli jäänyt pois iltalehden uutisesta. Koko kirjoitusta ei ilmeisesti voinut uutiseen lainata, joten jotakin oli jätettävä pois. Harmi, että tuo jäi, koska minulla ainakin on ollut kuva, että porukka on lähinnä kasassa vain katupartiointia varten.

Tämänkaltainen kansalaisuusaktiivisuus on toki saanut poliittisen kentän pasmat sekaisin.
Tällainen katupartiotoiminta ei kuulu suomalaiseen yhteiskuntaan. Sitä ei tule hyväksyä, eikä siihen pidä kannustaa, kirjoittaa [kokoomuksen] eduskuntaryhmän puheenjohtaja Arto Satonen.
Sellaista yksityistä katupartiointia, jossa partio kokee tehtäväkseen vahtia jotain erityisryhmää, ei voida hyväksyä, eduskuntaryhmän puheenjohtaja Matti Vanhanen [kesk] kirjoittaa.
Valvontatehtävä kuuluu viranomaisille, tässä tapauksessa yksiselitteisesti poliisille. Yksityiset katupartiot ovat omiaan lisäämään turvattomuuden tunnetta erityisesti, kun niiden kerrotaan toimivan jonkin uhkakuvan perusteella, SDP:n puoluesihteeri Reijo Paananen kirjoittaa. Poliisin työtä ei pidä kuormittaa enää sillä, että ne joutuisivat puolestaan valvomaan, mitä katupartiot tekevät, Paananen jatkaa
[Kokoomuslainen sisäministeri Petteri] Orpo on huolissaan myös siitä, että katupartiot aiheuttavat lisätyötä poliisille.
Julkisuudessa esillä olleissa katupartioissa on mukana tuomittuja väkivaltarikollisia ja järjestäytynyttä äärioikeistoa, eikä tällaisille joukkioille tule antaa yhteiskunnan taholta hyväksyntää. On otettava huomioon, että jos äärioikeiston katupartiointi sallitaan, on olemassa riski, että tälle partioinnille syntyy myös erilaisia vastapartioita. Tällaista tilannetta on vaikea hallita, eikä sellaista saa päästää syntymään, [vasemmistoliiton eduskuntaryhmän puheenjohtaja Aino-Kaisa] Pekonen muistuttaa.
Katupartiointi ei lisää turvallisuuden tunnetta, vaan vähentää sitä. Suomi on oikeusvaltio, ja oikeusvaltioon ei kuulu turvautuminen oman käden oikeuteen, vihreiden eduskuntaryhmän puheenjohtaja Outi Alanko-Kahiluoto painottaa.
Ulkoilma antaa hyvää mieltä, ja lenkkeily eri porukoissa nostaa kuntoa, mutta yleisestä turvallisuudesta huolehtiminen kuuluu viranomaisille, kristillisdemokraattien puoluesihteeri Asmo Maanselkä puolestaan kiteyttää.
Sampo Terho (PS) kertoo
Kaikilla toki on oikeus kulkea kadulla ja kutsua sitä partioinniksi, jos haluaa. Mihinkään poliisitehtävien suorittamiseen tällaiset partiot eivät silti ole oikeutettuja, vaan ainoastaan ilmoittamaan mahdollisista havainnoistaan viranomaisille.
Myös lakiprofessorit ovat tuoneet asiantuntemuksensta (vai kantansa?) esille.
Perustuslaki tai Suomen hyväksymät kansainväliset sopimukset eivät aseta esteitä kieltämiselle, arvioivat professori Juha Latvapuro Turun yliopistosta sekä Helsingin yliopiston valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen.
Sen sijaan meillä on YK:n rotusyrjintäsopimukseen perustuva velvollisuus kieltää tällaisten rasististen motiivein toimivien järjestöjen toiminta
Se ei oikeuta sellaista toimintaa, että rasistisissa tarkoituksissa tuolla on joku joukko muka järjestystä ja turvallisuutta ylläpitämässä. Pikemminkin sellainen joukko toimii tavalla, joka tuottaa turvattomuutta.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen linjaus on ollut, etteivät rasistisin tarkoitusperin toimivat järjestöt voi vedota kokoontumisvapauden kaltaisiin perusoikeuksiin.
Vedetäänpäs ensin vähän henkeä... *huoh* *puuh*

Näyttäisi siltä, että kritiikissä on kaksi suuntausta: 1) "koska rasismi!!!" ja 2) "koska ei-poliiseja".

1)  Tuo EIT:n linjaus on kyllä erikoinen. Koskeekohan sama myös muita aatteita? Esimerkiksi monet uskonnot sisältävät vihapuhetta toisuskoisia ja uskonnottomia kohtaan. Oletan, että uskonnoilla on erikoisokeuksia, koska... öö... jotain.

En tiedä, mitä kaikkia katupartioita on tällä hetkellä olemassa, mutta yleisesti partioiden leimaaminen rasistiseksi toiminnaksi ja sen takia kiellettäväksi vaikuttaa kovin ennakkoluuloiselta. Esimerkiksi tuo Odinin porukka ilmoittaa itsensä maahanmuuttokriittiseksi, mutta ei rasistiseksi. Kuka tekee tulkinnan, milloin toiminta on rasistista ja milloin ei? Kuka tulkitsee milloin "vahditaan jotain erityisryhmää"? Kuka tulkitsee milloin ryhmän "kerrotaan toimivan jonkin uhkakuvan perusteella"? (ja miksi tuo muka lisää turvattomuutta?) Kuka tulkitsee milloin toiminta on "rasistisissa tarkoituksissa muka tehtyä"? Professori Ojanenko asettuu jumalan ääneksi?

2) Ensinnäkin jokaisella Suomen kansalaisella on yleinen kiinniotto-oikeus ja luonnollisesti lupa puolustaa itseään. Tämän lisäksi on olemassa auttamisvelvollisuus, mutta ainakin oheisen linkin perusteella henkilö ei ole velvoitettu puuttumaan raiskauks-, pahoinpitely- tms. tilanteeseen. Velvollisuudessa puhutaan onnettomuuksissa auttamisesta, mutta ei rikoksen uhrien auttamisesta. Jopas jotakin.

Katupartiolla on siis oikeus tehdä kiinniotto siinä missä esim. vartijallakin, riippumatta siitä onko rikollista taustaa tai ei. Se, että kansainväliset sopimukset tai perustuslaki eivät aseta esteitä katupartioinnin kieltämiselle kuullostaa epäilyttävältä. Se, että lähtökohtaisesti oletetaan, että katupartijoijat eivät osaa käyttäytyä, vaan yltyvät oletettavasti ylilyönteihin, sekä oman käden oikeuteen on selvästi ennakkoluuloista (ja jokseekin loukkaavaa). Jos lähtökohtaisesti kiellettäisiin kaikenlainen kokoontuminen, mikäli voitaisiin olettaa, että siitä saattaa seurata ylilyöntejä, niin käytännössä katsoen kiellettäisiin ihan kaikki kokoontuminen. Aina voidaan olettaa, että paikalle saapuu yksi vatipää, joka tekee jotain tyhmää. Ja jos historiaa tutkii, niin vasemmistoaatteellinen kokoontuminen milloin missäkin on johtanut usein miljoonien eurojen vahinkoihin ja poliisien sairaslomiin. Ovatkohan katupartioiden kritisoijat myös kieltämässä vihervasemmisto-aatteisiin perustuvan kokoontumisen?

Jos jotakin halutaan kieltää, niin voisiko kieltää seksististen porukoiden kokoontumisen? Olisiko parempi kieltää raiskaajien liikkuminen ulkona mielummin kuin raiskauksia vähentävän (tai sitä ainakin yrittävän) porukan liikkuminen? Ja minkä tähden katupartiot lisäävät turvattomuutta ja kuluttavat poliisien jo vähäisiä resursseja? Ymmärrän kyllä, että pahimmillaan toiminta voi johtaa mielivaltaisiin maahanmuuttajien pahoinpitelyihin, kuten esim. Saksassa, mutta mihin tarvitaan järjestäytynyttä katupartiointia tuohon. Onhan suomessakin hyökätty pakolaiskeskuksiin ilman, että tekijöillä on ollut katupartiostatus. Ja todennäköisesti poliisin resurssit kuluvat katupartion kiinniottamien ihmisten kuljettamiseen ja ilmoitettujen tapausten tutkimiseen. Mutta eikös se nyt perkele ole poliisin tehtävä ja tarkoitus?!

Monet perustelevat partioiden vastustamista sillä, että antaa poliisin hoitaa hommansa. Sinänsä hyvä idea, mutta kun poliisin resurssit ja ilmeisesti kyvykkyys ei riitä turvaamaan kansalaisten koskemattomuus, niin ei voida vaan istua ihmetellä maailman menoa... varsinkin, jos perheessä sattuu olemaan teini-ikäinen tytär, sekä koulun ja kodin välillä pakolaiskeskus.

Odinin soturit haluaisivat toimia yhteistyössä muiden partioiden kanssa. Sehän olisikin ihan hyvä homma, jos partiossa olisi hippejä ja anarkimarkoja mukana menemässä väliin häirintätilanteissa. Sen sijaan, että putkikatseiset poliitikot sanovat ehdottoman EI:n partiotoiminnalle, niin voitaisiin käydä keskustelua siitä, miten tällaista partiotoimintaa voisi parhaiten suorittaa. Eli miten toiminnasta saisi rasistitonta, turvallisuuden tunteen lisäävää ja poliisin kannalta myönteistä. Mutta se on toki liikaa vaadittu. Kielletään toiminta mieluummin.

Näillä perustein mukavaa, mutta kiellettyä uutta vuotta toivotellen,

-PYO

ps. haku "immigrants beaten in germany" googlesta tuottaa melkoisen kiintoisia tuloksia.

pps. nuoruusvuosina voimakkaasti juopunut nainen puristi takapuoltani ravintolassa #lääppijä

ppps. ai niin, tämä kirjoitus on tietenkin kirjoitettu vain sen vuoksi, että tässä tapauksessa raiskaaja ovat ulkomaalaistaustaisia. Muutenhan raiskaus ei minua pätkääkään kiinnosta

tiistai 22. syyskuuta 2015

"Naisilla on yli kaksi kertaa enemmän ammatista aiheutuneita ihotauteja kuin miehillä"

Iltalehti uutisoi työterveyslaitoksen listauksesta otsikolla Työterveyslaitos listasi: Nämä ovat yleisimmät ammattitaudit. Teaseriksi oli nostettu alla oleva.
Naisilla on yli kaksi kertaa enemmän ammatista aiheutuneita ihotauteja kuin miehillä
Listausta läpikäymällä huomataan, että kyllähän asia on näin, mutta miksi juuri tämä on nostettu? Alla omia ehdotuksiani samasta uutisesta nostatukseksi.
Miehillä on yli kolmekymmentä kertaa enemmän ammatista aiheutuneita meluvammoja kuin naisilla
Miehillä on yli kaksikymmentä kertaa enemmän ammatista aiheutuneita asbestisairauksia kuin naisilla 
Yli 76% ammattitaudeista on miehillä
Miehet kärsivät enemmän työnteosta kuin naiset, mutta silti pitää nostaa esille ainoa kohta, jossa naiset ovat selkeästi yliedustettuja. Miksi? Ja jos joku tasa-arvopelle tämän kirjoituksen lukee, niin kannattaa pohtia, että pitäisikö miesten terveydenhuoltoon ja kuntoutukseen panostaa hieman enemmän.

-PYO

torstai 20. elokuuta 2015

Hesarin toimittaja Mykkänen jauhaa paskaa

Helsingin Sanomien toimittaja Pekka Mykkänen esittää mielipiteensä aiheesta maahanmuutto.
menin katsomaan turvapaikanhakijoita koskevan juttuni synnyttämää keskustelua HS.fin sivuilta. Sinne tulvi satoja kommentteja, joista monet saavat voimaan pahoin, vaikka kaikkein törkeimmät on siivottu pois.
Katsotaanpa pari kommenttia tuosta keskustelusta, joka aiheuttaa pahoin vointia.
Saudi-Arabia ja Iran loistavat poissaolollaan tämän kriisin hoidossa vaikka niillä olisi valtaa ja rahaa ongelman hoitamiseen. Miksi näin?
ja
Voisimmeko aloittaa asiallisen keskustelun turvapaikanhaun kustannuksista ja veroina kerättyjen varojen parhaasta kohdentamisesta? Kaikille on varmaan leikkauskeskustelusta selvää, että Suomen kansantalouden maksukyky on jatkossa yhä rajallisempi. Pitäisikö näitä rajallisia resursseja kohdentaa naisten ja lasten auttamiseen sotatoimialueen välittömässä läheisyydessä sen sijaan että kustannamme terveiden miesten elämisen Euroopassa?
Kriittisiä kommentteja, mutta mielestäni hyvin asiallisia. Kirjoitetaanko näihin kysymyksiin vastauksia hesarissa? Ei tietenkään. Hesarin toimittaja keskittyy lähinnä ruotimaan vähemmistön kommentteja, jotka kiukuispäissä on kirjoitettu yliampuviksi.
Ja kun yhä useammat maltillisemmat äänet poistuvat keskustelusta, keskustelu on mennyt rikki.
Kyllähän noita maltillisiakin kommentteja on. Edellä olevat löytyivät kymmenen ensimmäisen kommentin joukosta.
Meillä ei ole vuosikymmeniin ollut koko kansakuntaa yhtenäisesti koskettavaa hädän hetkeä, mutta silloin tällöin sattuu suomalaisia tragedioita, joissa tuska on sanoinkuvaamatonta.
Tuo on osin totta. Itseäni pyöräilijänä hirvitti viimeaikanen tapahtuma, jossa mielisairas tappoi pyöräilijän autolla "kouluttaakseen" häntä. Mutta, mitä tekemistä tällä on jatkuvan sisällisotakonfliktikahnauksen kanssa, jossa eri uskontopoliittiset ryhmittyvät harrastavat etnistä puhdistusta? Eipä juuri mitään.
Ei tule mieleen pilkata heitäkään, joiden psyyke ei kestänyt suomalaisten omissa sodissa.
Joo-ei. Suomi hoiti sodan jälkeen sotilaiden mielenterveyden ala-arvoisesti. Viimeisen kymmenen vuoden aikana II maailmansodan veteraanimme ovat nukkuneet pois. Suurin osa heikosti hoidettuina ja lähinnä kulueränä pidettyinä.
Sattuuko mikään enemmän kuin perheen hajoaminen?
Läheisen kuolema, kidutus, vaikeasti vammautuminen ja tuskin raiskatuksi joutuminenkaan on mitään mukavaa puuhaa.
Suomi heräsi monia muita kehittyneitä maita myöhemmin käyttämään sosiaalista mediaa. Facebook ja Twitter tulivat tänne viiveellä, samoin netin lukemattomat lieveilmiöt trolleista kostopornoon ja rasistisiin julkaisuihin.
Rehellisesti sanottuna tämä kohta on se, mikä minut pisti kirjoittamaan asiasta. Ylläoleva on niin täyttä paskaa, että en voi uskoa, miten valtakunnan ykköslehden toimittaja on onnistunut sen julkisesti lausumaan. Suomi on ollut ainakin 80-luvulta lähtien hyvin mukana tieto- ja informaatiotekniikassa. Etulinjassa ovat olleet mm. BBS-purkit ennen internettiä ja esimerkiksi IRC on suomalaista perää, sekä siitä seurannut IRC-galleria on yksi vanhimmista nykyaikasista sosiaalisen median palveluista. "Galtsu" on pistetty pystyyn vuonna 2000 ja ponkaisi samantien suursuosioon, koska kysyntää palvelulle oli. Vertauksen vuoksi muutamia muita palveluita: Facebook (2004), MySpace (2003) ja Twitter (2006). Mitäpä turhaan vaivautua tarkistamaan väitteidensä todenpitävyys, kun lehtenä on vain hesari.
Mutta nyt ne ovat kaikki täällä ja koko karmeudessaan: ihmisvihan, ilkeilyn, riitelyn ja kiusaamisen kulttuuri.
Ehkä kannattaisi hieman vähentää pessimistipillereiden napostelua ja herätä kaikkeen siihen positiiviseen, mitä sosiaalinen media on tuonnut. Esimerkiksi minä en enää joudu luottamaan paska-aviisin toimittajan antamiin tietoihin, vaan voinen tarkistaa skeptiset kohdan kommenteista ja sen jälkeen etsiä tietoa mm. wikipediasta, josta edellä olevat vuosiluvut on repäisty.
Yhä röyhkeämpiä asioita sanotaan jopa omalla nimellä julkisissa keskusteluissa, ja yhä useammat osallistuvat röyhkeyksien levittämiseen. 
Englanniksi röyhkeä kääntyy myös termiksi bold-faced, mikä voidaan nähdä positiivisena. Rohkea henkilö, joka avaa suunsa epäkohtia kohtaan ja vastustaa jotain suurta, kuten valtiota, on yleensä sankari. Erinäisten vallankumousten yhteydessä hallitsijat, jotka ovat pikkuhiljaa kasvattaneet valtaansa pitävät tällaisia henkilöitä röyhkeinä, sillä he eivät alistu vaan esittävät oman eriävän mielipiteensä. Ilmeisesti toimittaja on pahoittanut mielensä, kun kaikki eivät ole hänen kanssaan samaa mieltä.
Samoin kuin sodissa väkivalta eskaloituu ja kasvaa jokaisen aiemman väkivallanteon päälle ja samoin kuin joissakin kouluissa ja joillakin työpaikoilla ajaudutaan käsittämättömään kiusaamisen spiraaliin, ihmisarvoon piittaamattomasti suhtautuva nettikeskustelu kasvaa ja laajenee ja luo uutta henkisen väkivallan kulttuuria.
Jos ensimmäinen olisi totta, niin täällä käytäisiin vieläkin toista maailmansotaa. Mitä toiseen kohtaan tulee, niin toimittajan ei pitäisi yleistää oman työpaikkansa kulttuuria muihin työpaikkoihin.

Se myös uhkaa läikkyä niin sanotun tosielämän puolelle.
Tämä on seikka, jota sananvapauden rajoittajat jaksavat toistella kerta toisensa perään. Missä on näyttö?
Koulukiusaamisessa netin pilkka ja vihapuhe sekä koulunpihalla tapahtuva hakkaaminen ovat usein muuttuneet yhdeksi saumattomaksi kokonaisuudeksi.
Lähde?
Kyselytutkimuksista opimme, että emme ehkä ole erityisen rasistinenkaan kansa, ainakaan mitä tulee suomalaisten arvioihin itsestään.
Kyseisestä tutkimuksesta kyllä opimme jotain ihan muuta. Mutta vastataanpa vielä otsikon kysymykseen:
Pilkkaisitko Estonian uhrien omaisia tai Karjalan evakkoja?
En. Miksi pilkkaisin? Siksikö, että ovat kokeneet kovia? Toimittaja ei ehkä näe eroa yllämainittujen ja Somalian kriisin kohdalla. Saanen auttaa? Estonian tapauksesta en nyt lähde kirjoittamaan, mutta Karjalan evakoista kyllä. Karjalasta lähdettiin pakoon ulkoista uhkaa. Suomalaiset pakenivat Suomesta Suomeen (jotkut Ruotsiin, joka on siis naapurimaamme). Kuten HS:n kuvasta näemme, niin pakolaisten joukossa on rutkasti naisia ja lapsia. Somaliasta (joka ei siis ole naapurimaamme) tulee yksinomaa hyväkuntoisia nuoria miehiä tänne. Kulttuurillisesti Suomi ja Somalia eroavat hyvin paljon toisistaan. Somaliasta tms. tulee myös henkilöitä, joilla ei ole oikeasti turvapaikan tarvetta, mutta valheilla he yrittävät sellaisen saada. Osa turvapaikan saaneista ei millään tavalla kunnioita suomalaista kulttuuria, vaan harrastaa raiskaamista ja kunniaväkivaltaa.

Sosiaaliturva on sellainen tekijä, joka saa Suomen näyttämään houkuttelevalta. Kirjoitin joskus aikoinani Homma-forumille humoristisen ehdotuksen, jossa jokainen taivaspisteitä kaipaava voisi ottaa omaan kotiinsa adoptiopakolaisen. Vaikuttaa siltä, että tämä ehdotus vieläkin sarkastisesta sävystä huolimatta olisi ihan aiheellinen.

En pidä rakentava keskusteluna sitä, että ihmisiä haukutaan. En pidä siitä, että keskusteluun tuodaan mukaan epätotuuksia. Enkä kyllä sen puoleen näe tunteisiin vetoavia seikkoja hyvinä argumentteina poliittisen asetelman luontiin. Totuus on, että pohjois-Afrikan ja lähi-idän kriisi on kestänyt pitkään ja tulee kestämään, ellei asialle tehdä jotain. Pakolaisia noilta seuduilta tulee Eurooppaan pilvin pimein. Miksi Eurooppalaiset joutuvat hoitamaan ongelmat, jotka eivät ole heidän aluilleen panemia? Miksi alueelta tulee lähinnä hyväkuntoisia nuoria miehiä? Miksi väki pakenee rikkaaseen Eurooppaan eikä esimerkiksi keskemmälle Afrikkaa? Mistä tietää, että Suomeen tupsahtanut heppuli on oikeasti hyvä tyyppi, jota pahikset ahdistavat, eikä pahis, jota hyvikset jahtaavat saadakseen sen pois pahanteosta? Kuinka monta pakolaista voidaan Eurooppaan ottaa? Kuinka monta pakolaista Eurooppaan pitäisi ottaa? Miten voidaan varmistaa, että tuomalla väkeä tänne he eivät levitä kriisiään tänne? Olisiko tehokkaampaa siirtää resurssit kriisialueelle esim. pommien muodossa, jotta kriisi loppuisi ja hyvikset pääsisivät uudelleenrakentamaan maataan? Tai pitäisikö keskittyä saattamaan pakolaiset kriisien keskeltä lähimpään leiriin turvaan, eikä vain napsia leiriltä väkeä tänne elämään leveästi?

Pakolaisten kokonaismäärään nähden Suomi ottaa naurettavan vähän pakolaisia. Silti julmettu virkamieskoneisto on helisemässä pakolaisten kanssa. Päätöksentekoon menee puoli vuotta ja siksi aikaa pakolaiset pitäisi sijoittaa jonnekin. Sen jälkeen alkaa kotouttaminen ja integrointi yhteiskuntaan. Yhtälö ei ole mahdoton, mutta nykytyylillä täysin järjetön. Kun asiallinen kritiikki vaimennetaan ja joka tuutista tulee mokuttavaa propagandaa, niin ei ole yhtään ihme, että turhautuneimmat laukovat ajattelemattomia kommentteja. On toki myös olemassa se umpirasistinen väestönosa, joka onanoi itsensä uneen Hitler-tyynyä vasten, mutta tämä on varmasti vähemmistö, jonka olemassaolo voidaan lähestulkoon sivuuttaa. Mikäli oma agenda ei kestä päivänvaloa on hyvä vain toistaa valheita rikkinäisen levyn tavoin ja poimia sitten vittuuntuneita kommentteja todeten "mitä minä sanoin".

-PYO

ps. Lupauksista huolimatta vasta ensi kerralla seuraa jatkoa Immoskaustiin

pps. IRC-galleria on näemmä vielä hyvin elinvoimainen. Surullisenkuuluisalla Jippii.fi-sivustolla oli keskustelua ja mm. chatilla varustettu hirsipuupeli. Sivusto näki päivänvalon vuonna 1999. Onko jokin sivusto sosiaalisen median suhteen vielä vanhempi? MikroBitti/Pelit? Tai löytyykö esim. TKK:lta jokin social media services-määritelmän täyttävä härpäke 90-luvulta? Ken tietää, se tiedon jakakoon. Keskusteluforumeita on toki ollut pitkään, mutta onko jotain, missä on profiilipäivityksiä, kavereita, fanituksia ja sen sellaista?