maanantai 12. kesäkuuta 2017

#manblaming ja laatujournalismi

Kyllä, olen vielä elossa. Töiden kanssa on ollut sen verta kiirettä, eikä tyyliini sovi lyhyet  musta-tuntuu-bloggaukset. Pitemmät kirjoitukset monine lähteineen vievät aikaa, jota yksinkertaisesti ei ole. Toisaalta, on alkanut tuntumaan aika turhauttavalta toistaa samoja asioita vuodesta toiseen. Kohta tulee 10 vuotta täyteen ja tuntuu, että samat asiat vieläkin ovat perseellään.

Mutta itse asiaan. HS kirjoittaa otsikolla Äijähaara eli ”manspreading” on yleinen näky Helsingin metrossa – Kysyimme miehiltä, miltä asennon arvostelu tuntuu joukkoliikenteestä. Jo otsikon pituus kertoo toimittajien ammattitaidosta (ja aviisin laadusta). Pisteet kuitenkin siitä, että otsikossa kerrotaan selkeästi, mistä on kyse, eikä haeta vain klikkejä.

Jutussa puhutaan siis tavasta istua julkisissa tiloissa, eritoten liikennevälineissä. Manspreading, eli äijähaara, on asento, jossa haarat ovat levällään ja polvet ovat kannsamatkustajen "puolella". Feministien lasien läpi katsottuna tämä on miesten tapa ottaa tilaa haltuun, kaapata valtaa ja alistaa toisia. Nimestä voisi päätellä, että tämä on vain miesten tekemä tapa. Madridissa julkisiin liikennevälineisiin on lisätty lappu, jossa kielletään ylileveästi istuminen.

Nimeä kritisoivat myös haastatellut "miesasian" edustajat. Miesjärjestöjen keskusliiton varapuheenjohtaja Jyrki Lohi:
Tärkeistä asioista pitää olla ehdottomat ja selkeät kannat, mutta tällaiseen nypläämiseen ei kannata kantaa ottaa
Miessakit ry:n pääkaupunkiseudun yhdysmies Jarmo Holttisen korvaan sana kuulostaa alkuun pahalta. ”Jotenkin halventavalta.”
Edustajat ovat kuitenkin sitä mieltä, että toisten huomioon ottaminen ja tarvittaessa tiivistäminen on kyllä hyvästä. Aika lailla samoilla linjoilla on tavatut satunnaiset matkustajat.
Kunnon rellotusta ei perjantai-iltapäivän metrossa näe. Suomalainen ego ei yleensä vaadi suurta tilaa, ja toisen tilaa kunnioitetaan.
Silloin, kun Suomessa on tilaa, esim. bussipysäkillä, niin mennään sijottaudutaan vähintään parin metrin päähän kanssaihmisestä, mutta siinä vaiheessa, kun joku on - tilanteen pakosta - tulossa ottaman tilaa, niin kyllä Suomalaisessa kulttuurissa tähän suhtaudutaan nihkeästi. Liikenteessä valtaosa on sillä linjalla, että autojonossa on paikat ja sivusta ei kiilata väliin, perkele. Näin vaikka sivusta on pakko tulla väliin, kun ei jonon peräänkään pääse.
kieltotaulu olisi ihan paikallaan Helsingin metrossa – mutta ei pelkästään leveiden istuma-asentojen vuoksi."On aika yleistä, että monet varaavat kaksi istumapaikkaa esimerkiksi tavaroidensa kanssa. Ja jotkus laittavat jalat vastapäiselle penkille”
Näinhän se menee. Ehkä sivuhuomautuksena voisin kuitenkin mainita, että jos tavaraa on paljon, niin sitten tilaa pitää viedä enemmän. Minkäs sille mahtaa? Ei sitä nyt taksiakaan viitsi sen takia ottaa, että risteilyltä palatessa on mukana matkalaukku ja pakolliset viinaostokset.

Tiivistettynä tulos on siis se, että monien mielestä tilaa ei saisi viedä kohtuuttomasti ja toiset pitäisi ottaa huomioon. Kieltokyltti todettiin hyväksi, mutta huomautettiin, että tilaa useimmiten viedään kyllä muulla tavoin. Itse yhdyn näihin mielipiteisiin muuten täysin, mutta en nyt oikein näe millekään kyltille tarvetta. Se, että osa paikoista on korvamerkitty kyltein vanhuksille ja vammaisille on ok, mutta jokin yleinen "muista, että täällä on muitakin matkustajia" on mielestäni aika naurettava. Luulisi, että ihmiset tajuavat tuon ilman kylttiäkin. Toisaalta ne, jotka eivät tajua, tuskin tajuavat sitä, vaikka se kerrottaisiin kymmenellä kyltillä.

Kommenttiosastolla lukuisat tahot huomauttavat, että on luonnollista istua haarat levällään, varsinkin silloin, kun herkät kivekset ruttaantuvat reisien väliin. Artikkelin kuvassa hoikat nuoret miehet istuvat suht siististi, mutta tukevammat herrat istuvat leveämmin. Todennäköisesti tämä johtuu reisien paksuudesta. Esille tuodaan myös se, että miehet ovat keskimääräisesti suurempia (ja tarvitsevat siis keskimääräistä enemmän tilaa). Naisetkin saavat kritiikkiä hajuveden käyöstä, istumalla käytäväpaikalla ja valtaamalla toisen penkin käsilaukulla.

Johtopäätöstä artikkelista ei löydy. Koko artikkeli tuntuu siltä, että toimittajat ovat halunneet päästä pois toimistosta kivana kesäpäivänä ja lähteneet tekemään hutkimusta. Propsit täytyy kuitenkin antaa siitä, että miesasian edustajia on haastateltu peräti kaksin kappalein. Päätelmien sijasta lopusta löytyy "fakta"-laatikko, josta löytyy lähinnä uudissanojen kuvauksia mm. tällainen:
Mansplaining: käytetään yhteydessä, jossa mies kertoo jollekin (erityisesti naiselle) alentuvasti jostakin asiasta, josta ei oikeastaan tiedä kovin paljon. Hän olettaa (väärin), että tietää aiheesta enemmän kuin puheen kohde
Oletan, että tuossa pitäisi lukea alentavasti, eikä alentuvasti... Mutta miksi tällainen termi on luotu? Onko tuo todellakin niin yleistä, että siitä on pitänyt luoda oma sana? Olen kyllä törmännyt todella usein siihen, että ihmiset jotka rakastavat omaa ääntänsä tuovat mielipiteensä esille monesti hyvin pitkällä puheenvuorolla, vaikka ehdotus tms. on äärimmäisen typerä, koska henkilöllä ei selkeästikään ole riittävästi ymmärrystä aiheesta. Itse näkisin tämän kuitenkin ennemminkin naisten ominaisuutena. Oli tai ei, niin ihan turhaan tästäkin on pitänyt tehdä sukupuolten välinen seikka. Sen sijaan, että on yksilöitä, jotka yrittävät päteä ilman tietämystä, niin feministit ovat luoneet tästä jonkin seksistisen työkalun.

Jos jotain termiä pitäisi hypettää, niin minun ehdotukseni olisi "manblaming", suomennetaan se nyt vaikka "äijävainoksi". Termiä voisi käyttää lyhyesti vasta-argumenttina jokaiseen feministiseen paskaideaan, joka termitetään man-alkuisesti. On turha vaivautua vastaamaan joka kerta asiallisesti kritiikkiin, joka tuodaan esille miehiä halventavasti ja eritoteton yleistäen ongelman olevan jotenkin miesvaltainen. Eli, jos joku tästä lähin syyttää sinua manspreadingistä tai mansplainingistä, niin voi vaan vastata, että älä manblaimaa (pahoittelen anglismia).

Se, että huono käytös niputetaan mieslähtöiseksi, mieskeskeiseksi jne. on suorastaan miesvihamielistä. Kyse ei ollenkaan ole enää naisten oikeuksien puolustamisesta, vaan suoranaisesta kiihottamisesti kansanryhmää kohtaan. Tosin valkoinen, hetero ja mies ovat sellaisiä kansanryhmiä, jota vastaan kiihottaminen on ihan OK, ehkäpä jopa kannatettavaa toimintaa nykyaikana Suomessa. Koska minä kannatan oikeasti tasa-arvoa, niin näkisin, että lakien tulisi olla samat kaikille. Tämä koskee myös valtaväestöön kohdistuvaa aiheetonta kriittistä yleistämistä. Lähtökohtaisesti näen kyllä "kiihottamisen" sen verta tulkinnanvaraiseksi, että mieluummin poistaisin kohdan lakikirjasta. Esim. jos sanotaan, että suomalaiset sitä tai tätä, niin ollaan aika harmaalla alueella. Puhutaanko tuolloin, etnisestä kansasta, kansalaisuudesta, kulttuurista vai mistä? Ja jos itse olen suomalainen ja kritisoin suomalaisia tapoja, niin onko väärin? Entä jos kritisoin jotain vähemmistöä? Siis sellaista, johon itsekin kuulun? Hölmöä ja aivan liian tulkinnanvaraista. Lähinnä tuo mahdollistaa poliittiset vainot. Jos kerran joku tuleva politiikko saa syytteen kiihottamisesta, niin eikö HS:n toimittajien pitäisi myöskin saada syyte. Kieltämättä viitatussa artikkelissa toimittajien omat mielipiteet ja propagandointi on vähäistä, mutta aattetta siinä kuitenkin selkeästi levitetään. Oikea tyyli artikkelille olisi mielestäni ollut: "Madridissa suhtaudutaan seksistisesti miehiin. Tätä ei Suomessa hyväksytä. Piste!"

Viime viikolla uutisissa oli, että MV-lehden perustaja Ilja Janitskin on määrätty vangittavaksi syytettynä uhkailusta, kiihottamisesta ja kunnialoukkauksista. Lähtökohtaisesti pidän MV-lehteä lähinnä huonona kopiona Pahkasiasta, mutta se, että julkaisee paskaa paska-aviisissa ei pitäisi ylittää rikoskynnystä. Vaikka kirjoitustyyli on ala-arvoinen, niin ihan mielenkiintoisista asioistakin tuolla kirjoitetaan. Siis sellaisista, joista muualla ei kirjoiteta. Esimerkiksi uutinen, jossa Feministinen puolue potki pihalle jäsenensä, koska tämä kirjoitti Jussi Halla-ahon vaimosta:
Voisi sanoa, että raiskaisipa joku kantis Hilla-vaimon
Hatunnusto Feministiselle puolueelle, kun antoi kenkää. HS:lle taas voisi antaa palkkioksi hatullisen paskaa, kun tällainen ei päätynyt uutisiin. Ilmeisesti raiskausfantasiat kohdistuen PS-puolueen johtoon eivä riitä ylittämään uutiskynnystä, toisin kuin manspreading ja se, että huppu päässä Halla-aho muistuttaa Tähtien Sodan keisaria. Otetaanpa pikavilkaisu Journalistiliiton ohjeisiin:
1. Journalisti on vastuussa ennen kaikkea lukijoilleen, kuulijoilleen ja katselijoilleen. Heillä on oikeus saada tietää, mitä yhteiskunnassa tapahtuu.
Kun poliittiseen puolueeseen kuuluva henkilö lievästi yllyttää rikokseen, joka kohdituu valtapuolueen puheenjohtajan perheenjäseneen, niin kyllä tuo yleensä on ollut mainittavan arvoista.
6. Käsitellessään omalle tiedotusvälineelle, konsernille tai sen omistajille merkittäviä asioita journalistin on hyvä tehdä asiayhteys lukijalle, kuulijalle ja katsojalle selväksi.
Asiayhteys Palpatineen on, että Halla-aho valittiin puheenjohtajaksi. Ja kyllä, ymmärrän, että NYT-liite on enemmän satiirinen puoli HS:stä.
12. Tietolähteisiin on suhtauduttava kriittisesti. Erityisen tärkeää se on kiistanalaisissa asioissa, koska tietolähteellä voi olla hyötymis- tai vahingoittamistarkoitus.
Halla-ahoon suhtaudutaan poliittisesti erittäin kriittisesti vastapuolella. Voisiko olla, että yhtenäisyyden puoluejohtajan ja leffapahiksen välillä huomannut Twitter-kirjoittaja ei ehkä ole se kaikkein tasapuolisin lähde?
15. Otsikoille, ingresseille, kansi- ja kuvateksteille, myyntijulisteille ja muille esittelyille on löydyttävä sisällöstä kate.
Manspreading-jutun kommenttiosastolta: "Otsikon mukaan "äijähaara" on yleinen näky Helsingin metrossa, mutta jutussa sanotaan, että "kunnon rellotusta ei perjantai-iltapäivän metrossa näe". Totuudella ei mainoksia myydä."
21. Jos selvästi tunnistettavissa olevan henkilön tai tahon toiminnasta aiotaan esittää tietoja, jotka asettavat tämän erittäin kielteiseen julkisuuteen, kritiikin kohteelle tulee varata tilaisuus esittää oma näkemyksensä jo samassa yhteydessä.
Toimittaja todennäköisesti soitti Halla-aholle ja kysyi: "Muistutatko ulkonäöllisesti hirmuhallitsijaa?" Tai sitten ei.
26. Jokaisen ihmisarvoa on kunnioitettava. Etnistä alkuperää, kansallisuutta, sukupuolta, seksuaalista suuntautumista, vakaumusta tai näihin verrattavaa ominaisuutta ei pidä tuoda esiin asiaankuulumattomasti tai halventavasti.
Oletan, että näihin voitaisiin lukea myös ihmisen ulkonäkö

Että näin. Ei sinänsä. Itse näkisin, että HS kirjoittakoon niin paljon paskaa kuin sielu sietää. Yksityisrahoitteinen tehkööt niinkuin tahtoo. Toisaalta, en tiedä Janitskinin tapauksen yksityiskohtia, joten en pysty arvioimaan, että onko vain sattumaa, että valemediana tunnetun lehden perustajaa syytetään kunnialoukkauksista ja kiihottamisesta. Ehkä MV-lehdellä ei ole mitään tekemistä kyseisien syytteiden kanssa. Joka tapauksessa minulle muodostuu sellainen kuva, että laki on sama kaikille, mutta sitä sovelletaan vain tiettyihin tahoihin. Toiset saavat puhua paskaa, johtaa harhaan, halventaa ja kiihottaa, toiset ei.

-PYO

ps. Itse näkisin, että manspreading on ehkä paras esimerkki nykyfeminismin mielipuolisuudesta. Kun kuulin termin ensimmäistä kertaa oli asia harvinaisen selvä: naisten asema länismaissa on oikeasti hyvä, kun nykyfeministit joutuvat tällaisia keksimään. Vai onko olemassa jotain absurdimpaa tapaa julistaa feminismin ilosanomaa?

maanantai 14. maaliskuuta 2016

Tilastokeskuksen logiikkaa: palkka-ostovoima 1975 vs 2005

Takkirauta-blogissa oli kirjoitus "Y-sukupolvi, petetty sukupolvi". Mielenkiintoni kohdistui kuitenkin kommenttien joukosta löytyvään steamer-nimimerkin kommenttiin, jossa vertailtiin 70-lukua nykyaikaan.
Ainakin osa 1970-luvun sukupolvesta on saattanut elää jopa niukemmin kuin ihmiset tällä hetkellä.
Mikä oli palkkataso ja sitä vastaava ostovoima 70-luvulla verrattuna nykyaikaan? Tilastokeskuksen sivuilta löytyikin mukava vertailu, joskin vertailukriteereinä on vuodet 1975 ja 2005.
Vuonna 1975 keskivertopalkansaaja ansaitsi 350 euroa kuussa, verojen jälkeen käteen jäi 235 euroa. Keskivertoperheen, johon silloin kuului 2,9 henkilöä, kokonaiskulut [vuodessa] olivat 5 165 euroa vuodessa. Menojen kattamiseen tarvittiin 22 kuukauden työpanos eli lähes kahden henkilön vuosipalkka
Vuonna 2005 keskipalkka oli 2 500 euroa, ja käteen jäi 1705 euroa. Nyt 2,1 henkilöä käsittävän perheen vuosikulut olivat 29 000 euroa. Tähän meni 17 kuukauden netto-palkka.
Asia selvä! Palkka-ostovoimansuhde on siis 22:17 noilta vuosilta. Säästyipäs paljon vaivaa, kun itse ei tarvinnut ruveta asioita etsimään ja laskemaan. Eiku hetkinen...

Toisessa talouden koko on 2,9 ja toisessa 2,1! Eli kolmen hengen talouden ylläpito on kalliimpaa kuin kahden hengen. No shit! Mitäpä jos laskettaisiin yksilökohtaisen kulutuksen mukaan. Hieman vaikeaksi tämä menee, kun oletettavasti osa henkilöistä on lapsia ja kuluttavat vähemmän ainakin tiettyjä tuotteita (ja toisaalta enemmän toisia). Mutta mennään nyt näillä. Eli, 1975: kulut 5165 euroa 2,9 hengeltä, joten n. 1781 euroa henkeä kohden vuodessa. Palkan kuukausiteho 5165e/22kk = 235e/kk. Ja sama vuodelle 2005: henkeä kohden 13810e vuodessa. Palkan kuukausiteho 1706e/kk. Yhden hengen ylläpito vuodessa vaatii siis työtä:
  • 1975: 7,6 kuukautta
  • 2005: 8,1 kuukautta
Eipä siis ihme, ettei perhekoko ole enää samaa luokkaa. 2,9 henkisen talouden ylläpito olisi vaatinut 2005 vuonna 23,5kk duunia. Jännää, että tilastokeskus otsikoi tämän "Palkalla saa nyt enemmän ja parempaa". Paremmasta en tiedä, mutta ainakaan enempää palkalla ei saanut vuonna 2005. Pelottaa ajatellakin, miten tilanne on kehittynyt viimeisen kymmenen vuoden aikana.

-PYO

ps. Hihkaiskaa, jos on tapahtunut laskuvirheitä. Käytin pyöristämättömiä lukuja laskuissa, mutta tekstissä pyöristelin, joten pientä heittoa saattaa tulla, jos käyttää tekstissä mainittuja pyöristettyjä lukuja.

sunnuntai 6. maaliskuuta 2016

Akavan ulostus #neuro

Iltalehteä selatessa törmäsin piilokamerajekkuun, jossa naisille ja miehille annettiin samasta tuotteesta erisuuruinen lasku. Ideana on, että naisten euro on oma rahayksikkönsä #neuro, jonka arvo verrattuna miehen euroon on noi 82 senttiä. Video on myös näkyvästi esillä Akavan verkkosivuilla.

Tuo älytön 82 senttiä tulee, kun keskiarvostetaan koko työväki. Eihän siinä ole mitään järkeä, kun ei oteta huomioon mm. työn vaativuutta, lisiä, liukuvaa työaikaa, yms. Esimerkiksi EK:n mukaan työtehtäväkohtaisesti ero on vain 97 senttiä. Tosin tuossakaan ei mitään lähteitä ole mainittu, jotta näkisi, mitä kaikkea on otettu huomioon. Saman suuntaista (95 senttiä) antaa myös TEK:in kyselytutkimus. Jos naiset tekisivät samaa työtä oikeasti keskimäärin 5% pienemmällä palkalla, niin tällöihän yksityisellä sektorilla ei miehiä kannattaisi palkata (puhumattakaan, jos palkkasäästö olisi 20%). Johtuuko tuo 5% sitten pelkästään sukupuolielimistä ja ennakkoluuloista vai kenties jostain muusta. Esimerkiksi SAK:in tutkimuksessa miehet arvostavat palkkaa ja naiset hyviä työaikoja. Voisiko mahdollisesti työnantaja arvostaa enemmän työntekijää, joka on valmis venymään työajoissa työn takia?

Pitäisiköhän Akavan käyttää vähemmän resursseja piilokamerointiin ja virheellisen (tai ainakin pahasti harhaanjohtavan) tiedon levittämiseen ja enemmän resursseja asioiden tutkimimiseen. Toivottavasti akavalaiset älähtävät tästä ja uhkailevat erolla. Vai kannattavatko korkeakoulutetut huuhaan levittämistä?

-PYO

ps. Videon perusteella monet (sekä miehet, että naiset) näemmä ovat imeneet itseensä tuon "naisen euro on 80 senttiä" zombimantran. Olisikin äärimmäisen tärkeää, että tavallinen tallaaja (varsinkin äänestyskelpoinen sellainen) tiedostaisi oikeat tilastot!

maanantai 22. helmikuuta 2016

Rasismifobinen oksennus

Helsingin Sanomien kolumnisti Yrjö Rautio kirjoitti tekstin otsikolla "Päättäjät eivät uskalla sanoa rasisteja rasisteiksi". Kirjoittaja kuvataan kokeneeksi politiikan toimittajaksi ja kommenttipalstalla teksiä kehutaan älykkääksi ja hyväksi. Mitähän se Rautio sitten niin fiksusti ja kokeneesti viestittää?
Suvakki on maahanmuuttoa vastustavien yleisimmin käyttämä haukkumasana vastustajistaan. Suvaitsevaisuus on tärkeimpiä länsimaisia arvoja. Ilman sitä ei olisi sanan- eikä järjestäytymisvapautta eikä silloin myöskään demokratiaa.
Ja heti mennään metsään. 'Suvakki' ei ole lyhenne 'suvaitsevaisesta', vaan 'suvaitsevaisesta vajakista'. Suvakki kuvastaa siis henkilöä, joka nimeää itsensä suvaitsevaiseksi ja puhuu/käyttäytyy kuin vajaamielinen. Luulisi muutenkin se, että itsensä nimeäminen suvaitsevaiseksi ja ergo muut siis epäsuvaitsevaisiksi on täysin ylimielinen lähtökohta, varsinkin poliittiseen keskusteluun. Vähän sama kuin nimeäisin itseni 'oikeassaolevaksi'. Tällöin kaikki kritiikki on tietenkin sivuutettavissa, koska se tulee 'väärässäolevilta'. Mainiota!
Ihmisoikeudetkin toteutuvat vain, jos suvaitsemme myös niitä, joilla on erilainen syntyperä, ihonväri, poliittinen näkemys tai uskonto.
Aika pieni vähemmistöhän perustaa poliittisen sijoittautumisensa rotuoppien perusteella. On kuitenkin ryhmä, joka näkee ja kokee, että pohjoismainen pakana-kristillinen-kulttuuri on ylivertainen esimerkiksi Intialaiseen raiskauskulttuuriin. Se, että ensinmainittu on valkoisten aikaansaannon ja jälkimmäinen tummempihipiäisten tuotos ei ole se päätekijä poliittisessa keskustelussa. Tosin suvakkipuoli haluaa korostaa juurikin tuota etnistä taustaa, koska tällöin voidaan aate leimata rasistiseksi. Suvakkisakki muutenkin pyrkii puhumaan samasta asiasta kahdella eri termillä yhtäaikaa. Kun joku kritisoi heikostikoulutettujen keskiaikaisella moraalilla varustettujen sosiaalipummien tuloa tänne, niin suvakki muistuttaa, että Finlayson ja Fazer olivat myöskin maahanmuuttajia ("senkin natsi!")
Suvaitsevaisuus on pahe ja rikos vain diktatuureissa. Ne jotka käyttävät suvaitsevaista haukkumasanana, haluavatkin juuri diktatuuria, jossa muilta kuin heiltä itseltään olisi evätty niin sananvapaus kuin ihmisoikeudetkin.
Lähde kiitos. Diktatuureissahan itsensä korottaminen ylimielisesti oikeassaolevaksi on peruskivi. Termien tarkka moderointi 1984-tyylisesti, sekä erimieltä olevien demonisointi ja panettelu on juurikin sitä, mihin diktatuuri perustuu. Itsensä nimeäminen 'suvaitsevaistoksi' ja eri mieltä olevien leimaaminen 'rasisti-natseiksi' on kuin suoraan Pohjois-Koreasta tai Putinin päiväunista.
Suvaitsevaisuudellakin on rajansa. Suvaitsemattomuutta ei voida suvaita.
Niinpä tietenkin. Ja kuka määrittelee, mikä tuota suvaitsemattomuutta? Suvakki edustaa tietenkin suvaitsevaisuutta ja eri mieltä oleva on suvaitsematon. On aivan sama, miten faktaperustainen argumentaatio kritiikissä on, jos se tulee väärältä taholta, niin se voidaan sivuttaa. Esimerkkiä antakoon Liisa Jaakonsaari.
Sinänsä olen samaa mieltä, että kaikkea ei tarvitse suvaita. "Talo elää tavallaan." Jos tänne tulee ja alkaa vaatimaan, että tämän maan rakentajat joutuvat taipumaan jonkun keskiaikaisen taikauskon kannattajien halujen mukaan, niin eipä voi muuta tarjota kuin paluulipun takaisin sinne, missä tuo hänen kaipaamansa kulttuuri kukoistaa rikkaasti.

OT: joku suvakkilukija ehkä nyt ajattelee, että eihän itsemurhapommittaminen kuulu rauhanuskontoon ja keskivertomuslimi on ihan samanlainen kuin keskivertokristitty (tai jopa kv ateisti). Suosittelen tutustumaan kv muslimien ajatusmaailmaan. Tässäpä pari rauhaarakastavaa tilastoa.
ICM Poll: 20% of British Muslims sympathize with 7/7 bombers
YNet: One third of Palestinians (32%) supported the slaughter of a Jewish family, including the children
16% of young Muslims in Belgium state terrorism is "acceptable".
Populus Poll (2006): 12% of young Muslims in Britain (and 12% overall) believe that suicide attacks against civilians in Britain can be justified.  1 in 4 support suicide attacks against British troops.
Ja niin edelleen. Mutta palataanpa Raution kirjoitukseen.
Monet päättäjät puhuvat ääripäistä ikään kuin samanveroisina, yhtä lailla väärässä olevina vaihtoehtoina. He haluavat nostaa itsensä näin viisaiksi ja maltillisiksi keskitien kulkijoiksi. Mutta viisaus ei löydy näissä asioissa kultaiselta keskitieltä. Sieltä löytyy vain sokeutta ja velttoa opportunismia. Keskitieltä löytyvät ne ihmiset, joiden välinpitämättömyys ja mukavuudenhalu ovat aina raivanneet diktaattoreille tien valtaan.
Lähde kiitos. Ja onko tämä tosiaan kokeneen toimittajan kynästä lähtöisin? Tuossahan eksplisiittisesti sanotaan, että jos et kuulu ääripään politiikan harrastajiin, niin raivaat tietä diktatuurille. Mitä helvettiä? Jos kaikki kuuluisivat vaikkapa äärioikeistoon, eivätkä tuohon neutraaliin osuuteen, niin silloinhan se fasismi vasta kukkisikin. Onko Rautio päästään totaalisen sekaisin?
Polttopulloja vastaanottokeskukseen heittelevä rasisti ja hänen tekonsa tuomitseva ihmisoikeuksien puolustaja eivät takuulla ole yhtä lailla väärässä olevia ääripäitä. Kuka tietää yhdenkään suvakin uhkailleen eri mieltä olevia raiskauksilla ja muulla väkivallalla? En minä ainakaan.
Vaikka suhtaudun kriittisesti nykyiseen tapaan harrastaa maahanmuuttoa, nykyiseen tapaan ihannoida niin sanottua monikulttuurisuutta ja nykyistä tapaa madella muslimien edessä, niin en kuitenkaan millään tavoin hyväksy polttopulloiskuja vastaanottokeskuksiin, ihmisjoukkoihin, poliittisiin toimipisteisiin tai muuallekaan. Kannatan monia ihmisoikeuksia erittäin paljon.

Rautio suuressa viisaudessaan rakentaa itse ääripäät. Toiseen päähän otetaan poliittinen terroristi ja toiseen päähän olkiukkopyhimys. Sen jälkeen kysytään, että nämäkö muka ovat samanarvoisia. Vastaus tietenkin on, että ei. Suvakit eivät ehkä juurikaan uhkaille raiskauksilla, mutta heidän piirissään panettelu on yleisempi ase. Kriitikoiden työnantajille masinoidaan viestikampanja, missä kriitikko mustanmaalataan (usein täysin syyttä). Esimerkiksi käyköön Nobel-palkittuun James Watsoniin kohdistunut mustanmaalaus vuonna 2007. Väkivaltaa ja vandalismia edustavat jokavuotinen itsenäisyyspäivän 'antifasistit'. Tokihan omankäden oikeuteen nuo enkelit turvautuvat laittomasti muutenkin. Esimerkkinä Jyväskylän kirjasto-case.

Rautiosta huokuu poliittisesti latautunut toimittaja-profiili neutraalin tutkijan profiilin sijaan. Rautio teki taustatyötä varmaan mahtavat kaksi sekuntia oman lähipiirin pohtimisen muodossa. "En tunne kusipäätä, joka edustaisi minun aatemaailmaa, joten niitä ei varmasti ole olemassa".
Ei paljoa tarvitse googlata, että löytää melkoisen umpimielisiä, agressiivisia ja väkivaltaisia monikulttuurin kannattajia. Mutta, ehkä tämä on liikaa vaadittu kokeneelta toimittajalta, joka kirjoittaa kolumnin johonkin pikkulehteen. Edit: lisätään nyt vielä videolla varustettu uutinen jossa rasismin vastustajat (antifantit) joukolla lyövät ja potkivat jotakuta vailla mitään järkeä.
Ääriryhmät tarvitsevat oman toimintansa oikeuttamiseen viholliskuvaa. Äärisuvaitsemattomat ovat itse rakentaneet vastapuolekseen äärisuvaitsevat. Suvakit ovat heidän mielikuvissaan ihmisiä, jotka eivät panisi maahanmuutolle mitään ehtoja tai rajoja, jotka eivät näe siinä yhtään ongelmaa, jotka eivät tuomitse yhtään turvapaikanhakijoiden tekemää rikosta.
Lähde kiitos. Taas kerran Rautio rakentelee olkiukkoja. Hänen kuvittelee, että maahanmuuttokriitikot näkevät suvakit sataprosenttisen holtittomina. Näin asianlaita ei tietenkään ole, vaan suvakit nähdään muuten ihan normiväkenä, mutta tuon tuostakin yliammutaan asioita. Tämän lisäksi esimerkiksi monikulttuurisuus nähdään sokeasti jonain absoluuttisena hyveenä, vaikka todellisuudessa se on sotien syntysyy numero uno.
Onko tällaisia ihmisiä oikeasti? En minä ainakaan ole yhtään löytänyt.
Todennäköisesti täysin mielipuolisesti maahanmuuttoon suhtautuvia ei löydy kummastakaan ääripäästä. Mutta jos kysyttäisiin, että löytyykö suvakkeja, jotka suhtautuvat ongelmiin hyvin väheksyen, niin jotain saattaisi löytyä. Tehdäänpä hieman sellaista salatiedettä, joka on Rautiolle täysi mysteeri, kutsutaan sitä tiedonhauksi. Otetaan valtakunnan ykkösblogi ja haetaan termeillä "maahanmuutto" ja "maahanmuuttajat". Kapou! Heti löytyi pari täysin aivopiereskelevää suvakkia: Sylvi von Blumenhut ja Pekka Mykkänen. Todennäköisesti tämän kirjoituksen jälkeen myös Rautio pääsee Mykkäsen rinnalle.
Maahanmuuttajien ihmisoikeuksien puolustajat ovat sivistyneitä ja järkeviä ihmisiä. He tietävät hyvin, että sillä kuinka paljon voimme ottaa vastaan maahan tulijoita, on rajansa. Maahan tulijoiden on tietenkin noudatettava maan lakeja. Kuka on muuta sanonut?
Öö... esimerkisi sinä itse hetkeä myöhemmin
EU-maiden keskinäinen kilpa siitä, kuka asettaa turvapaikanhakijoille tiukimmat ehdot, on valitettava, ja siinä rikotaan ihmisarvoisen kohtelun rajoja. Muiden mukana on kuitenkin pakko kulkea niin kauan, kun EU ei kykene yhteiseen turvapaikkapolitiikkaan.
Tässä kerrot, että emme itse saa päättää, miten rajoitamme maahanmuuttoa Suomessa, koska ihmisoikeudet ja EU. Se, että maahanmuutosta poistetaan houkutteleva sosiaalipummiroolitus, ei riko mitään ihmisoikeuksia. Suomi on sitoutunut auttamaan hädänalaisia, mutta se ei tarkoita sitä, että suomalaisten pitäisi mennä ihmiskilviksi kriisialueille. Se ei tarkoita sitä, että meidän pitäisi ottaa kaikki apua pyytävät avosylin meidän taakaksemme.

En pidä yhtään kummallisena, että Raution kaltainen ummikko elää kuplassaan, eikä näe sitä pidemmälle. Outoa kuitenkin on, että Rautio ei näe, että hän itse on juurikin se höpölöpöä tuottava suvakki, jota Rautio ei usko löytävänsä Suomesta.
Rasistit itse eivät tunnustaudu rasisteiksi.
Ironia on nyt niin voimakas, että päähän sattuu.
Myös rasisti ja fasisti -sanoja käytetään väärin, kaikkien maahanmuuton ongelmia esiin nostavien leimaamiseen. Kuitenkin näitä sanoja käytetään myös liian säästeliäästi.
Kaunista venkulointia: olen kanssasi samaa mieltä, mutta kuitenkin eri mieltä, vaikka oikeastaan mitään mieltä en olekaan, paitsi yleensä.
Monien maahanmuuttoa vastustavien yhteisöjen yhteys äärioikeistoon, rasismiin ja uusnatsismiin, on päivänselvä. Jotkut, kuten Suomen Vastarintaliike määrittelee itsekin itsensä uusnatseiksi, ja Soldiers of Odin hyväksyy ”valkoisen vallan” kannattajat jäsenikseen.
So what? Mikäli punavihreä media ei levittelisi näistä kauhukuvia, ei ketään kiinnostaisi. Enemmän olen kiinnostunut siitä, miten esim. Li Andersson (vas) pitää anarkistiväkivaltaa ymmärrettävämpänä, joskaan ei hyväksyttävämpänä kuin äärioikeistoväkivaltaa [Youtube]. Itsekin kyllä teen vankan eron ymmärrettävän ja hyväksyttävän välille, mutta ajatus siitä, että joku pitää ymmärrettävänä, että sosioekonomista pahoinvointia puretaan mellakoinnilla, ryöstelyllä ja pahoinpitelyillä on suorastaan kuvottava.
Päättäjien suusta on kuultu harvoin rasisti- tai fasisti- tai edes äärioikeisto-sanaa. Se ei mahtuisi ääripääajattelun logiikkaan. Se voi johtua solvausten ja uhkailujen pelosta. Se voi johtua opportunismista, pelosta, että jotkut äänestäjät loukkaantuisivat. Se voi olla myös väärin ymmärrettyä poliittista korrektiutta. Siihen taas saattaa vaikuttaa nykyinen hallituspohja.
Demonisoivien termien viljely ei ole järkevää politiikkaa. On selvää, että SoO ja SVL edustavat uusnatsismia ja rasimsia, mutta niin kauan kun nämä epelit käyttäytyvät suht salonkikelpoisesti, niin eivät ne eroa juurikaan mistään muusta kerhotoiminnasta. Suureen joukkoon mahtuu aina ääliöitä, jotka tekevät typeryyksiä. Tämä koskee niin isänmaallisia, kuin vaikkapa muslimeita.

Jälleen kerran täytyy kummastella Raution kyvykkyyttä hakea tietoa. Edellä mainittu Andersson on kuitenkin merkittävä poliittinen henkilö ja ollut mukana kirjoittamassa kirjaa nimeltä 'äärioikeisto Suomessa'. Andessonin aateveli Dan Koivulaakso on samanlainen pipipää, joka näkee natseja joka nurkan takana. Mutta ehkä Rautio tarkoittaa vain nykyisiä hallituspuolueita, ei oppositiota.

Pikainen haku, ja mitäs löytyykään. Stubb:
Rasistisia ja uhkaavia mielenilmaisuja ei oikeuta mikään. Ei koskaan. Ei missään olosuhteissa. Tuomitsen jyrkästi,
Soini:
Perussuomalaiset ei ole rasistinen puolue eikä sen puheenjohtaja "flirttaile" rasismin kanssa, hän sanoi. Vastaavien leimojen lyöminen on Soinin mielestä hengenvaarallista.
Sipilä:
On sanottava selvällä suomen kielellä, että emme hyväksy rasismia, emme hyväksy vihapuhetta emmekä poliittista väkivaltaa missään muodossa, emme tekojen emmekä sanojen tasolla
Hallitus irtisanoutuu rasismista. Stubb ja Sipilä äärimmäisen selkeästi, Soini hieman varauksellisemmin. Tämä on kuitenkin ymmärrettävää, koska 'rasismi'-nimikkeen alle niputetaan milloin mitäkin, eikä olisi kovinkaan fiksua esim. kriminalisoida vihapuhetta, jos vihapuheen määritelmä on mielivaltainen, dynaaminen ja hyvin objektiivinen.
Kuitenkin päättäjien velvollisuus on puhua demokratiallemme ja arvoillemme vaarallisista ilmiöistä niiden oikeilla nimillä. Vain siten ne saadaan torjutuksi ajoissa.
Jos mennään ajassa taaksepäin kymmenisen vuotta, niin Halla-aho on varoitellut Euroopan islamisaatiosta, raiskausten lisääntymisestä, uhriutumisesta, 'suojaväristä', etnisistä kahinoista, mamu-jengeistä yms. Tuolloin päättäjät pitivät tätä höpöhöpönä, rasismina, foliohattuiluna ja liioitteluna. Nyt kun nuo vaaralliset ilmiöt ovat niin voimakkaita, ettei niitä voida enää piilotella, niin eipä kukaan, enää pidä sosiaaliturismia ja raiskauskulttuuria kylähullun jupinoina. Juurikin tuo suvakkiosasto päättäjien keskuudessa on laiminlyönyt velvollisuutensa ja esimerkiksi Ranskassa terroristi-iskujen torjuminen ei enää onnistu, koska solut ovat sen verta hyvin juurtuneet Ranskaan.

Jos tuo Raution oksennus nähdään hyvänä kirjoituksena, niin on kyllä sisälukutaito ja terve skeptismi heikossa jamassa tässä maassa. Toivottavasti kehujat ovat vielä alaikäisiä ja viisastuvat ennenkuin saavat äänioikeuden.

-PYO

ps. Kokemus ei merkitse taitoa tai kyvykkyyttä. Miksi ihmeessä mm. työpaikkailmoituksissa haetaan henkilöä, jolla 10 vuoden kokemus alalta? Eikö olisi parempi hakea joku jolla on vaikkapa 10 vuoden koulutus hommaan?

sunnuntai 17. tammikuuta 2016

Ville Niinistö: olkinuket ja lässynlässyn

Facebookin kautta törmäsin vihreiden puheenjohtajan Ville Niinistön kirjoitukseen. Teksti on kirjoitettu noin pari tuntia sitten ja on saanut pikaisesti tuhat tykkäystä. Katsotaanpa, mitä pj kirjoittaa.
Koska nyt on taas ollut olkinukkeja liikkeellä, väännetään rautalangasta. Mitä tasa-arvo, ihmisarvon puolustaminen ja suvaitsevaisuus tarkoittavat?
Hieno homma. Sen sijaan, että puhutaan sumuisilla sanoilla, niin määritellään termit joita käytetään ja linjaukset joiden takana seistään (tai näin ainakin tulkitsen).
1. Se ei tarkoita sitä, että väkivaltaa tai häirintää naisia kohtaan _milloinkaan_ vähäteltäisiin sen perusteella kuka sitä tekee. Se tarkoittaa päinvastoin sitä, että naisiin kohdistuva väkivalta ja häirintä otetaan _aina_ vakavasti riippumatta siitä kuka sitä tekee. Juuri tasa-arvon ajamisen ansiosta niistä on tehty rikoksia (kuten avioliitossa tapahtuvasta raiskauksesta), häirintään on puututtu tosissaan ja rangaistusasteikkoja on kiristetty. Tätä työtä on jatkettava, ponnekkaasti.
Hyvä, hienoa. Eli tuomitaan väkivalta ja häirintä riippumatta tekijästä. Eli oli kuinka tahansa reppana rasisti tai umpimielinen uskovainen, niin teot ratkaisevat, ei tausta. Mutta olisiko mitenkään mahdollista laajentaa tasa-arvo koskemaan myös uhria? Oli uhri miten mies tai musta tahansa, niin samalla tavalla tuomittaisiin teot? Nykyäänhän miesuhreja vähätellään ja samalla viharikokseksi (josta saa siis rankemman tuomion) alustavasti tulkitaan käytännössä jokainen teko, joka kohdistuu internationaaliset juuret omaavaan henkilöön (natiivin suomalaisen toimesta).
2. Se ei tarkoita sitä, että kulttuurisin perustein yhteisö voisi sortaa jotakin yhteisön jäsentä. Se tarkoittaa sitä, että yksilönvapauksia ja ihmisoikeuksia puolustetaan _aina_ riippumatta siitä uhkaako niiden toteutumista oma yhteisö tai joku muu.
Ok. Vihreät on istunut viime aikoina usein hallituksessa. Niinistö itse on ollut ministerinä, joskaan ei puolustusministerinä, mutta ylivoimaisesti suurin, systemaattisin ja selvin sorto on miehiä kohtaan varusmiespalveluksen muodossa. Voiko joku viitata minulle puheen tai lakimuutos aloitteen vihreiltä, joka koskisi varusmiespalveluksen tasa-arvoistamista?
3. Se ei tarkoita sitä, että "perinteisten arvojen" kannattajia ajettaisiin ahtaalle tai he eivät voisi ilmaista omaa kulttuuriaan tai identiteettiään. Se tarkoittaa sitä, että kaikki muutkin saavat ilmaista omaa kulttuuriaan ja identiteettiään - ja että toisen oikeuksia ei voi rajoittaa oman kulttuurinsa perusteella. Homot menkööt naimisiin, perinteisten arvojen kannattajat samoin. Rakkaus on tasa-arvoista lain edessä.

Perinteiset arvot ovat usein hyvin paljon ristiriidassa keskenään. Monien kulttuuriin (ja ilmeisesti identiteettiinkin) kuuluu ajatus, että homot ovat iljettäviä ja ne tulee kivittää hengiltä. Samoilla linjoilla on suhtautuminen naisiin ja vääräuskoisiin. On ilmiselvää, että yhtäaikaa ei voida antaa ummehtuneen ja liberaalin kulttuurin kukoistaa. On tehtävä kompromisseja ja niiden tekeminen yleisesti on kimuranttia. Niinistön mielikuvitusmaailmassa kompromisseja ei ilmeisesti tarvitse tehdä, vaan rakkaus voittaa. Pikainen vilkaisu rakkauden määritelmään ei kyllä anna kuvaa jostain mahtavasta luonnonlaista, jota ei voi poliittisesti ohittaa. Vaikuttaa siltä, että Niinistö on ennalta päättänyt, että homoavioliitto on ok jollain perusteella, mutta sitten kun samalla perusteella voidaan rakentaa maahanmuuttokriittinen näkemys (joka Niinistön ennaltapäättökoneessa ei ole ok), niin pitää rakentaa jokin lässynlässyn-teoreema, jolla asioita voidaan asettaa prioriteettijärjestykseen.
4. Se ei tarkoita sitä, että miehiä ajettaisiin ahtaalle tai että miehet eivät voisi toteuttaa itseään. Se tarkoittaa sitä, että jokaisella miehellä ja naisella on oikeus olla omanlaisensa riippumatta sukupuolestaan ja sukupuolensa rajoittamatta. Isien aseman vahvistaminen perheessä ja naisten aseman vahvistaminen työelämässä auttaa molempia sukupuolia ja perheitä nykyajan odotusten paineissa. Me kaikki olemme keskenämme erilaisia - vapautetaan ihmiset ennakko-odotusten kahleista.
Jälleen kerran, kuinka paljon Niinistö tai vihreät ajavat näitä miesten oikeuksia? Yllä on mainittu varusmiespalvelus ja Laasasen listasta (PDF) löytyy lisää ongelmia. Useimmiten kun Laasanen mainitaan, niin häntä vain kritisioidaan ja hänen kannattajiaan demonisoidaan.

On myöskin mystistä, miten kaikki miesten oikeuksia jotenkin kimurantisti aina onnistutaan (tai pakotetaan) ratkaisemaan naisten ongelmaa (tai kuviteltua ongelmaa). Hyvä esimerkki on äskettäin julkaistu uutinen, jossa Heli Vaaranen tuo esille miesten kokeman väheksynnän.
Mies on rikki, koska nainen kritisoi häntä jatkuvasti. Mies tekee kotityöt väärin, syö väärin, puhuu väärin. Ilmiöstä kärsivät etenkin kiltit ja joustavat puolisot.
Kuulostaa ymmärrettävältä. Mikä lienee naisten v-mäisen käytöksen takana?
Vaarasen mukaan naisen käytöksen taustalla on väsymys. Moni nainen on uupunut vaativassa työssään ja paineissa olla samaan aikaan toimelias ja jaksava äiti tai kumppani. Energiaa ei vain riitä puolisolle asti.
Niinpä tietenkin. Nainen on taas uhri. Häneltä vaaditaan liikaa, jolloin on selvää, ettei sen lisäksi löydy enää ihmisarvoa kunnioittavaa käytöstä puolisoa kohtaan. Tämä on melkein samaa tasoa, kuin se ajatus, että sotimisesta kärsivät eniten naiset, koska he joutuvat pelkäämään puolisonsa tai poikiensa puolesta, jotka ovat rintamalla sotimassa.
5. Se ei tarkoita sitä, että samat lait eivät koskisi kaikkia. Se tarkoittaa sitä, että kaikkien on kunnioitettava oikeusvaltiota, maan lakeja ja jokaisen ihmisen ihmisoikeuksia.
Siinä vaiheessa, kun valtio ei toteuta omia lakejaan, niin ollaan pahassa jamassa. Voidaanko kutsua oikeusvaltioksi valtiota, jonka yhdessä lakikohdassa sanotaan, että kansalaisia tulee kohdella tasa-arvoisesti sukupuolesta riippumatta ja toisessa kohtaa kuitenkin todetaan, että 6-9-12 kk. kestävä yhteiskuntapalvelus koskee vain miessukupuolta?
6. Se ei tarkoita sitä, etteikö rikollisuutta oteta vakavasti ja kaikkia rikoksista epäiltyjä ei asetettaisi vastuuseen. Se tarkoittaa sitä, että rikoksista asetetaan vastuuseen juuri niistä epäillyt, eikä ketään muuta ulkopuolista. Se tarkoittaa, että kaikkea rikollisuutta pyritään ennaltaehkäisemään ja että rangaistusten tavoitteena on minimoida rikollisuus koko yhteiskunnassa.

Minkä takia lentokentillä urkitaan kovasti tietoa kansalaisista, jotka eivät ole rikkoneet mitään lakia koskaan? Minkä takia poliisi pysäyttelee puhallustesteihin autoja, joiden kuski ei ole tehnyt mitään väärää? Minkä takia tavallisen yrittäjän pitää nähdä niin helvetisti vaivaa byrokratian takia, vaikka ei ole tehnyt mitään väärää? Minkä takia rikolliset yleistetään yhdeksi joukoksi, vaikka osa on vain pihistänyt leipää ja osa suorittanut kansanmurhan? Minkä takia tieteessä yleistetään merkittävän joukon teot koskemaan suurempaa joukkoa? Minkä takia rasismi ja katupartiot tuomitaan, vaikka läheskään kaikki rasistit tai katupartijoitisjat eivät ole rikkoneen mitään lakia?

Länsimainen oikeusvaltio ja liberaali yhteiskunta perustuvat siihen, että jokaisen ihmisen yksilönvapaudet turvataan. Tasa-arvossa ja suvaitsevaisuudessa on kyse lopulta vain ja ainoastaan tästä: länsimaisen oikeusvaltion korkeimmasta muodosta. Ihmisten yhdenvertaisuudesta.

Minkä takia minulle ei anneta valtion toimesta yhtä paljon rahaa ja etuuksia kuin Niinistölle? Ovatko kansanedustajat tasa-arvoisempia kuin tavalliset tallaajat?
Juuri nämä samat yksilönvapaudet ja ihmisoikeudet puolustavat yhtä lailla helluntailaiskirkon aktiivia, suomenruotsalaista homoa, vanhustenkodissa asuvaa sotaveteraania, irakilaista turvapaikanhakijaa kuin perheväkivallan uhrina turvakotiin joutuvaa naistakin.
Niin, vähemmistöjä ja erikoistapauksia on mainittu, mutta miksei tuohon listaan ole laitettu valkoista (lihaasyövää) heteromiestä, joita tässä maassa on halvatun paljon ja joita sorretaan helvetin paljon?
Tämä on se maan tapa, jota meidän on puolustettava.
Sitä kutsutaan vapaudeksi.
Haistappa...

Sen sijaan, että Niinistö olisi oikeasti viitannut olkiukkoihin ja sitten tyrmännyt ne, niin hän vain alentui suoltamaan ulos jotain suvakkimantraa, jonka takana ei edes seiso, jos katsotaan, mitä hän tässä määrittelee ja mitä hän on ajanut eduskunnassa.

-PYO

torstai 14. tammikuuta 2016

Seksuaalinen häirintä ja katupartiot

Kölnissa ahdisteltiin lukuisia naisia uudenvuoden aattona. Toimintaan osallistui lukuisia arabitaustaisia miehiä. Vaikuttaisi siltä, että itse toiminta oli kaoottista, mutta sen suunnittelu järjestelmällistä. Motiivina on osin tyydytyksen saaminen, osin naisen häpäiseminen. Joukko miehiä piirittää naisen, jolloin pakoon pääsy ja sivullisten osallistuminen estetään. Tämän jälkeen osa kopeloi naista (#lääppijä) ja sen jälkeen luikkii karkuun, jos tilanne ei etene raiskaukseksi. Ilmiö on erittäin hankala, koska väenpaljouden takia tekohetekllä on vaikea puolustautua ja jälkikäteen taas on hankala osoittaa, että ketkä ovat osallistuneet lääppimiseen ja ketkä vain pyörineet paikalla.


Meinasin aluksi kirjoittaa, että "Suomessa tällaista tilannetta ei ole vielä esiintynyt", mutta valitettavasti tuo ei olekaan totta. Uudenvuoden aattona ahdisteltiin seitsemää naista Helsingissä.
Kaikissa poliisin tutkittavina olevissa tapauksissa tekijöitä on kuvailtu ulkomaalaistaustaisiksi miehiksi.
Muutenkin raiskausmäärät ovat olleet viime aikoina nousussa.
Poliisille ilmoitettujen raiskausrikosten määrä on kaksinkertaistunut viimeisten 16 vuoden aikana.
Osin tilasto selittyy lakimuutoksella ja määrittelyeroilla. Virallisen totuuden nimissä uutisessa pitää tietenkin mainita, että suurin osa raiskauksista on suomalaisten tekemiä.
Suurin osa epäillyistä raiskaajista on Suomen kansalaisia, vaikka julkisuudessa onkin puhuttu paljon maahanmuuttajien ja turvapaikanhakijoiden epäillyistä rikoksista.

Poliisin epäilemistä raiskaajista reilut 26 prosenttia oli viime vuonna ulkomaalaisia. Kasvua vuosituhannen alkuun on tullut noin 10 prosenttiyksikön verran.
Tässä kannattaa muistaa, että ulkomaalaisten osuus ei siis sisällä ulkomaistaustaisia, joilla on Suomen kansalaisuus. Tilastokeskuksen sivuilta en löytänyt uusia tilastoja, mutta vuonna 2012 ulkomaankansalaisia oli noin 3,6%. Tarkempaa jakaumaa seksuaalirikoksista kansalaisuuksien mukaan voi ihastella täältä.

Syyrian tilanteen seurauksena pakolaismäärät ovat kasvaneet räjähdysmäisesti myös Suomessa.
Turvapaikanhakijamäärät Suomessa ovat 2000-luvulla vaihdelleet noin 1 500 ja 6 000 hakijan välillä. Suomeen saapui vuoden 2015 aikana 32 478 turvapaikanhakijaa. Vuonna 2014 turvapaikanhakijoita oli 3651.
Ketään aivoilla varustettua ei tietenkään yllätä, että samalla on lisääntynyt pahoinpitelyt ja teinityttöjen ahdistelut pakolaisten toimesta.
Yksistään Helsingin poliisille on lyhyen ajan sisällä tullut rikostutkintaan pahoinpitelyitä, näpistyksiä, laittomia uhkauksia, taskuvarkauksia ja seksuaalista häirintää, joka on kohdistunut teinityttöihin.
MTV Uutisten tietojen mukaan kyseisiä rikosepäilyjä on tutkinnassa ympäri Suomea. Lähes kaikissa tapauksissa rikoksista epäillään Suomeen turvapaikanhakijoina tulleita irakilaismiehiä.
Ikävintä tässä on tietenkin se, että uhrit ovat alaikäisiä, eivätkä tällöin välttämättä ymmärrä flirtin ja ahdistelun eroa.
Poliisin arvio on, että esimerkiksi osa ahdistelujutuista jää pimentoon, koska osa nuorista tytöistä ei tee asiasta ilmoitusta, vaan lähtee lähentelyihin mukaan.
Poliisi myöntää, että ei ole onnistunut tehtävässään.
Näitä kyseisiä rikoksia on nyt alkanut ilmetä kasvavassa määrin. Turvapaikanhakijoiden keskinäiset nahistelut ja heidän aiheuttamansa rikollisuus tulevat vain lisääntymään. Uhkakuvia pitäisi ymmärtää paremmin. Tämä on ollut sinisilmäistä ja käsittämättömän huolestuttavaa
Onko syy poliisin strategiassa, resursseissa vai missä? Oli syy mikä tahansa, niin seuraus ei ole yllättävä. Kun häirintä ja rikollisuus kasvaa, niin myös pelko uhriksi joutumisesta kasvaa. Luonnollisesti vanhemmat myös pelkäävät lapsiensa puolesta. Tähän kun lisätään vielä se, että poliisi ei ole kyvykäs panemaan ilmiötä kuriin, niin ei ole yhtään yllättävää, että tavalliset kansalaiset yrittävät itse tehdä asialle jotain. Osa haluaa rajat kiinni (=rasismi), osa haluaa turvapaikanhakijoiden tarkempaa valvontaa (=rasismi), ja osa haluaa osallistua katupartiointii (=rasismi).

Katupartioinnista nimekkäin ryhmä lienee Soldiers of Odin. Ryhmittymän Facebook-sivuille on laitettu kannaontto, jossa pyritään oikomaan ennakkoluuloja.
Soldiers Of Odin ei ole: -Rasistinen ryhmä. -Kansallissosialistinen liike. -Huumejengi. -Moottoripyöräkerho. -Rikollisjärjestö.
Myös sekin on totta että, kerhossa on rikollistaustaa omaavia henkilöitä. Rikollistausta on mennyttä elämää, johon kukaan meistä ei voi vaikuttaa. Tulevaisuuteen voimme vaikuttaa hyvin paljon. 
Mutta!
On totta että kerhon perustaja on aatteiltaan kansallissosialisti.
Yritin löytää kerhosta jotain tietoa, mutta kummempia tietoja en löytänyt pienellä googlauksella. Oletin, että ryhmittymä oli alunperin Ruotsista/Norjasta peräisin, mutta tälle ei löytynyt lähdettä, joten ilmeisesti kerho on täysin kotimainen. En myöskään löytänyt mitään tietoa kerhon perustajasta tai hänen mielipiteistään. Lähtökohtaisesti en itse liittyisi kerhoon, jos tietäisin, että kerhon perustaja on umpinatsi tai muunlainen poliittinen urpo. Toki, jos se ei kerhon toimintaan tai muuhun mitenkään liity, niin eipä siinä sitten kummempaa.
Soldiers Of Odinin toiminta ei keskity pelkästään partiointiin. Harrastamme yhdessä urheiluaktiviteetteja ja muuta vapaa-ajan viettoa. Soldiers Of Odin on myös harjoittanut hyväntekeväisyyttä esim: Porissa. Porin Odinit keräsivät vaatteita, sekä muita tarpeita kotinsa menettäneelle perheelle. Perheen talo paloi ja sen mukana lähes kaikki omaisuus tuhoutui.
Ylläoleva oli jäänyt pois iltalehden uutisesta. Koko kirjoitusta ei ilmeisesti voinut uutiseen lainata, joten jotakin oli jätettävä pois. Harmi, että tuo jäi, koska minulla ainakin on ollut kuva, että porukka on lähinnä kasassa vain katupartiointia varten.

Tämänkaltainen kansalaisuusaktiivisuus on toki saanut poliittisen kentän pasmat sekaisin.
Tällainen katupartiotoiminta ei kuulu suomalaiseen yhteiskuntaan. Sitä ei tule hyväksyä, eikä siihen pidä kannustaa, kirjoittaa [kokoomuksen] eduskuntaryhmän puheenjohtaja Arto Satonen.
Sellaista yksityistä katupartiointia, jossa partio kokee tehtäväkseen vahtia jotain erityisryhmää, ei voida hyväksyä, eduskuntaryhmän puheenjohtaja Matti Vanhanen [kesk] kirjoittaa.
Valvontatehtävä kuuluu viranomaisille, tässä tapauksessa yksiselitteisesti poliisille. Yksityiset katupartiot ovat omiaan lisäämään turvattomuuden tunnetta erityisesti, kun niiden kerrotaan toimivan jonkin uhkakuvan perusteella, SDP:n puoluesihteeri Reijo Paananen kirjoittaa. Poliisin työtä ei pidä kuormittaa enää sillä, että ne joutuisivat puolestaan valvomaan, mitä katupartiot tekevät, Paananen jatkaa
[Kokoomuslainen sisäministeri Petteri] Orpo on huolissaan myös siitä, että katupartiot aiheuttavat lisätyötä poliisille.
Julkisuudessa esillä olleissa katupartioissa on mukana tuomittuja väkivaltarikollisia ja järjestäytynyttä äärioikeistoa, eikä tällaisille joukkioille tule antaa yhteiskunnan taholta hyväksyntää. On otettava huomioon, että jos äärioikeiston katupartiointi sallitaan, on olemassa riski, että tälle partioinnille syntyy myös erilaisia vastapartioita. Tällaista tilannetta on vaikea hallita, eikä sellaista saa päästää syntymään, [vasemmistoliiton eduskuntaryhmän puheenjohtaja Aino-Kaisa] Pekonen muistuttaa.
Katupartiointi ei lisää turvallisuuden tunnetta, vaan vähentää sitä. Suomi on oikeusvaltio, ja oikeusvaltioon ei kuulu turvautuminen oman käden oikeuteen, vihreiden eduskuntaryhmän puheenjohtaja Outi Alanko-Kahiluoto painottaa.
Ulkoilma antaa hyvää mieltä, ja lenkkeily eri porukoissa nostaa kuntoa, mutta yleisestä turvallisuudesta huolehtiminen kuuluu viranomaisille, kristillisdemokraattien puoluesihteeri Asmo Maanselkä puolestaan kiteyttää.
Sampo Terho (PS) kertoo
Kaikilla toki on oikeus kulkea kadulla ja kutsua sitä partioinniksi, jos haluaa. Mihinkään poliisitehtävien suorittamiseen tällaiset partiot eivät silti ole oikeutettuja, vaan ainoastaan ilmoittamaan mahdollisista havainnoistaan viranomaisille.
Myös lakiprofessorit ovat tuoneet asiantuntemuksensta (vai kantansa?) esille.
Perustuslaki tai Suomen hyväksymät kansainväliset sopimukset eivät aseta esteitä kieltämiselle, arvioivat professori Juha Latvapuro Turun yliopistosta sekä Helsingin yliopiston valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen.
Sen sijaan meillä on YK:n rotusyrjintäsopimukseen perustuva velvollisuus kieltää tällaisten rasististen motiivein toimivien järjestöjen toiminta
Se ei oikeuta sellaista toimintaa, että rasistisissa tarkoituksissa tuolla on joku joukko muka järjestystä ja turvallisuutta ylläpitämässä. Pikemminkin sellainen joukko toimii tavalla, joka tuottaa turvattomuutta.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen linjaus on ollut, etteivät rasistisin tarkoitusperin toimivat järjestöt voi vedota kokoontumisvapauden kaltaisiin perusoikeuksiin.
Vedetäänpäs ensin vähän henkeä... *huoh* *puuh*

Näyttäisi siltä, että kritiikissä on kaksi suuntausta: 1) "koska rasismi!!!" ja 2) "koska ei-poliiseja".

1)  Tuo EIT:n linjaus on kyllä erikoinen. Koskeekohan sama myös muita aatteita? Esimerkiksi monet uskonnot sisältävät vihapuhetta toisuskoisia ja uskonnottomia kohtaan. Oletan, että uskonnoilla on erikoisokeuksia, koska... öö... jotain.

En tiedä, mitä kaikkia katupartioita on tällä hetkellä olemassa, mutta yleisesti partioiden leimaaminen rasistiseksi toiminnaksi ja sen takia kiellettäväksi vaikuttaa kovin ennakkoluuloiselta. Esimerkiksi tuo Odinin porukka ilmoittaa itsensä maahanmuuttokriittiseksi, mutta ei rasistiseksi. Kuka tekee tulkinnan, milloin toiminta on rasistista ja milloin ei? Kuka tulkitsee milloin "vahditaan jotain erityisryhmää"? Kuka tulkitsee milloin ryhmän "kerrotaan toimivan jonkin uhkakuvan perusteella"? (ja miksi tuo muka lisää turvattomuutta?) Kuka tulkitsee milloin toiminta on "rasistisissa tarkoituksissa muka tehtyä"? Professori Ojanenko asettuu jumalan ääneksi?

2) Ensinnäkin jokaisella Suomen kansalaisella on yleinen kiinniotto-oikeus ja luonnollisesti lupa puolustaa itseään. Tämän lisäksi on olemassa auttamisvelvollisuus, mutta ainakin oheisen linkin perusteella henkilö ei ole velvoitettu puuttumaan raiskauks-, pahoinpitely- tms. tilanteeseen. Velvollisuudessa puhutaan onnettomuuksissa auttamisesta, mutta ei rikoksen uhrien auttamisesta. Jopas jotakin.

Katupartiolla on siis oikeus tehdä kiinniotto siinä missä esim. vartijallakin, riippumatta siitä onko rikollista taustaa tai ei. Se, että kansainväliset sopimukset tai perustuslaki eivät aseta esteitä katupartioinnin kieltämiselle kuullostaa epäilyttävältä. Se, että lähtökohtaisesti oletetaan, että katupartijoijat eivät osaa käyttäytyä, vaan yltyvät oletettavasti ylilyönteihin, sekä oman käden oikeuteen on selvästi ennakkoluuloista (ja jokseekin loukkaavaa). Jos lähtökohtaisesti kiellettäisiin kaikenlainen kokoontuminen, mikäli voitaisiin olettaa, että siitä saattaa seurata ylilyöntejä, niin käytännössä katsoen kiellettäisiin ihan kaikki kokoontuminen. Aina voidaan olettaa, että paikalle saapuu yksi vatipää, joka tekee jotain tyhmää. Ja jos historiaa tutkii, niin vasemmistoaatteellinen kokoontuminen milloin missäkin on johtanut usein miljoonien eurojen vahinkoihin ja poliisien sairaslomiin. Ovatkohan katupartioiden kritisoijat myös kieltämässä vihervasemmisto-aatteisiin perustuvan kokoontumisen?

Jos jotakin halutaan kieltää, niin voisiko kieltää seksististen porukoiden kokoontumisen? Olisiko parempi kieltää raiskaajien liikkuminen ulkona mielummin kuin raiskauksia vähentävän (tai sitä ainakin yrittävän) porukan liikkuminen? Ja minkä tähden katupartiot lisäävät turvattomuutta ja kuluttavat poliisien jo vähäisiä resursseja? Ymmärrän kyllä, että pahimmillaan toiminta voi johtaa mielivaltaisiin maahanmuuttajien pahoinpitelyihin, kuten esim. Saksassa, mutta mihin tarvitaan järjestäytynyttä katupartiointia tuohon. Onhan suomessakin hyökätty pakolaiskeskuksiin ilman, että tekijöillä on ollut katupartiostatus. Ja todennäköisesti poliisin resurssit kuluvat katupartion kiinniottamien ihmisten kuljettamiseen ja ilmoitettujen tapausten tutkimiseen. Mutta eikös se nyt perkele ole poliisin tehtävä ja tarkoitus?!

Monet perustelevat partioiden vastustamista sillä, että antaa poliisin hoitaa hommansa. Sinänsä hyvä idea, mutta kun poliisin resurssit ja ilmeisesti kyvykkyys ei riitä turvaamaan kansalaisten koskemattomuus, niin ei voida vaan istua ihmetellä maailman menoa... varsinkin, jos perheessä sattuu olemaan teini-ikäinen tytär, sekä koulun ja kodin välillä pakolaiskeskus.

Odinin soturit haluaisivat toimia yhteistyössä muiden partioiden kanssa. Sehän olisikin ihan hyvä homma, jos partiossa olisi hippejä ja anarkimarkoja mukana menemässä väliin häirintätilanteissa. Sen sijaan, että putkikatseiset poliitikot sanovat ehdottoman EI:n partiotoiminnalle, niin voitaisiin käydä keskustelua siitä, miten tällaista partiotoimintaa voisi parhaiten suorittaa. Eli miten toiminnasta saisi rasistitonta, turvallisuuden tunteen lisäävää ja poliisin kannalta myönteistä. Mutta se on toki liikaa vaadittu. Kielletään toiminta mieluummin.

Näillä perustein mukavaa, mutta kiellettyä uutta vuotta toivotellen,

-PYO

ps. haku "immigrants beaten in germany" googlesta tuottaa melkoisen kiintoisia tuloksia.

pps. nuoruusvuosina voimakkaasti juopunut nainen puristi takapuoltani ravintolassa #lääppijä

ppps. ai niin, tämä kirjoitus on tietenkin kirjoitettu vain sen vuoksi, että tässä tapauksessa raiskaaja ovat ulkomaalaistaustaisia. Muutenhan raiskaus ei minua pätkääkään kiinnosta

tiistai 22. syyskuuta 2015

"Naisilla on yli kaksi kertaa enemmän ammatista aiheutuneita ihotauteja kuin miehillä"

Iltalehti uutisoi työterveyslaitoksen listauksesta otsikolla Työterveyslaitos listasi: Nämä ovat yleisimmät ammattitaudit. Teaseriksi oli nostettu alla oleva.
Naisilla on yli kaksi kertaa enemmän ammatista aiheutuneita ihotauteja kuin miehillä
Listausta läpikäymällä huomataan, että kyllähän asia on näin, mutta miksi juuri tämä on nostettu? Alla omia ehdotuksiani samasta uutisesta nostatukseksi.
Miehillä on yli kolmekymmentä kertaa enemmän ammatista aiheutuneita meluvammoja kuin naisilla
Miehillä on yli kaksikymmentä kertaa enemmän ammatista aiheutuneita asbestisairauksia kuin naisilla 
Yli 76% ammattitaudeista on miehillä
Miehet kärsivät enemmän työnteosta kuin naiset, mutta silti pitää nostaa esille ainoa kohta, jossa naiset ovat selkeästi yliedustettuja. Miksi? Ja jos joku tasa-arvopelle tämän kirjoituksen lukee, niin kannattaa pohtia, että pitäisikö miesten terveydenhuoltoon ja kuntoutukseen panostaa hieman enemmän.

-PYO