maanantai 26. syyskuuta 2011

Enklantin luetun ymmärtäminen

YO-kokeiden englannin luetunymmärtämisessä oli abien mielestä epäreiluja vastausvaihtoehtoja. Itse koe löytyy mm. täältä. Katsotaanpa tekstin alkupäätä ja siihen liittyvää kysymystä.

Max Rameau delivers his sales pitch like a pro. “All-tile floor!” he says during a recent showing. “And the living room, wow! It has great blinds.” But in nearly every other respect, he is unlike any real-estate agent you’ve ever met. He is unshaven, drives a beatup car and wears grungy cutoff sweatpants. He also breaks into the homes he shows. And his clients don’t have a dime for a down payment.
Rameau is an activist who has been executing a bailout plan of his own around Miami’s empty streets: he is helping homeless people illegally move into foreclosed homes. [...]


Ensimmäinen kysymys kuuluu näin
How does Max Rameau differ from real real-estate agents?


Mielestäni Max Rameau eroaa muista asunnonvälittäjistä sillä, että hän työskentelee laittomasti. Tämä on siis se merkittävin ero, mielestäni. Toisaalta, en niin paljoa ole ollut asunnonvälittäjien kanssa tekemisissä, että osaisin yleistää 'Asunnonvälittäjän' tiettyihin piirteisiin. En usko, että abeillakaan on kauheasti kokemusta asunnonvälittäjistä. Eikä tarvitsekaan olla. Kyseessähän on luetun ymmärtäminen, ei omaan elämään peilaaminen. Katsotaanpa sitten vastausvaihtoehdot.
A He doesn’t talk like a professional
B His appearance is less tidy
C He treats his clients rudely


Tämä ei ole vaikea kysymys ja oikea vastau on siis B. Enemmän mietityttää, miksi halutaan keskittyä pieniin yksityiskohtiin, kuten, mitä kaverilla on päällä tai miten hän puhuu, eikä suurempiin kokonaisuuksiin? Ykstyiskohdat ovat tietyissä yhteyksissä tärkeitä, mutta tässä tapauksessa ne eivät vaikuta mielekkäiltä. Yhtä hyvin oltaisiin voitu kysyä vaikka asunnon sälekaihtimista, vaikka sillä ei itse tarinan kanssa ole mitään tekemistä. Mutta hypätäänpä kysymykseen numero 8, joka tiettävästi oli aiheuttanut närää vaihtoehtojen suhteen. Ohessa pitkähkö kysymykseen liittyvä pätkä (koko tekstin voi siis lukea em. linkistä).
Marie Nadine Pierre, 39, has been sleeping at a shelter with her toddler. She said she had been homeless off and on for a year, after losing various jobs and getting evicted from several apartments. “My heart is heavy. I’ve lived in a lot of different shelters, a lot of bad situations,” Marie said. “In my own home, I’m free. I’m a human being now.”
Rameau chose the house for Marie, in part, because he knew its history. A man had bought the home in the city’s predominantly Haitian neighborhood in 2006 for $430,000, then rented it to Rameau’s friends. Those friends were evicted in October because the homeowner had stopped paying his mortgage and the property went into foreclosure.
Rameau, who makes his living as a computer consultant, said he is doing the owner a favor. Before Marie moved in, someone stole the air-conditioning unit from the backyard, and it was only a matter of time before thieves took the copper pipes and wiring, he said. He said he is not scared of getting arrested. “There’s a real need here, and there’s a disconnect between the need and the law,” he said. “Being arrested is just one of the potential factors in doing this.”
Miami spokeswoman Kelly Penton said city officials did not know Rameau was moving homeless people into empty buildings – but they were not stopping him either. “There are no actions on the city’s part to stop this,” she said in an e-mail. “It is important to note that if people trespass on private property, it is up to the property owner to take action to remove those individuals.”
Marie herself could be charged with trespassing, vandalism or breaking and entering. Rameau assured her he has lawyers who will represent her free. Two weeks after Marie moved in, she came home to find the locks had been changed, probably by the property’s manager. Everything inside – her food, clothes and family photos – was gone. But late last month, with Rameau’s help, she got back inside and has put Christmas decorations on the front door.


Ja kysymys
What happened at the home where Marie was living?


Kaikenlaistahan siellä tapahtui, ainakin pidemmällä aikavälillä: vuokralaisuutta, maksamattomia kiinnitysmaksuja, varkauksia, asunnonvaltausta, lukkojen vaihtamista, tavaran katoamista ja koristelua. Implisiittisesti voisi vielä päätellä, että ruokaakin on syöty ja vaatteita pidetty. Ehkäpä siellä myös pidettiin Haitilaisittain kovat voodoo-pippalot. Mutta mitäpä ovat vaihtoehdot?
A It was broken into and she was hurt
B The property manager threw her out of the home
C She spent her Christmas in the home


Käynnistetäänpä eliminaattori ja aloitetaan kohdasta A. Asuntoon varmasti oltiin murtauduttu, mutta missään ei mainita, että Marie olisi loukkaantunut. Tosin maininta Marien 'raskaasta sydämestä' voisi tätäkin pienen mutkan kautta tarkoittaa. Huomattaisin, että vastauksessa ei erikseen määritellä, että Marie olisi loukkaantunut murtautumisen seurauksena. Yhtä looginen päätelmä olisi, että loukkaantumisen takia asuntoon murtauduttiin. Mutta jokatapauksessa A vaikuttaa epätodelta lauseelta annettujen tietojen perusteella.

Vaihtoehto B: selkeää fyysistä asunnosta ulosheittämistä ei tekstin mukaan tapahtunut. Moista 'operatiivista' ulosheittoa ei kyllä tapahdu kuin sarjakuvissa. Todellisuudessa ulosheitto tarkoittaa usein sitä, että tavarat poistetaan asunnosta, lukot vaihdetaan jne. Eksplisiittisesti ei sanota, että teon olisi tehnyt juurikin kiinteistön omistaja, mutta Marie sitä arvelee ja yleensä lukot vaihdetaan omistajan toimeksiannosta. Vaikuttaisi siis siltä, että lause B on tosi.

Ajetaan nyt kuitenkin vielä C eliminaattorin läpi. Tekstissä todetaan, että Marie on ripustanut joulukoristeet oveen. Syytä tai seurausta tekstissä ei mainita (Huom. koko teksti siis tosiaan loppuu tuohon lainaamaani pätkään). Joulukoristeiden ripustamiseen voi olla monta syytä: Marie on päästään vialla, hänellä ei ole muita koristeita, hän pitää joulukoristeista jne. Tekstistä ei ilmene, että olisi joulu-aika. Tekstistä ei ilmene, että Marie juhlisi joulua. Tekstistä ei ilmene, että Marie juhlisi asunnossa joulua (eikä esim. asunnottomien joulujuhlassa tai vastaavassa). Joulukoristeet indikoivat kuitenkin usein joulunaikaa ja tarinassa puhutaan marraskuusta. Lisäksi Marie toteaa, että hän tuntee itsensä ihmiseksi olleessaan 'omassa' kodissaan, joten siellä joulun juhliminen voisi olla hänelle mieliksi. Vaihtoehdossa on mielestäni kuitenkin liikaa tulkinnanvaraa (eritoten verrattuna lauseeseen B), joten väittäisin, että lause C on epätosi.

Eli vastaisin 1b ja 8b. Katsotaanpa vastaukset.

*Drum roll*

1b ... 8c


Eli 50% meni oikein, vaikka kovasti yritin. Mielestäni ymmärsin sisällön melko hyvin ja varmistin vieläpä muutaman sanan sanakirjasta. Logiikkakin tuntui olevan kohdillaan, mutta nyt ei vain askel sopinut. Lohduttaudun sillä, että näitä tulee joka kirjoituksissa. Kummastuttaa vain, että valmiiksi melko stressaaviin kokeisiin pitää tunkea tällaisia arpakysymyksiä. Aikaa ja energiaa menee hukkaan, kun on tällaisia epäselviä vaihtoehtoja. Koetta tehdessä ei voi olla varma, että kyseinen tehtävä tullaan hylkäämään, joten siihen pitää satsata. Kun siihen satsaa, niin muut kärsii. Kokonaisuudesta tulee siis heikko, varsinkin heillä, joilla on huonompi paineensietokyky.

Kappas, luinpas juuri ohjeistuksen [boldaus minun]
Read texts 1.1a–1.1e and then answer questions 1–25. Choose the best alternative for each item and mark your answers on the optical answer sheet in pencil.


Ohjeissa ei pyydetä valitsemaan 'oikeaa' vaihtoehto, vaan 'paras'. Mielipidekyselykö tämä olikin? Kahdeksannessa kysymyksessähän sitten paras vaihtoehto on ilmiselvästi A, rikollinen sai turpiin.

Vesa Linja-aho listasi taannoin syitä, miksi YO-tutkinto on perseestä. Linja-ahon listaan voisi lisätä, että kirjoitukset eivät testaa osaamista, vaan jotain ihan muuta. Looginen päättelykyky, tuuri ja kyky tulkita päätelmiä ovat ainakin tuossa 8-kysymyksessä enemmän koetuksella kuin englannin ymmärtäminen.

-PYO
ps. enpä koskaan ole ollut kokeiden, varsinkaan monivalintojen ystävä. Ulkoaoppiminen ja veikkaaminen ei ole mielestäni hyviä tapoja mitata ymmärrystä.

pps. tämä tarina oikeastaan kiteyttää monivalintoihin liittyvän ajattelun. matti-eskon kaltaisia out-of-the-box-ajattelijoita tarvittaisiin tässä maassa lisää.

keskiviikko 14. syyskuuta 2011

Anonyymikeskustelu

Viime aikoina on kovasti kannettu huolta vihoittelusta ja nimettömänä kirjoittelusta. Perustelut ovat usein olleet luokkaa en_ymmärrä_tästä_asiasta_mitään. Jossain näin, että internetiin kirjoittelua verrattiin vessan seinäkirjoituksiin. Mielestäni aika osuva analogia, joskin töhryjen poisto virtuaaliympäristöstä on helpompaa. Jos pöntöllä istuessa ei jokin mielipide miellytä, niin katse vain seuraavaan seinään.

Anonyymina on helppo kirjoitella esim. tappouhkauksia, mutta toisaalta anonyymina niitä on myös helppo vastaanottaa. Jos kirjottaisin vaikkapa jotain poliittisesti epäkorrektia materiaalia blogissani, niin eipä paljoa hetkauttaisi, jos joku eri mieltä oleva olisi valmis istumaan muutaman vuoden tapostani. IP-osoite vain kieltolistalle ja homma jatkuu kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan. Jos minun pitäisi kuitenkin pelätä, että kaveri nimeni perusteella saa selville kotiosoitteeni, työpaikkani, puhelinnumeroni ja sukulaiseni, niin voisi jäädä monet mielipiteet ilmaisematta. Samalla tavalla jätän ilmaisematta mielipiteeni kasvotusten, jos on syytä epäillä, että vastapuoli reagoi nyrkin avulla.

Ne jotka pyrkivät ajamaan alas anonyymiteettia, kuka milläkin perusteella, haluavat (ehkä tahattomastikin) ajaa alas kriittisiä ääniä, demokraattisesta tasavallasta.

-PYO

ps. Oletko koskaan kuullut kadulla, bussissa, baarissa tms. julkisessa paikassa jonkun mielipiteen tai muun kommentin? Näyttikö hän sinulle papereitaan ennen suunsa avaamista?

pps. HS-raadin mielipiteitä anonymiteetistä. Helppoahan se on omalla nimellä esittää mielipiteitä, kun siitä saa palkkaa ja/tai sen avulla voi pönkittää omaa uraansa.

tiistai 6. syyskuuta 2011

Kysynnän ja tarjonnan laki syrjinnästä

Mies palkattiin talkkariksi ja irtisanottiin ennen koeajan loppua. Tämä mitätön tapaus ylitti uutiskynnyksen. Ei siksi, että mies olisi tehnyt jotain törkeää, vaan siksi, että mies oli musta. Luonnollisesti asukkaiden kommentteja tapauksesta ei mistään mediasta löydy. Löytyy vain liiton projektipäällikön ja yhdistyksen pj:n kommentteja.
henkilönä hyvä tyyppi, ja asenne on kohdallaan.

Hän on asiansa hoitava, eteenpäinmenevä tyyppi

ihmiset ovat myös eronneet yhdistyksestä

Ilmeisesti kaikin puolin pätevä, mutta hänen palveluksiaan ei haluttu, koska hän on musta. Asukkaat siis mielummin hoitivat hommat itse tai jättivät ne kokonaan hoitamatta kuin olisivat tyytyneet mustan miehen apuun. Osa jopa erosi yhdistyksestä. Herää kysymys, että oliko miehelle ylipäätään siis tarvetta? Mikäli ei ole talkkarille tarvetta, niin kaipa asukkailla on oikeus olla palkkaamatta moista heppua, ihonväristä riippumatta.

Jos kuitenkin miehelle on tarve ja taustalla on vain rasistiset motiivit, niin kuinka kauan asukkaat tarkenevat ilman talkkaria? Missä vaiheessa he taipuvat ja ottavat vaikka mustan miehen tekemään tarpeelliset työt? Ja haluaako musta mies työskennellä moisessa ympäristössä? Suomessa kuitenkin maksetaan sen verran toimeentulotukea, että ihan mihin tahansa epämiellyttävään ei ole pakko osallistua rahan puutteen takia.

Vähemmistövaltuutettu Eva Biaudet pitää tapausta syrjintänä ja toteaa
Tiistaina asiaa puitiin internetin keskustelupalstoilla. Täysin selvä enemmistö kirjoittajista oli tuohtuneita talonmiehen kohtelusta.

Esimerkiksi Suomi24:n keskustelupalstalla ollaan sitä mieltä, että Salo on rasistinen pitäjä ja asukkaat pitäisi pistää vankilaan. Kyseisen miehen nimikin tulee esille. Siitä vaan soittamaan kaverille ja palkkaamaan hänet omaan pitäjään hoitamaan duunia, jos kerran on sitä mieltä, että kaveri on pätevä ja pitää palkata. Hyvä on huudella internetissä, jos joku kohtelee mamua syrjivästi, kunhan itse ei joudu hänen kanssaan kosketuksiin.

Jos kaikki itku ja raivo käytettäisiin ennemminkin innovaatioon ja perustusten rakentamiseen, niin Suomeen pystytettäisiin helposti satakunta yksityistä yritystä, jotka voisivat palkata vaikka kaikki syrjityt ulkomaalaistaustaiset työntekijät. Jos kerran ovat niin päteviä kuin mainostetaan, niin firmat varmasti menestyisivät ja toimintaa voitaisiin laajentaa ulkomaille. Suomi saisi verorahoja, mamut olisivat tyytyväisiä ja rasistit voisivat olla ilman kaipaamiaan palveluita. Kaikki voittaisivat.

Valitettavasti suoraselkäinen ollaan hiljaa ja tehdään töitä hiki hatussa -tyyppinen asenne on kadonnut Suomesta. Tilalle on tullut laiskottelu, vastuunpakoilu ja turhanpäiväiväinen kälkätys. Kaikki vain pulauttavat turhanpäiväisen mielipiteensä asioista, joista eivät ymmärrä tai ole tietoisia niiden yksityiskohdista.

-PYO
ps. Ensi kerralla lisää turhanpäiväisiä mielipiteitä asioista, joista en mitään ymmärttä taikka omaa tietoja niiden yksityiskohdista.

[Päivitys 29.10.2011]
Talonmies on saanut jopinsa takaisin ja poliisi tutkii tapausta. Talonmies ei halua kommentoida asiaa julkisuudessa. Talonmies ei ole pyytänyt poliisia tutkimaan tapausta, vaan poliisi aloitti tutkinnan omatoimisesti, KUN TAPAUS NOUSI JULKISUUTEEN. Jos tapausta ei olisi siis rummutettu median toimesta, niin poliisi ei olisi korvaansa letkauttanut tämän tapauksen tiimoilta. Poliisi voisi siis keskittää vähäiset resurssit johonkin olennaisempaan, kuten vaikkapa pahoinpitelyjen ja moottoriajoneuvojen anastusten tutkimiseen.

Media taas voisi rummuttaa vaikkapa rikoksen kohteeksi joutuneen polkupyöräni puolesta.

perjantai 2. syyskuuta 2011

Onko huomenna Kaljantai?

Peruspalvelu-ministeri Maria Guzenina-Richardson laimentaisi keskioluen 3,5 prosenttiseksi ja Sisäasiainministeri Päivi Räsänen haluaa oluthanat kiinni jääkiekko-otteluista. Miksi? Miksi ministerit haluavat säädellä, mitä myrkkyä vapaa kansalainen itsensä sisään kaataa?

Ruotsissa kulutus on neljänneksen vähäisempää kuin Suomessa, ministeri [Guzenina-Richardson] perustelee Turun Sanomissa.

Onneksi uutisissa on Panimo- ja virvoitusjuomateollisuusliiton johtajaa, joka TIEDOLLA tyrmää tällaiset typerät LUULOT. Ruotsissa juodaan väkevämpää kaljaa kuin Suomessa. Yleisesti ottaen ne, jotka haluavat humaltua, humaltuvat! Jos oluesta ei saa tarpeeksi alkoholia, niin käydään alkosta ostamassa kossupullo. Jos kossupulloa ei saa ostettua, käydään huoltoasemalta ostamassa Lasolia tai sitten kokkaillaan kotosalla omat keitokset. Virosta viinaa saa ja helvetti jäätyy ennenkuin Venäjällä kielletään viina.

Räsänen kiristäisi alkoholipolitiikkaa edelleen korottamalla verotusta ja kieltämällä mielikuvamainonnan. Hän olisi valmis rajoittamaan myös alkoholin saatavuutta.

Alkoholia kuluttavat eniten ne, jotka sitä tarvitsevat. Kun työ tai elämä muuten on stressaavaa pulloon tartutaan helpommin. Kun pullon hinta on huikea, jää rahaa muuhun huomattavasti vähemmän. Kun rahaa jää vähemmän esim. lasten koulukirjoihin, niin ongelmat periytyvät myös jälkikasvulle. Alkoholin saatavuuden rajoittamista on kokeiltu jo aikaisemminkin. Seuraukset olivat lähinnä surkuhupaisat. Kun ottaa huomioon, että poliisin resurssit pienenee, niin on erittäin järkevää työttää heille lisää työtä. Sivumennen sanoen on myös hyvä, että poliisi käyttää resurssejaan esim. verkkokeskustelujen valvomiseen ja muuhun hömppään, kun samalla esim. väkivaltarikokset ovat hurjassa kasvussa.

Mainitaan nyt vielä, että tupakka-askeihinkin halutaan kuvia tuhoutuneista keuhkoista. Tutkimuksen mukaan "Varoitukset kannustavat tupakoijia lopettamaan ja ehkäisevät tupakoinnin aloittamista". Akateemisena ihmisenä huomioni kiinnittyy käytettävään termistöön. "Ehkäistä" viittaa selkeästi siihen, että tupakoinnin aloittaminen vähentyy kuvien myöntä. Hyvä näin. Termi "kannustaa" taas edustaa ennemminkin mielikuvan vahvistumista, ei niinkään itse toiminnan suorittamista. Rivien välistä on siis luettavissa, että ne jotka tupakoivat, jatkavat tupakointia oli kuvia tai sitten ei.

Mainonta ja mielikuvien muokkaus näyttäisi olevan jonkinlainen kattoteema tässä. En millään jaksa uskoa, etteivät kaljaa juovat tai tupakkaa polttelevat henkilöt tiedostaisi, että harrastavat epäterveellistä juttua. (Työikäisten) kuolinsyytilastot kertovat hyvin, että alkoholi on suomalaisille myrkkyä. Myös seplevaltimotauti ja keuhkosyöpä on suomalaisille yleinen kuolinsyy. Tupakointi lisää riskiä sairastua molempiin tauteihin. Mutta, mutta... tapaturmat ja itsemurhat ovat myös yleisiä syitä siirtyä manan maille. Alkoholin käyttö varmasti on osallisena noihinkin, mutta eikö olisi fiksua keskittyä ehkäisemään onnettomuuksia ja itsemurhia.

(Taaskin akateeminen mieleni muuten lukee tilastoa kummaksuen. Tapaturma ei aiheuta kuolemaa, vaan tapaturman aiheuttamat vammat. Sama pätee itsemurhiin, mutta molemmat ovat kyllä ihan ymmärrettäviä kansanomaisina termeinä. Tupakointi ja alkoholi ei suoranaisesti tapa sellaisenaan, vaan lisää riskiä siihen sun tähän. Alkoholin yliannostus toki johtaa kuolemaan, mutta jotenkin uskoisin, että tässä yritetään viestiä ennemminkin pitkäaikaisen käytön haitoista. Lista on täten melkoisen epäuskottava, koska osa on yksittäisiä sairauksia ja osa sairauksien syitä. Koska olen laiska, niin käytän silti tätä, kun nyt sattui ekana löytymään.)

Mutta takaisin itseasiaan: Itsemurhiin. Terveyskirjasto kertoo mukavasti itsemurhista. Miehet tekevät noin kolminkertaisen määrän itsemurhia naisiin verrattuna. Yleisimmät keinot ovat myrkyt, hirttäytyminen, ampuma-aseet ja hukuttautuminen.
Suomalaiselle itsemurhalle tunnusomaisia piirteitä ovat aikaisemman itsetuhoisen käyttäytymisen lisäksi mielenterveyden vaikeudet, erityisesti masennus ja alkoholiongelmat, negatiivisten elämäntapahtumien kuten erojen ja menetysten suuri määrä, sosiaalisen tuen puute sekä vakavat somaattiset sairaudet.

Jos kuolinsyytilastot ovat synkät, niin ylläolevat syyt ovat karut. Mielenterveyden hoito on tässä maassa retuperällä (vaikkakin itsemurhat ovat vähentyneet, kiitos hyvän mielenterveydenhoidon ja yleisten asenteiden). Kannattaa myös muistaa, että mielenterveysongelmat lisäävät jälkikasvun juomisinnokkuutta. Ministerit haluavat kaljat laimeammiksi ja pois joukkotapahtumista. Joko tiedotuksessa on puutetta tai sitten ministereitä ei pätkääkään kiinnosta suomalaisten (eritoten miesten) hyvinvointi. Viis siitä, että voivat pahoin ja tappavat itsensä, kuhan eivät tee sitä humalassa.

Niille, jotka jaksavat pauhata tasa-arvosta työelämässä lanseeraan tässä uuden lausahduksen: "Naisen kuolema on 2,3 miehen kuolemaa". Odotan, että presidentti harmittelee jossain vaiheessa myös tätä suhdetta.

Elikkäs, alkoholi aiheuttaa ongelmia sekä käyttäjälle, ympäristölle, että jälkikasvulle. Alkoholin käyttöä ei tule säätää veroilla ja rajoituksilla. Kun ihmiseltä kielletään jokin vapaus, niin tulee paha mieli. Kun alaikäisiltä kielletään alkoholin käyttö, niin nuo nuoret kapinalliset saavat sosiaalista statusta, kun juovat salaa. Kukapa taas haluaisi olla teini-iässä porukan ulkopuolinen? Mielikuvat ja aikuisten esimerkillinen käyttäytyminen on fiksumpi vaihtoehto. Myös mielenterveyden hoitoon tulisi panostaa, että voidaan ehkäistä (itse)murhat ja tulevien sukupolvien alkoholisoituminen. Toisaalta, voisihan sitä ehkä myös joskus hamassa tulevaisuudessa harkita, josko mielenterveysongelmat ennaltaehkäistäisiin, eikä vain hoidettaisi jälkikäteen...

Kirkasta viikonloppua kaikille!

-PYO
ps. Tässä vielä alkoholista maailman mittakaavassa