Rasismifobinen oksennus

Helsingin Sanomien kolumnisti Yrjö Rautio kirjoitti tekstin otsikolla "Päättäjät eivät uskalla sanoa rasisteja rasisteiksi". Kirjoittaja kuvataan kokeneeksi politiikan toimittajaksi ja kommenttipalstalla teksiä kehutaan älykkääksi ja hyväksi. Mitähän se Rautio sitten niin fiksusti ja kokeneesti viestittää?

Suvakki on maahanmuuttoa vastustavien yleisimmin käyttämä haukkumasana vastustajistaan. Suvaitsevaisuus on tärkeimpiä länsimaisia arvoja. Ilman sitä ei olisi sanan- eikä järjestäytymisvapautta eikä silloin myöskään demokratiaa.

Ja heti mennään metsään. 'Suvakki' ei ole lyhenne 'suvaitsevaisesta', vaan 'suvaitsevaisesta vajakista'. Suvakki kuvastaa siis henkilöä, joka nimeää itsensä suvaitsevaiseksi ja puhuu/käyttäytyy kuin vajaamielinen. Luulisi muutenkin se, että itsensä nimeäminen suvaitsevaiseksi ja ergo muut siis epäsuvaitsevaisiksi on täysin ylimielinen lähtökohta, varsinkin poliittiseen keskusteluun. Vähän sama kuin nimeäisin itseni 'oikeassaolevaksi'. Tällöin kaikki kritiikki on tietenkin sivuutettavissa, koska se tulee 'väärässäolevilta'. Mainiota!

Ihmisoikeudetkin toteutuvat vain, jos suvaitsemme myös niitä, joilla on erilainen syntyperä, ihonväri, poliittinen näkemys tai uskonto.

Aika pieni vähemmistöhän perustaa poliittisen sijoittautumisensa rotuoppien perusteella. On kuitenkin ryhmä, joka näkee ja kokee, että pohjoismainen pakana-kristillinen-kulttuuri on ylivertainen esimerkiksi Intialaiseen raiskauskulttuuriin. Se, että ensinmainittu on valkoisten aikaansaannon ja jälkimmäinen tummempihipiäisten tuotos ei ole se päätekijä poliittisessa keskustelussa. Tosin suvakkipuoli haluaa korostaa juurikin tuota etnistä taustaa, koska tällöin voidaan aate leimata rasistiseksi. Suvakkisakki muutenkin pyrkii puhumaan samasta asiasta kahdella eri termillä yhtäaikaa. Kun joku kritisoi heikostikoulutettujen keskiaikaisella moraalilla varustettujen sosiaalipummien tuloa tänne, niin suvakki muistuttaa, että Finlayson ja Fazer olivat myöskin maahanmuuttajia ("senkin natsi!")

Suvaitsevaisuus on pahe ja rikos vain diktatuureissa. Ne jotka käyttävät suvaitsevaista haukkumasanana, haluavatkin juuri diktatuuria, jossa muilta kuin heiltä itseltään olisi evätty niin sananvapaus kuin ihmisoikeudetkin.

Lähde kiitos. Diktatuureissahan itsensä korottaminen ylimielisesti oikeassaolevaksi on peruskivi. Termien tarkka moderointi 1984-tyylisesti, sekä erimieltä olevien demonisointi ja panettelu on juurikin sitä, mihin diktatuuri perustuu. Itsensä nimeäminen 'suvaitsevaistoksi' ja eri mieltä olevien leimaaminen 'rasisti-natseiksi' on kuin suoraan Pohjois-Koreasta tai Putinin päiväunista.

Suvaitsevaisuudellakin on rajansa. Suvaitsemattomuutta ei voida suvaita.

Niinpä tietenkin. Ja kuka määrittelee, mikä tuota suvaitsemattomuutta? Suvakki edustaa tietenkin suvaitsevaisuutta ja eri mieltä oleva on suvaitsematon. On aivan sama, miten faktaperustainen argumentaatio kritiikissä on, jos se tulee väärältä taholta, niin se voidaan sivuttaa. Esimerkkiä antakoon Liisa Jaakonsaari.

Sinänsä olen samaa mieltä, että kaikkea ei tarvitse suvaita. "Talo elää tavallaan." Jos tänne tulee ja alkaa vaatimaan, että tämän maan rakentajat joutuvat taipumaan jonkun keskiaikaisen taikauskon kannattajien halujen mukaan, niin eipä voi muuta tarjota kuin paluulipun takaisin sinne, missä tuo hänen kaipaamansa kulttuuri kukoistaa rikkaasti.

OT: joku suvakkilukija ehkä nyt ajattelee, että eihän itsemurhapommittaminen kuulu rauhanuskontoon ja keskivertomuslimi on ihan samanlainen kuin keskivertokristitty (tai jopa kv ateisti). Suosittelen tutustumaan kv muslimien ajatusmaailmaan. Tässäpä pari rauhaarakastavaa tilastoa.

ICM Poll: 20% of British Muslims sympathize with 7/7 bombers

YNet: One third of Palestinians (32%) supported the slaughter of a Jewish family, including the children

16% of young Muslims in Belgium state terrorism is "acceptable".

Populus Poll (2006): 12% of young Muslims in Britain (and 12% overall) believe that suicide attacks against civilians in Britain can be justified.  1 in 4 support suicide attacks against British troops.

Ja niin edelleen. Mutta palataanpa Raution kirjoitukseen.

Monet päättäjät puhuvat ääripäistä ikään kuin samanveroisina, yhtä lailla väärässä olevina vaihtoehtoina. He haluavat nostaa itsensä näin viisaiksi ja maltillisiksi keskitien kulkijoiksi. Mutta viisaus ei löydy näissä asioissa kultaiselta keskitieltä. Sieltä löytyy vain sokeutta ja velttoa opportunismia. Keskitieltä löytyvät ne ihmiset, joiden välinpitämättömyys ja mukavuudenhalu ovat aina raivanneet diktaattoreille tien valtaan.

Lähde kiitos. Ja onko tämä tosiaan kokeneen toimittajan kynästä lähtöisin? Tuossahan eksplisiittisesti sanotaan, että jos et kuulu ääripään politiikan harrastajiin, niin raivaat tietä diktatuurille. Mitä helvettiä? Jos kaikki kuuluisivat vaikkapa äärioikeistoon, eivätkä tuohon neutraaliin osuuteen, niin silloinhan se fasismi vasta kukkisikin. Onko Rautio päästään totaalisen sekaisin?

Polttopulloja vastaanottokeskukseen heittelevä rasisti ja hänen tekonsa tuomitseva ihmisoikeuksien puolustaja eivät takuulla ole yhtä lailla väärässä olevia ääripäitä. Kuka tietää yhdenkään suvakin uhkailleen eri mieltä olevia raiskauksilla ja muulla väkivallalla? En minä ainakaan.

Vaikka suhtaudun kriittisesti nykyiseen tapaan harrastaa maahanmuuttoa, nykyiseen tapaan ihannoida niin sanottua monikulttuurisuutta ja nykyistä tapaa madella muslimien edessä, niin en kuitenkaan millään tavoin hyväksy polttopulloiskuja vastaanottokeskuksiin, ihmisjoukkoihin, poliittisiin toimipisteisiin tai muuallekaan. Kannatan monia ihmisoikeuksia erittäin paljon.

Rautio suuressa viisaudessaan rakentaa itse ääripäät. Toiseen päähän otetaan poliittinen terroristi ja toiseen päähän olkiukkopyhimys. Sen jälkeen kysytään, että nämäkö muka ovat samanarvoisia. Vastaus tietenkin on, että ei. Suvakit eivät ehkä juurikaan uhkaille raiskauksilla, mutta heidän piirissään panettelu on yleisempi ase. Kriitikoiden työnantajille masinoidaan viestikampanja, missä kriitikko mustanmaalataan (usein täysin syyttä). Esimerkiksi käyköön Nobel-palkittuun James Watsoniin kohdistunut mustanmaalaus vuonna 2007. Väkivaltaa ja vandalismia edustavat jokavuotinen itsenäisyyspäivän 'antifasistit'. Tokihan omankäden oikeuteen nuo enkelit turvautuvat laittomasti muutenkin. Esimerkkinä Jyväskylän kirjasto-case.

Rautiosta huokuu poliittisesti latautunut toimittaja-profiili neutraalin tutkijan profiilin sijaan. Rautio teki taustatyötä varmaan mahtavat kaksi sekuntia oman lähipiirin pohtimisen muodossa. "En tunne kusipäätä, joka edustaisi minun aatemaailmaa, joten niitä ei varmasti ole olemassa".

Ei paljoa tarvitse googlata, että löytää melkoisen umpimielisiä, agressiivisia ja väkivaltaisia monikulttuurin kannattajia. Mutta, ehkä tämä on liikaa vaadittu kokeneelta toimittajalta, joka kirjoittaa kolumnin johonkin pikkulehteen. Edit: lisätään nyt vielä videolla varustettu uutinen jossa rasismin vastustajat (antifantit) joukolla lyövät ja potkivat jotakuta vailla mitään järkeä.

Ääriryhmät tarvitsevat oman toimintansa oikeuttamiseen viholliskuvaa. Äärisuvaitsemattomat ovat itse rakentaneet vastapuolekseen äärisuvaitsevat. Suvakit ovat heidän mielikuvissaan ihmisiä, jotka eivät panisi maahanmuutolle mitään ehtoja tai rajoja, jotka eivät näe siinä yhtään ongelmaa, jotka eivät tuomitse yhtään turvapaikanhakijoiden tekemää rikosta.

Lähde kiitos. Taas kerran Rautio rakentelee olkiukkoja. Hänen kuvittelee, että maahanmuuttokriitikot näkevät suvakit sataprosenttisen holtittomina. Näin asianlaita ei tietenkään ole, vaan suvakit nähdään muuten ihan normiväkenä, mutta tuon tuostakin yliammutaan asioita. Tämän lisäksi esimerkiksi monikulttuurisuus nähdään sokeasti jonain absoluuttisena hyveenä, vaikka todellisuudessa se on sotien syntysyy numero uno.

Onko tällaisia ihmisiä oikeasti? En minä ainakaan ole yhtään löytänyt.

Todennäköisesti täysin mielipuolisesti maahanmuuttoon suhtautuvia ei löydy kummastakaan ääripäästä. Mutta jos kysyttäisiin, että löytyykö suvakkeja, jotka suhtautuvat ongelmiin hyvin väheksyen, niin jotain saattaisi löytyä. Tehdäänpä hieman sellaista salatiedettä, joka on Rautiolle täysi mysteeri, kutsutaan sitä tiedonhauksi. Otetaan valtakunnan ykkösblogi ja haetaan termeillä "maahanmuutto" ja "maahanmuuttajat". Kapou! Heti löytyi pari täysin aivopiereskelevää suvakkia: Sylvi von Blumenhut ja Pekka Mykkänen. Todennäköisesti tämän kirjoituksen jälkeen myös Rautio pääsee Mykkäsen rinnalle.

Maahanmuuttajien ihmisoikeuksien puolustajat ovat sivistyneitä ja järkeviä ihmisiä. He tietävät hyvin, että sillä kuinka paljon voimme ottaa vastaan maahan tulijoita, on rajansa. Maahan tulijoiden on tietenkin noudatettava maan lakeja. Kuka on muuta sanonut?

Öö... esimerkisi sinä itse hetkeä myöhemmin

EU-maiden keskinäinen kilpa siitä, kuka asettaa turvapaikanhakijoille tiukimmat ehdot, on valitettava, ja siinä rikotaan ihmisarvoisen kohtelun rajoja. Muiden mukana on kuitenkin pakko kulkea niin kauan, kun EU ei kykene yhteiseen turvapaikkapolitiikkaan.

Tässä kerrot, että emme itse saa päättää, miten rajoitamme maahanmuuttoa Suomessa, koska ihmisoikeudet ja EU. Se, että maahanmuutosta poistetaan houkutteleva sosiaalipummiroolitus, ei riko mitään ihmisoikeuksia. Suomi on sitoutunut auttamaan hädänalaisia, mutta se ei tarkoita sitä, että suomalaisten pitäisi mennä ihmiskilviksi kriisialueille. Se ei tarkoita sitä, että meidän pitäisi ottaa kaikki apua pyytävät avosylin meidän taakaksemme.

En pidä yhtään kummallisena, että Raution kaltainen ummikko elää kuplassaan, eikä näe sitä pidemmälle. Outoa kuitenkin on, että Rautio ei näe, että hän itse on juurikin se höpölöpöä tuottava suvakki, jota Rautio ei usko löytävänsä Suomesta.

Rasistit itse eivät tunnustaudu rasisteiksi.

Ironia on nyt niin voimakas, että päähän sattuu.

Myös rasisti ja fasisti -sanoja käytetään väärin, kaikkien maahanmuuton ongelmia esiin nostavien leimaamiseen. Kuitenkin näitä sanoja käytetään myös liian säästeliäästi.

Kaunista venkulointia: olen kanssasi samaa mieltä, mutta kuitenkin eri mieltä, vaikka oikeastaan mitään mieltä en olekaan, paitsi yleensä.

Monien maahanmuuttoa vastustavien yhteisöjen yhteys äärioikeistoon, rasismiin ja uusnatsismiin, on päivänselvä. Jotkut, kuten Suomen Vastarintaliike määrittelee itsekin itsensä uusnatseiksi, ja Soldiers of Odin hyväksyy ”valkoisen vallan” kannattajat jäsenikseen.

So what? Mikäli punavihreä media ei levittelisi näistä kauhukuvia, ei ketään kiinnostaisi. Enemmän olen kiinnostunut siitä, miten esim. Li Andersson (vas) pitää anarkistiväkivaltaa ymmärrettävämpänä, joskaan ei hyväksyttävämpänä kuin äärioikeistoväkivaltaa [Youtube]. Itsekin kyllä teen vankan eron ymmärrettävän ja hyväksyttävän välille, mutta ajatus siitä, että joku pitää ymmärrettävänä, että sosioekonomista pahoinvointia puretaan mellakoinnilla, ryöstelyllä ja pahoinpitelyillä on suorastaan kuvottava.

Päättäjien suusta on kuultu harvoin rasisti- tai fasisti- tai edes äärioikeisto-sanaa. Se ei mahtuisi ääripääajattelun logiikkaan. Se voi johtua solvausten ja uhkailujen pelosta. Se voi johtua opportunismista, pelosta, että jotkut äänestäjät loukkaantuisivat. Se voi olla myös väärin ymmärrettyä poliittista korrektiutta. Siihen taas saattaa vaikuttaa nykyinen hallituspohja.

Demonisoivien termien viljely ei ole järkevää politiikkaa. On selvää, että SoO ja SVL edustavat uusnatsismia ja rasimsia, mutta niin kauan kun nämä epelit käyttäytyvät suht salonkikelpoisesti, niin eivät ne eroa juurikaan mistään muusta kerhotoiminnasta. Suureen joukkoon mahtuu aina ääliöitä, jotka tekevät typeryyksiä. Tämä koskee niin isänmaallisia, kuin vaikkapa muslimeita.

Jälleen kerran täytyy kummastella Raution kyvykkyyttä hakea tietoa. Edellä mainittu Andersson on kuitenkin merkittävä poliittinen henkilö ja ollut mukana kirjoittamassa kirjaa nimeltä 'äärioikeisto Suomessa'. Andessonin aateveli Dan Koivulaakso on samanlainen pipipää, joka näkee natseja joka nurkan takana. Mutta ehkä Rautio tarkoittaa vain nykyisiä hallituspuolueita, ei oppositiota.

Pikainen haku, ja mitäs löytyykään. Stubb:

Rasistisia ja uhkaavia mielenilmaisuja ei oikeuta mikään. Ei koskaan. Ei missään olosuhteissa. Tuomitsen jyrkästi,

Soini:

Perussuomalaiset ei ole rasistinen puolue eikä sen puheenjohtaja "flirttaile" rasismin kanssa, hän sanoi. Vastaavien leimojen lyöminen on Soinin mielestä hengenvaarallista.

Sipilä:

On sanottava selvällä suomen kielellä, että emme hyväksy rasismia, emme hyväksy vihapuhetta emmekä poliittista väkivaltaa missään muodossa, emme tekojen emmekä sanojen tasolla

Hallitus irtisanoutuu rasismista. Stubb ja Sipilä äärimmäisen selkeästi, Soini hieman varauksellisemmin. Tämä on kuitenkin ymmärrettävää, koska 'rasismi'-nimikkeen alle niputetaan milloin mitäkin, eikä olisi kovinkaan fiksua esim. kriminalisoida vihapuhetta, jos vihapuheen määritelmä on mielivaltainen, dynaaminen ja hyvin objektiivinen.

Kuitenkin päättäjien velvollisuus on puhua demokratiallemme ja arvoillemme vaarallisista ilmiöistä niiden oikeilla nimillä. Vain siten ne saadaan torjutuksi ajoissa.

Jos mennään ajassa taaksepäin kymmenisen vuotta, niin Halla-aho on varoitellut Euroopan islamisaatiosta, raiskausten lisääntymisestä, uhriutumisesta, 'suojaväristä', etnisistä kahinoista, mamu-jengeistä yms. Tuolloin päättäjät pitivät tätä höpöhöpönä, rasismina, foliohattuiluna ja liioitteluna. Nyt kun nuo vaaralliset ilmiöt ovat niin voimakkaita, ettei niitä voida enää piilotella, niin eipä kukaan, enää pidä sosiaaliturismia ja raiskauskulttuuria kylähullun jupinoina. Juurikin tuo suvakkiosasto päättäjien keskuudessa on laiminlyönyt velvollisuutensa ja esimerkiksi Ranskassa terroristi-iskujen torjuminen ei enää onnistu, koska solut ovat sen verta hyvin juurtuneet Ranskaan.

Jos tuo Raution oksennus nähdään hyvänä kirjoituksena, niin on kyllä sisälukutaito ja terve skeptismi heikossa jamassa tässä maassa. Toivottavasti kehujat ovat vielä alaikäisiä ja viisastuvat ennenkuin saavat äänioikeuden.

-PYO

ps. Kokemus ei merkitse taitoa tai kyvykkyyttä. Miksi ihmeessä mm. työpaikkailmoituksissa haetaan henkilöä, jolla 10 vuoden kokemus alalta? Eikö olisi parempi hakea joku jolla on vaikkapa 10 vuoden koulutus hommaan?

Ville Niinistö: olkinuket ja lässynlässyn

Facebookin kautta törmäsin vihreiden puheenjohtajan Ville Niinistön kirjoitukseen. Teksti on kirjoitettu noin pari tuntia sitten ja on saanut pikaisesti tuhat tykkäystä. Katsotaanpa, mitä pj kirjoittaa.

Koska nyt on taas ollut olkinukkeja liikkeellä, väännetään rautalangasta. Mitä tasa-arvo, ihmisarvon puolustaminen ja suvaitsevaisuus tarkoittavat?

Hieno homma. Sen sijaan, että puhutaan sumuisilla sanoilla, niin määritellään termit joita käytetään ja linjaukset joiden takana seistään (tai näin ainakin tulkitsen).

1. Se ei tarkoita sitä, että väkivaltaa tai häirintää naisia kohtaan _milloinkaan_ vähäteltäisiin sen perusteella kuka sitä tekee. Se tarkoittaa päinvastoin sitä, että naisiin kohdistuva väkivalta ja häirintä otetaan _aina_ vakavasti riippumatta siitä kuka sitä tekee. Juuri tasa-arvon ajamisen ansiosta niistä on tehty rikoksia (kuten avioliitossa tapahtuvasta raiskauksesta), häirintään on puututtu tosissaan ja rangaistusasteikkoja on kiristetty. Tätä työtä on jatkettava, ponnekkaasti.

Hyvä, hienoa. Eli tuomitaan väkivalta ja häirintä riippumatta tekijästä. Eli oli kuinka tahansa reppana rasisti tai umpimielinen uskovainen, niin teot ratkaisevat, ei tausta. Mutta olisiko mitenkään mahdollista laajentaa tasa-arvo koskemaan myös uhria? Oli uhri miten mies tai musta tahansa, niin samalla tavalla tuomittaisiin teot? Nykyäänhän miesuhreja vähätellään ja samalla viharikokseksi (josta saa siis rankemman tuomion) alustavasti tulkitaan käytännössä jokainen teko, joka kohdistuu internationaaliset juuret omaavaan henkilöön (natiivin suomalaisen toimesta).

2. Se ei tarkoita sitä, että kulttuurisin perustein yhteisö voisi sortaa jotakin yhteisön jäsentä. Se tarkoittaa sitä, että yksilönvapauksia ja ihmisoikeuksia puolustetaan _aina_ riippumatta siitä uhkaako niiden toteutumista oma yhteisö tai joku muu.

Ok. Vihreät on istunut viime aikoina usein hallituksessa. Niinistö itse on ollut ministerinä, joskaan ei puolustusministerinä, mutta ylivoimaisesti suurin, systemaattisin ja selvin sorto on miehiä kohtaan varusmiespalveluksen muodossa. Voiko joku viitata minulle puheen tai lakimuutos aloitteen vihreiltä, joka koskisi varusmiespalveluksen tasa-arvoistamista?

3. Se ei tarkoita sitä, että "perinteisten arvojen" kannattajia ajettaisiin ahtaalle tai he eivät voisi ilmaista omaa kulttuuriaan tai identiteettiään. Se tarkoittaa sitä, että kaikki muutkin saavat ilmaista omaa kulttuuriaan ja identiteettiään - ja että toisen oikeuksia ei voi rajoittaa oman kulttuurinsa perusteella. Homot menkööt naimisiin, perinteisten arvojen kannattajat samoin. Rakkaus on tasa-arvoista lain edessä.

Perinteiset arvot ovat usein hyvin paljon ristiriidassa keskenään. Monien kulttuuriin (ja ilmeisesti identiteettiinkin) kuuluu ajatus, että homot ovat iljettäviä ja ne tulee kivittää hengiltä. Samoilla linjoilla on suhtautuminen naisiin ja vääräuskoisiin. On ilmiselvää, että yhtäaikaa ei voida antaa ummehtuneen ja liberaalin kulttuurin kukoistaa. On tehtävä kompromisseja ja niiden tekeminen yleisesti on kimuranttia. Niinistön mielikuvitusmaailmassa kompromisseja ei ilmeisesti tarvitse tehdä, vaan rakkaus voittaa. Pikainen vilkaisu rakkauden määritelmään ei kyllä anna kuvaa jostain mahtavasta luonnonlaista, jota ei voi poliittisesti ohittaa. Vaikuttaa siltä, että Niinistö on ennalta päättänyt, että homoavioliitto on ok jollain perusteella, mutta sitten kun samalla perusteella voidaan rakentaa maahanmuuttokriittinen näkemys (joka Niinistön ennaltapäättökoneessa ei ole ok), niin pitää rakentaa jokin lässynlässyn-teoreema, jolla asioita voidaan asettaa prioriteettijärjestykseen.

4. Se ei tarkoita sitä, että miehiä ajettaisiin ahtaalle tai että miehet eivät voisi toteuttaa itseään. Se tarkoittaa sitä, että jokaisella miehellä ja naisella on oikeus olla omanlaisensa riippumatta sukupuolestaan ja sukupuolensa rajoittamatta. Isien aseman vahvistaminen perheessä ja naisten aseman vahvistaminen työelämässä auttaa molempia sukupuolia ja perheitä nykyajan odotusten paineissa. Me kaikki olemme keskenämme erilaisia - vapautetaan ihmiset ennakko-odotusten kahleista.

Jälleen kerran, kuinka paljon Niinistö tai vihreät ajavat näitä miesten oikeuksia? Yllä on mainittu varusmiespalvelus ja Laasasen listasta (PDF) löytyy lisää ongelmia. Useimmiten kun Laasanen mainitaan, niin häntä vain kritisioidaan ja hänen kannattajiaan demonisoidaan.

On myöskin mystistä, miten kaikki miesten oikeuksia jotenkin kimurantisti aina onnistutaan (tai pakotetaan) ratkaisemaan naisten ongelmaa (tai kuviteltua ongelmaa). Hyvä esimerkki on äskettäin julkaistu uutinen, jossa Heli Vaaranen tuo esille miesten kokeman väheksynnän.

Mies on rikki, koska nainen kritisoi häntä jatkuvasti. Mies tekee kotityöt väärin, syö väärin, puhuu väärin. Ilmiöstä kärsivät etenkin kiltit ja joustavat puolisot.

Kuulostaa ymmärrettävältä. Mikä lienee naisten v-mäisen käytöksen takana?

Vaarasen mukaan naisen käytöksen taustalla on väsymys. Moni nainen on uupunut vaativassa työssään ja paineissa olla samaan aikaan toimelias ja jaksava äiti tai kumppani. Energiaa ei vain riitä puolisolle asti.

Niinpä tietenkin. Nainen on taas uhri. Häneltä vaaditaan liikaa, jolloin on selvää, ettei sen lisäksi löydy enää ihmisarvoa kunnioittavaa käytöstä puolisoa kohtaan. Tämä on melkein samaa tasoa, kuin se ajatus, että sotimisesta kärsivät eniten naiset, koska he joutuvat pelkäämään puolisonsa tai poikiensa puolesta, jotka ovat rintamalla sotimassa.

5. Se ei tarkoita sitä, että samat lait eivät koskisi kaikkia. Se tarkoittaa sitä, että kaikkien on kunnioitettava oikeusvaltiota, maan lakeja ja jokaisen ihmisen ihmisoikeuksia.

Siinä vaiheessa, kun valtio ei toteuta omia lakejaan, niin ollaan pahassa jamassa. Voidaanko kutsua oikeusvaltioksi valtiota, jonka yhdessä lakikohdassa sanotaan, että kansalaisia tulee kohdella tasa-arvoisesti sukupuolesta riippumatta ja toisessa kohtaa kuitenkin todetaan, että 6-9-12 kk. kestävä yhteiskuntapalvelus koskee vain miessukupuolta?

6. Se ei tarkoita sitä, etteikö rikollisuutta oteta vakavasti ja kaikkia rikoksista epäiltyjä ei asetettaisi vastuuseen. Se tarkoittaa sitä, että rikoksista asetetaan vastuuseen juuri niistä epäillyt, eikä ketään muuta ulkopuolista. Se tarkoittaa, että kaikkea rikollisuutta pyritään ennaltaehkäisemään ja että rangaistusten tavoitteena on minimoida rikollisuus koko yhteiskunnassa.

Minkä takia lentokentillä urkitaan kovasti tietoa kansalaisista, jotka eivät ole rikkoneet mitään lakia koskaan? Minkä takia poliisi pysäyttelee puhallustesteihin autoja, joiden kuski ei ole tehnyt mitään väärää? Minkä takia tavallisen yrittäjän pitää nähdä niin helvetisti vaivaa byrokratian takia, vaikka ei ole tehnyt mitään väärää? Minkä takia rikolliset yleistetään yhdeksi joukoksi, vaikka osa on vain pihistänyt leipää ja osa suorittanut kansanmurhan? Minkä takia tieteessä yleistetään merkittävän joukon teot koskemaan suurempaa joukkoa? Minkä takia rasismi ja katupartiot tuomitaan, vaikka läheskään kaikki rasistit tai katupartijoitisjat eivät ole rikkoneen mitään lakia?

Länsimainen oikeusvaltio ja liberaali yhteiskunta perustuvat siihen, että jokaisen ihmisen yksilönvapaudet turvataan. Tasa-arvossa ja suvaitsevaisuudessa on kyse lopulta vain ja ainoastaan tästä: länsimaisen oikeusvaltion korkeimmasta muodosta. Ihmisten yhdenvertaisuudesta.

Minkä takia minulle ei anneta valtion toimesta yhtä paljon rahaa ja etuuksia kuin Niinistölle? Ovatko kansanedustajat tasa-arvoisempia kuin tavalliset tallaajat?

Juuri nämä samat yksilönvapaudet ja ihmisoikeudet puolustavat yhtä lailla helluntailaiskirkon aktiivia, suomenruotsalaista homoa, vanhustenkodissa asuvaa sotaveteraania, irakilaista turvapaikanhakijaa kuin perheväkivallan uhrina turvakotiin joutuvaa naistakin.

Niin, vähemmistöjä ja erikoistapauksia on mainittu, mutta miksei tuohon listaan ole laitettu valkoista (lihaasyövää) heteromiestä, joita tässä maassa on halvatun paljon ja joita sorretaan helvetin paljon?

Tämä on se maan tapa, jota meidän on puolustettava.
Sitä kutsutaan vapaudeksi.

Haistappa...

Sen sijaan, että Niinistö olisi oikeasti viitannut olkiukkoihin ja sitten tyrmännyt ne, niin hän vain alentui suoltamaan ulos jotain suvakkimantraa, jonka takana ei edes seiso, jos katsotaan, mitä hän tässä määrittelee ja mitä hän on ajanut eduskunnassa.

-PYO

Schauman, Immonen, Unelma ja Jyväskylä

Vedetäänpä ensin syvään henkeä.

Kirjoittelin viimeksi muutaman ajatuksen monikulttuurista, koska se tuntui olevan kaikkien mielessä tuolloin. Syynä oli toki Olli Immosen Facebookiin laittama teksti, jossa Immonen kertoi vastustavansa monikulttuurisuutta ja kehoitti taisteluun sitä vastaan.

Schauman-jupakka

Mennään kuitenkin hieman ajassa taaksepäin. Bobrikovin murhan muistopäivänä Immonen ja Suomen Sisu -kumppanit kokoontuivat Schaumanin muistomerkille juhlistamaan päivää. Kohu nousi, sillä paikalle tuli myös äärioikeistoa. Tämän lisäksi porukasta otettiin kuva, jossa oli siis Immonen ja äärioikeistoa.

Kokoontumisesta oli ilmoitettu julkisest, mikä on ymmärrettävää, että paikalle saataisiin enemmän väkeä. Kyseinen paikka (ainakin ymmärtääkseni) on julkinen tai vähintäänkin puolijulkinen, joten tavallisella henkilöllä ei ole oikeutta poistaa paikalta ketään ilman poliisia (tai vartijaa), varsinkaan jos kyseinen henkilö ei ole tehnyt mitään häiriköivää. Kuka tahansa saa kysyä kenen tahansa papereita, mutta niitä ei ole pakko näyttää. Tämän jälkeen ihmisten tunnistaminen jää lähinnä pärstäkertoimen muistamiseen - tai pikemminkin tietämiseen. Mielenkiintoista on, että lähinnä enemmän vasemmalle poliittisesti kieroutuneet tuntevat äärioikeistolaisia naamalta, nimeltä ja taustoilta. Itselläni ei esimerkiksi ole mitään hajua ketä nuo tyypit ovat, mutta ilmeisesti heillä on rikollistausta. Jos olisin itse ollut paikalla, niin todennäköisesti olisin samaan kuvaan mennyt. Eipä siellä ollut mitään natsi-univormuja tai nahkakuulapilottitakkeja väellä, joskin kuvasta näkyy yhdellä tyypillä olevan kyseenalaisempi vyönsolki ja yhdellä lapuan liikkeeseen viittaava paita-solmio-kombinaatio. Enpä tuosta kuvasta kyllä osaa sanoa, kuka on minkäkin järjestön jäsen ja kellä on mitäkin rikostaustaa. Ehkäpä Immonen kuitenkin tiesi ja ei välittänyt...

Wikipediasivuilta löytyy Immosesta mielenkiintoinen fakta hänen yksityiselämästään:

Vuonna 2015 Immonen avioitui maahanmuuttajataustaisen Lutfija (”Fija”) Immosen (ent. Saarni) kanssa. Bosnialaisesta muslimiperheestä lähtöisin oleva Fija kuului aiemmin vihreisiin, mutta on vaikuttanut sittemmin Muutos 2011 -liikkeessä. Hän on toiminut myös James Hirvisaaren eduskunta-avustajana

Maahanmuuttajataustainen ja muslimitaustainen vaimo siis. Monikulttuurin vastustajaksi hänen perheestään löytyy kuitenkin melkoisen paljon monikulttuurisuutta. Vai olisiko niin, että Immosen määritelmä monikulttuurille on jotain muutakin kuin vain taustatekijöitä. Professori on esittänyt tästä ihan hyvää pohdintaa. Suosittelen lukemaan kirjoituksen kokonaan. Itse kuitenkin näkisin, että vastuttettava monikulttuurisuus ei niinkään ole taustoista riippuvaista, vaan enemmän käytöksestä, arvomaailmasta yms. riippuvaista. Esimerkiksi itse olen Ev.Lut. taustainen, mutta käytökseni ja arvomaailmani on kuitenkin nykyään ateistinen (mitä ikinä se sitten tarkoittaakaan).

Meillä on unelma

Silloin kun PS-kansanedustaja ilmoittaa vastustavansa monikulttuurisuutta, niin persufoobikoiden piirissä heti luetaan rivien välistä, että polttouuneja lämmitellään ja KKK-kaapuja ommellaan. Immosen kirjoitus tuli julkisuuteen lauantaina 25.7 ja siitä innostuneina järjestettiin Helsingissä mielenosoitus tiistaina 28.7*. Meillä on unelma -mielenosoituksessa vastutettiin rasismia. Sää suosi 15 000 mielenosoittajaa ja paikalle järjestettiin konsertteja, joissa esiintyivät mm. Anssi Kela ja Maija Vilkkumaa. Lisäksi puhumassa oli muutamia kansanedustajia: Erkki Tuomioja (sd.), Ozan Yanar (vihr.), Eeva Biaudet (r.) ja Paavo Arhinmäki (vas.). Myös Perussuomalaisten edustaja Matias Turkkila oli paikalla ja sai yleisöltä buuausta, sekä "Turkkila on rasisti"-huutoja. Juontaja (Tino Singh?) esitteli Turkkilan aika negatiiviseen sävyyn, mutta koomikko Ali Jahangiri kuitenkin osoitti mielestäni massiivista selkärankaa. Hän tuli Turkkilan kanssa lavalle ja totesi, että nyt saadaan dialogia, joten turvat tukkoon. Selvää kuitenkin on, ettei yleisö mitään dialogia kaivannut. He tulivat paikalle pitämään hauskaa ja vihaamaan yhdessä persuja ja kaikkia, jotka eivät ole persuja vastaan. Mustat ja punaiset liput liehuvat ammattimielenosoittajien kädessä. Joukossa tyhmistynyt persufobinen lauma ei yllätä käytöksellään ketään.

Se mikä yllätti on, miten nopeasti tuo saatiin aikaiseksi. Yhden viikonlopun aikana onnistuttiin suunnittelemaan konserttikokonaisuus. Lava pistettiin pystyyn ja audiot toimimaan nopeasti. Mistä hiivatista tähän kaikkeen löytyi rahaa, aikaa ja työvoimaa? Tapaus osui kyllä lomakauteen, joten ehkäpä artisteilla ja muilla ei ollut parempaakaan tekemistä tuohon aikaan. Jännää on, että paikalle saatiin taiteilijoita ja poliitikkoja, mutta bisnesväkeä ei ollut puhumassa. Olisi ollut kiva kuulla, kuinka firmoissa, jotka kustantavat viennillään suuren osan mm. poliitikkojen palkasta, suhtaudutaan monikulttuurisuuteen. 

SVL jyväskylässä

Äärioikeistolainen Suomen Vastarintaliike järjesti mielenosoituksen Jyväskylässä, joka ensin sujui rauhallisesti ja päätyi sitten mellakaksi, jossa pahoinpideltiin kolme sivullista.

Poliisi otti kiinni keskustassa noin 30 henkilöä.[...] Rikosnimikkeinä kiinniotettujen osalta tutkitaan muun muassa väkivaltaista mellakkaa ja pahoinpitelyjä.

Tarkempien tietojen mukaan kaksi kiinniotetuista oli ulkomaalaisia - tarkemmin sanottuna Ruotalaisia. En Svedu igen! Äkkiseltään kuulostaa oudolta, että rauhallisesti alkanut mielenilmaus päätyisi yht'äkkiä sivullisen pahoinpitelyyn, jopa kuulapäiden osalta. Kun tiedot tarkentuvat, niin tapaus saa järjellisemmät motivaatiot. Pääpahoinpidelty oli 2013 tapahtuneen kirjastopuukotuksen uhri.

Tilaisuuden ovella oli järjestäjän pyynnöstä vapaaehtoisia miehiä seuraamassa paikalle tulijoita mahdollisen äärioikeistolaisten taholta tulevan häiriön vuoksi. Miehet estivät kolmikon sisälle pääsyn.

Alkoi nujakka, joka kärjistyi puukotukseen ja pahoinpitelyihin. Ovella olleita miehiä auttamaan tullut mies sai leivän vamman ylävartaloonsa. Lisäksi tilaisuudesta pakenevia lyötiin teleskooppipatukalla ja heitettiin tuolilla.

T'ässäkin tapauksessa äärioikeisto oli varustautunut erikoisin varustein.

joukko oli varustautunut väkivaltaan, sillä mielenosoittajilla oli mukanaan suojuksia ja sidetarpeita.

Omasta mielestäni suojat ja sidetarpeet lähinnä viittaavat väkivallan kohtaamiseen, ei sen harjoittamiseen. Tämä ei nyt ole yllättävää, kun tutustuu tapauksen toiseen osapuoleen Arto Savolaiseen:

Mediassa Savolaista kutsuttiin ”järjestyksenvalvojaksi”, vaikka hänellä ei ollut tehtävään vaadittavaa pätevyyttä. Pitkän rikosrekisterinsä vuoksi hän ei edes voisi saada järjestyksenvalvojakorttia.

Vuonna 2013 Savolainen tuomittiin petoksesta ja väärennyksestä. Hän laati väärän asiakirjan toisen ihmisen nimissä ja yritti varastaa tämän verkkokaupasta tilaaman postipaketin. Samana vuonna hänet tuomittiin myös toisesta petoksesta sekä varastetun omaisuuden kätkemisrikoksesta. Vuonna 2012 Savolainen tuomittiin varkauden yrityksestä. Hän oli tunkeutunut satunnaisen asunnon autotalliin ja etsinyt varastettavaa omaisuutta. [...] Savolainen on tuomittu vuonna 2006 huumausaineiden laittomasta hallussapidosta, myymisestä ja käyttämisestä. Samassa yhteydessä Savolainen sai tuomion ampuma-aserikoksesta. Vuonna 2010 Savolainen sai jälleen huumetuomion jäätyään kiinni amfetamiinin hallussapidosta. Samalla hänet tuomittiin toisen vahingoittamiseen soveltuvan esineen hallussapidosta. Vuonna 2012 Savolaiselle annettiin tuomio väärennöksestä ja huumausainerikoksesta.

Vajaamielisille tarkennettakoon, että en hyväksy sitä, että henkilö pahoipidellään julkisella paikalla, vaikka omaisikin mitä taustaa tahansa. Se, mikä kummastuttaa on median ja poliisin uutisointi. Itse en ollut aiemmin tietoinen, että kirjastokeissin "ovimiehet" olivat myöskin saaneet tuomiot. Eipä ollut myöskään tietoa, että "ovimies" oli käyttänyt laitonta teleskooppipatukkaa ja varustautunut puukolla. Vieläkin kyllä kummastuttaa, miten julkisrahoitteiseen kirjastoon evätään pääsy pärstäkertoimen perusteella ilman, että omataan siihen tarvittavaa oikeutta. Jos järjestäjät ovat tätä pyytäneet, niin eivätkö he ole myös ainakin jossain vastuussa tästä. Voisi myös kysyä miksi Dan Koivulaakso ja Li Andersson ovat olleet tekemisissä tällaisen paatuneen rikollisen kanssa? Missä ovat ne kaikki tahot, jotka tuomitsivat Immosen Schauman-juhlien takia? Ja ohimmennen voinen sanoa, että Immosen lausunnoilla tuskin on mitään tekemistä Jyväskylän tapauksen kanssa, vaikka perusfobit sellaisia viivoja piirtelevätkin.

Jyväskyläläismies on ollut aiemmin hyvin aktiivisesti mukana anarkistisessa toiminnassa.

Onko tämä tasapuolista uutisointia? Eikö pitäisi sanoa, että mies on useista rikoksista tuomittu äärivasemmistolainen?

Miehestä tuntuu, että SVL:n jäsenet halusivat tehdä väkivaltaisella tempauksellaan vaikutuksen paikalla olleisiin ruotsalaisen vastarintaliikkeen jäseniin.

Tämä on mahdollista.

Kun poliisit saapuivat paikalle, jyväskyläläismies huomasi, että hänen ystävänsä makasi verilammikossa.

- Hän oli tajuton, eikä muista vieläkään mitään tapahtuneesta.

..mutta toisaalta..

Miehen ja hänen ystävänsä vammat olivat veriruhjeita ja iskujen seurauksesta syntynyttä kipua. Miehen avovaimo sai lieviä vammoja, jotka eivät vaatineet hoitoa. 

Vähän epäselväksi jää, että miten vakavia vammat lopulta oikeasti olivat. Hieman epäuskottavana pidän myös sitä, että useista rikoksista tuomittu äärivasemmistolainen pahoinpideltiin vain siksi, että haluttiin pöyhistellä höyheniä länsinaapureille, jotka siis osallistuivat myös toimintaan. Olisiko ollut mahdollista, että useista rikoksista tuomittu äärivasemmistolainen olisi provosoinut, ehkäpä jopa fyysisesti kuulapäivä? Ehkäpä totuus selvinnee, kun tapaus menee tuomiolle. Kirjastokeissin tavoin tässäkin uutisointi on kovin yksipuolista ja silminnäkijöiden lausunnot eivät kuullosta kovin objektiivisilta. Ehkä olen vain skeptinen.

Poliisin työskentelykin vaikuttaa hieman erikoiselta. Tietojen mukaan mielenilmaukseen osallistui 40 henkeä, kiinni otettiin 30 henkeä ja nyt poliisilta on vielä kateissa väkeä. Eikö 30 Sokoksesta kiinniotettua riittänyt? Vai onko niin, että rikosnimikkeiden väkivaltainen mellakka ja väkivaltaisen mellakan johtaminen takia halutaan löytää kaikki osallistujat ja järjestäjät? Onko tämä yleinen tapa? Tehdäänpä hieman vertailua.

Smash ASEM, Helsinki (2006)
Mielenosoittajia n. 500, kiinniotettuja 135, syytettyjä 86, tuomittuja 58. Järjestäjät kehottivat tuomaan "epäjärjestystä Helsinkiin". "poliisia kohti heitettiin lukuisia pulloja. Viisi ihmistä loukkaantui lievästi". Lisäksi poliiseja ammuttiin vesipyssyllä. "Vasemmistonuoret vaati kannanotossaan tutkintaa poliisin toimista, jotka sen mukaan johtivat sivullisten loukkaantumisiin, koska jotkut saivat osumia mielenosoittajien heittämistä pulloista pyrkiessään ulos saartorenkaasta."

Kiakkovieraat, Tampere (2013)
Mielenosoittajia n. 200(?), kiinniotettuja 28, tuomittuja 28. Järjestäjät kehoittivat, että "Pistetään pystyyn luokkaflaidis, lämäreitä päin eliitin klyyvareita...". "Kiakkovieraat hyökkäsivät moneen otteeseen Tampere-taloa suojannutta mellakka-aitaa vastaan, heittelivät poliisia jäälohkareilla, maalilla ja pulloilla sekä löivät mailoilla sekä poliiseja että näiden hevosia". Toistakymmentä poliisia loukkaantui, kuusi poliisihevosta loukkaantui ja ilkivallasta koitui satojen tuhansien vahingot. Syytteet lähinnä sakkotuomioita.

Itsenäisyyspäivä, Helsinki (2014)
Mielenosoittajia 150-200, kiinniotettuja noin 30, epäiltyjä 13, syytetyistä ei tietoa. "Poliisi ei saanut mielenosoituksen järjestäjiin minkäänlaista kontaktia koko [illan] aikana, eli se oli vain tällainen kokoontuminen. Poliisi ei tiedä, johdettiinko heitä vai toimivatko he siellä yksilöinä". "On sotkettu seiniä, rikottu liikkeiden laseja ja autojen peilejä, kävelty autojen yli. Yksi metalliportti väännettiin sijoiltaan. Metrovaunu sotkettiin matkalla Itäkeskuksesta Hakaniemeen niin pahasti, että se on poissa käytöstä.". "Poliisi arvioi, että vahinkoa syntyi  yli 100 000 euron edestä. Siis vähintään, lasku voi nousta vielä useisiin satoihin tuhansiin."

Smash ASEMin kohdalla poliisi pisti hommalle stopin melkein välittömästi. Tämä vaati kuitenkin paljon resursseja ja hommasta nousi suuri haloo, sillä saartorenkaan sisälle jäi sivullisiakin tunneiksi. Toisaalta tällä estettiin paskasakin räyhääminen, josta olisi todennäköisesti tullut satojen tuhansien vahingot ja enempi sivullisten loukkaantuminen. Varsinkin tuo 2014 tapaus vaikuttaa järkyttävältä. 100+ tuhatta euroa vahinkoa ja epäiltyjä saatiin 13. Siis noin kymppitonni mieheen. Videon perusteella kolmetoista henkeä saadaan kasaan jo ottamalla kiinni nuo poliiseja päin rynnänneet tehtiin-mitä-piti-reppanat. Myös poliisin "tällainen kokoontuminen" -kommentti on aika koominen. Toisaalta myös Tampereen tapaus on mystinen. Lukuisia poliiseja loukkaantui, mutta tuomitut selvisivät lähinnä sakoilla. Oheisten tietojen mukaan ketään ei ole tuomittu väkivaltaisen mellakan johtamisesta, vaikka ilmiselvästi häiriökäyttäytymiseen on yllytetty ainakin vuosina 2006 ja 2013. Epäselvää on myöskin miten paljon on tehty kotietsintöjä. Jyväskylän tapauksesta ei ihan selviä, miksi ja kelle on tehty kotietsintä. Luulisi, että kotietsintä kannattaisi tehdä, jos kiinniotetun hallusta löytyy esim. spraymaalia tai astalo. Todennäköisesti tällöin kotoa löytyy muutakin jännää.

On mystistä, että tavan takaa todennäköisesti hyvin sama porukka riehuu itsenäisyyspäivänä, vappuna ja aina muulloinkin, mutta silti pääsevät siitä kuin koira veräjästä. Monet merkittävät uutispulauttimet tekivät Jyväskylän tapauksen jälkeen "syväluotaavan" faktakatsauksen SVL:stä. Rikostaustat yms. mainitaan. Miksei äärivasemmistosta tehdä tällaisia katsauksia heidän väkivaltaisten mellakoiden... korjaan mielenilmausten ja kahakoiden... jälkeen? Ääriryhmien yhteisistä kahakoista uutisoitaessa mainitaan SVL taustoineen, mutta esim. Takku.net:iin ei viitata. Eipäs sinänsä. Vapaa lehdistö saa tehdä kuin haluaa, mutta se, että YLE ja poliisi uutisoi samaan malliin pelottaa.

Tämä riittänee tältä erää. Käynen läpi Immoskohun innostamia blogi- yms. kirjoituksia vasta seuraavalla kerralla.

-PYO

*En ole ihan 100% varma näiden päivämäärien kanssa, joten oikaiskaa, jos olen väärässä. Muutenkin tietoa sai kaivella aika epäilyttävistä lähteistä tätä kirjoitusta varten, joten suosittelen pientä kritiikkiä lainattujen kohtien suhteen.

Muutama ajatus monikulttuurista

Perussuomalaisten Olli Immonen latasi facebookiin melkoisen pommin: hän ei kannata monikulttuurisuutta. Tämä on järkyttänyt lehdistöä, kansanedustajia, professoreita ja ties mitä. Mitään yllättävää tuossa paljastuksessa ei tietenkään ollut. Immosen käyttämä kieli viestissä on jokseenkin hyökkäävä ja toimintaan kehottava, joten se lienee järkyttänyt tahoja, joilla tuntuu olevan jatkuvaa persufobiaa. Mitä tahansa persut tekevät, niin aina se on kauhistuttavaa ja järkyttävää.

Valtiovarainministeri Stubb twiittasi: "Monikulttuurisuus on rikkaus. Ei mulla muuta." Mitäs turhaa sitä mitään perustelemaan, kun voi vain läjäyttää mielipiteensä ilmaan. Monikulttuurisuudelle kavoin seuraavanlaisen määritelmän: montaa eri kulttuuria tai kulttuurielementtiä sisältävä asia. Kulttuurin määritelmä on moninainen:

1. the quality in a person or society that arises from a concern for what is regarded as excellent in arts, letters, manners, scholarly pursuits, etc.
2. that which is excellent in the arts, manners, etc.
3. a particular form or stage of civilization, as that of a certain nation or period
4. development or improvement of the mind by education or training.
5. the behaviors and beliefs characteristic of a particular social, ethnic, or age group
6. Anthropology. the sum total of ways of living built up by a group of human beings and transmitted from one generation to another.

Veikkaanpa, että tässä haetaan tuota E-kohtaa. Rikkaus onkin hieman hankalampi määritellä:

1. having wealth or great possessions; abundantly supplied with resources, means, or funds; wealthy
2. abounding in natural resources
3. having wealth or valuable resources (usually followed by in)
4. abounding (usually followed by in or with).
5. of great value or worth; valuable
6. (of food) delectably and perhaps unhealthfully spicy, or sweet and abounding in butter or cream
7. costly, expensively elegant, or fine, as dress or jewels

Mitähän Stubb meinaa. Itselleni tässä yhteydessä tulisi mieleen kohta 6. Tosin, kun puhutaan politiikasta tulee aina muistaa kohta 5. Yhdistäen saataisiin jotain tälläistä

• Monista käytännöistä ja uskomuksista seuraava suuri arvo
• Monista käytännöistä ja uskomuksista seuraava moninaisuus.

Jälkimmäinen pallura on melkoinen kehämääritelmä. "Moninaisuudesta seuraava moninaisuus" ei kyllä juurikaan tuo keskusteluun muuta kuin hukattua aikaa. Ensimmäinen palluran mukaan eri etnisten ryhmien kärräys tänne tuo joko suurta rahallista arvoa tai sitten jotain muuta suurta arvokasta, jota ei voi rahassa mitata. Mitähän tämä muu suuri arvokas mahtaa olla? Krapulakebab?

On huomattava, että tässä puhutaan monikulttuurisuuden rikkaudesta. Se, että tänne tulee toisesta kulttuurista (esim. viro) tyyppejä tekemään arvokasta työtä ei tarkoita sitä, että kyseinen kulttuuri rikastaisi Suomea. Globaalissa mittakaavassa koko maailma on tietenkin monikulttuurinen ja eri kulttuureista imetään vaikutteita myös tänne peräpohjolaan. Mutta, mikä on se hinta, jonka eri käytännöt ja uskomukset tuovat maailmalle. Itselleni tulee väistämättä mieleen kaikki erimielisyydet ja niistä seuraavat konfliktit. Jos kulttuurit sotivat keskenään suurella globaalilla kentällä, niin kuvitteleeko joku, että lokaalilla kentällä kulttuurit elävät rauhassa? On toki paikkoja, joissa hyvinkin erilaiset kulttuurit elävät rauhassa keskenään, mutta aika monessa paikassa kulttuurien yhteentörmäys aiheuttaa vähintäänkin mielipahaa.

Kun katsoo tuota E-kohtaa, niin kulttuurin määrittää myös erilaiset sosiaaliset ryhmät ja ikäryhmät. On aikalailla väistämätöntä, että yhteiskunnassa on eri ikäluokkia. Suomessa tulevaisuudessa tulee olemaan suuren suuri vanhusluokka. Sinänsä yksikulttuurin ihannointi on täysin järjetöntä. Mutta miten on sosiaalisten ryhmien laita? Samat tahot jotka ajavat monikulttuurisuutta pyrkivät kuitenkin välttämään luokkayhteiskuntaa. Eikö tässä tapauksessa eri kulttuurit olekaan enää rikkaus? Onkohan Stubbin kaltaiset mölyapinat koskaan miettineet, mitä monikulttuuri ja rikkaus tarkoittaa?

Vihreiden uusi kansanedusta Ozan Yanar kirjoittaa:

Olen taas eilen saanut lukuisia viestejä ja jopa avunpyyntöjä huolestuneilta vanhemmilta, joilla on monikulttuurisia lapsia. Nämä suomalaisvanhemmat pelkäävät lastensa tulevaisuuden puolesta. He pelkäävät vihaa, joka täällä muhii. Siihen törmää yhä useammin internetissä, mutta myös ihan kadulla.  [...] Kun suuri puolue antaa tällaiselle ajattelulle tilaa, sillä on yhteiskunnalliset vaikutukset. Se tekee vihasta koko ajan hyväksytympää. Se on tuhoisaa Suomelle.

Kyseinen avoin kirje on suunnattu ulkoministeri Soinille, vaikka selvästi tässä puhutellaan Soinia PS-puheenjohtajan roolissa. Yanarin viesti on selkeä: MINÄ haluan, että Immonen saa potkut. Paljon kauniita sanoja, mutta hyvin vähän konkreettista sisältöä. Yanar puhuu pelosta, joita monikulttuuriperheet kokevat. Yanar ei ilmeisesti ole tietoinen siitä pelosta, mitä monet muut perheet kokevat Suomessa. Monikulttuuriset jengit ryöstävät ja pahoinpitelevät. Muualta tulleet kulttuurit ovat rikastuttaneet raiskaustilastoja. Uskontoon kohdistuva kritiikki on painunut lähestulkoon maan alle muualta tulleen kulttuurin herkkänahkaisuuden takia.  Mitä Yanar ajattelee näistä? Yksittäistapauksia kenties? Kenties kulttuurilla ei ole tapausten kanssa mitään tekemistä?

Mutta tekeväthän kantasuomalaisetkin rikoksia! Puukko heiluu viinapullon tahdissa, veroja kierretään ja internetissä puhutaan vihaisesti. Veikkaisinpa, että ne henkilöt, joita monikulttuuriperheet pelkäävät ovat samoja henkilöitä, joita minäkin pelkään kadulla. Kännisiä nistejä, joiden käytös on arvaamatonta. Mitä vihapuheeseen tulee, niin kunhan pysyy puheena, niin ei kai se haittaa. Sananvapauden rajoittaminen ei tuo tähän mitään positiivista, vaikka kuka tutkija väittäisi, ettei vihapuhe nauti sananvapauden suojaa. Olisi mukava nähdä jokin uskottava määrällinen tutkimus, joka osoittaisi selkeä linkin yhden henkilön vihapuheen ja toisen henkilön toiminnan välillä.

En ole Immosen kanssa samaa mieltä tai jos olen, niin Immosen kirjoitus ei ollut riittävän selkeä tuomaan ajatusta esille. En ole myöskään Stubbin kanssa samaa mieltä. Jostain syystä tästä silti yritetään tehdä mustavalkoista asiaa. Tahot, jotka kannattavat, ainakin nimellisesti, erilaisuutta, moninaisuutta ja toisten mielipiteitä yrittävät ajaa ihmiset kahteen poteroon, miellään siten, että omassa poterossa olisi mahdollisimman paljon väkeä. Tämä on mielestäni "tuhoisaa Suomelle".

-PYO

ps. Aivoni vaikuttavat olevan hieman jäässä tänään. Kun pohdin, mitä suurta arvokasta muut kultuurit ovat tänne tuonneet yksilöidensä mukana, niin en kyllä keksi muuta kuin etniset ravintolat. Esimerkiksi musiikki ja elokuvat tulevat toki muista kulttuureista, mutta ne tuodaan sellaisenaan maahan. Ne eivät tule kulttuurin edustajien mukana. Eli: saa ehdotella mitä SUURTA ARVOKASTA etninen väestö on tuonnut tänne kulttuuristaan.

pps. Kaipa sitä voisi sanoa, että Ruotsalaiset ja Venäläiset ovat tuonneet tänne sivistystä, järjestäneisyyttä ja muuta mukavaa. Kiitokset heille siitä. Mutta ehkä kaipaisin enemmän lähihistorian tuontitavarasta.

ppps. Mitä SUURTA ARVOKASTA suomalaiset voisivat viedä esim. lähi-itään?

Mikä (nyky)feminismissä on vikana? - analyysi

Törmäsin tässä taannoin kiintoisaan videoon, josta löytyy kolme osaa (Youtube #1 #2 #3). Videolla entinen feministinainen käy läpi Tumblr-palvelusta löytyviä kuvia, joissa feministit näyttävät viestejä, jotka alkavat "I need feminism because...". Tämän jälkeen viestiin on kirjoitettu syy, miksi kyseiset henkilöt tarvitsevat feminismiä. Yleensä taustalla on jokin henkilökohtainen kokemus, joka ei ole positiivinen. Esimerkiksi:

Rivien välistä voisin lukea, että kyseinen henkilö pelkää tulevansa raiskatuksi kävellessään kotia. (Hieman ohi aiheen, mutta avainten käyttö tuolla tavalla itsepuolustustarkoituksessa ei ole kovinkaan fiksua. Vaikka äkkiseltään tuntuisi hyvältä idealta, että avaimilla voi raapia hyökkääjän naaman vereslihalle, niin käytännössä on aika epätodennäköistä, että hyökkääjä tuli suoraan edestäpäin kasvojaan suojaamatta. Tällöin avaimilla todennäköisesti loukkaa vain oman kätensä, mikä oleellisesti hankaloittaa itsensä puolustamista.)

Osa viesteistä on mielestäni ihan aiheellisia ja osa Ceara McCordin vastineista ei kyllä ihan osu nappiin, mutta pääosin viestit ovat täyttä lannoitetta. McCord on muutamaan otteeseen sitä mieltä, että viesti on puhdasta puppua vain säälin saamiseksi. Lisäksi McCord usein esittää hyvin aiheellisen kysymyksen. Miten feminismi parantaa tilannetta? Jostain syystä oletetaan, että feminismiä tarvitaan, kun elämässä tulee vastoinkäymisiä vastaan. Mielenkiintoinen ajatusleikki onkin, mitä hallitus tekisi, jos se koostuisi yksin feminisitipuolueesta. Esimerkkinä alla oleva.

Tunteita on toki monenlaisia. En kyllä oikein näe ilon tunnetta heikkoutena, mutta tiettyjä muita tunteita näen. Esim. viha ja mustasukkaisuus. 1) pitäisikö viha ja mustasukkaisuus nähdä jotenkin positiivisina asioina? 2) miten helkkarissa jokin ideologia voi muuttaa/pakottaa ihmiset näkemään heikkouden merkit ei-heikkoutena? Ymmärrän kyllä, että kyseessä on luonnolliset elementit, jotka määrittelevät ihmisen ja joille ihmismieli ei oikein voi mitään, mutta en silti kykene olla näkemättä näitä negatiivisina asioina varsinkin, jos niistä seuraa negatiivisia tekoja.

Videoiden innoittamana päätin koostaa listan niistä asioista, jotka ovat (nyky)feminismissä vikana. Käytän nyky-sanaa sulkeissa, sillä pääosin nämä viat löytyvät nykyisestä feminismien käytöksestä, mutta toisaalta kyseiset henkilöt kutsuvat itseään feministeiksi, eivät uusiofeministeiksi tai modernin feminismin kannattajiksi. Lista ei ole niinkään prioriteettijärjestyksessä, vaan lähinnä järjestetty siten, että edeltävät viat kumuloivat myöhempiä vikoja. Osa listan vioista ei yksittäin ole ongelma, mutta useinmiten (nyky)feminismissä esiintyy kerralla läjä listan vikoja. Monet näistä vioista esiintyvät toki muissakin ideologioissa, mutta se ei ole mielestäni hyvä syy olla huomioimatta näitä omassa toiminnassa.

1. Lähdekritiikin puute

Feministit usein toistavat asioita, joita toiset feministit toistavat, mutta harvemmin vaivautuvat tarkistamaan asian taustoja. Paras esimerkki on "naisen euro on 80 senttiä". Monet toistavat tätä, mutta harva osaa viitata tutkimukseen, josta kyseinen väittämä on lähtöisin. Mikä kuulostaa hyvältä feminismin pönkittämiseksi riittää usein mainitsemisen arvoiseksi. Erinäisiä huhuja toistetaan, kunnes niistä tulee sen verran yleistä, että asian voidaan olettaa tämän vuoksi olevan tosi.

2. Epätieteellisyys

Feministit tekevät heppoisia laadullisia tutkimuksia joiden pohjalta päättelevät tiettyjä ilmiöitä. Mitään määrällistä tutkimusta ei kuitenkaan sitten tehdä kyseisen ilmiön todentamiseksi vaan riittää, että ilmiö on "löydetty" laadullisella tutkimuksella. Usein tutkimus on kuitenkin subjektiivinen ja tarkoituksen hakuinen, jolloin mistä tahansa materiaalista voidaan kaivaa esille mitä tahansa. Hyvä esimerkki tästä on Anita Sarkeesianin rummuttama "tietokonepelit ovat seksistisiä ja aiheuttavat täten yhteiskunnassa seksististä käytöstä" -väittämä, jolla ei todellisuudessa ole mitään tieteellistä pohjaa. Tutkimuksissa on tutkittu paljon tietokonepelien aiheuttamaa väkivaltaisuutta, mutta selkeää linkkiä ei ole löydetty.

3. Kaksinaismoralismi

Useasti kuulee, että feminismi ei ole vain naisten asia, vaan tasa-arvon asia, mutta käytännön tasolla lähes aina, kun feministi kommentoi epätasa-arvoa, niin kyseessä on naisten sortaminen (ainakin mukamas). Yleistäen vain naisten ongelmat ovat merkittäviä ja vain niitä tuodaan esille, vaikka ongelma koskisi enemmän miehiä. Hyvä esimerkki on katuväkivalta, joka koskee pääasiassa miehiä, mutta se kuitenkin huolestuttaa enemmän naisia.

4. Naaraslasit

Siinä, missä lätkäfani kritisoi tuomaritoimintaa sinivalkoisin lasein, niin feministit kritisoivat yhteiskuntaa naaraslasein. Ongelmat, jotka todellisuudessa koskevat molempia sukupuolia, esitetään vain naisia koskevina ongelmina. Ongelmissa, missä sukupuoli ei ole mitenkään ensisijainen tekijä tuodaan nais-etutermi mukaan, mikäli kärsivä osapuoli sattuu olemaan nainen tai naisvaltainen. Esimerkiksi hoitoalaa kutsutaan usein naisvaltaiseksi alaksi ja surkutellaan, kuinka naisilla on huono palkka, vaikka pitäisi surkutella hoitajien huonoa palkkaa.

5. Kärpäsestä härkänen

Mitä ikinä nainen kokee negatiivisesti, niin se voidaan tuoda esille sukupuolisyrjintänä tai vastaavana. Täysin mitättömistä asioista vedetään herne nenään ja pidetään kovaa meteliä. Ei sen puoleen etteikö pieniä vääryyksiä pitäisi korjata, koska ne ovat pieniä, mutta jokin suhteellisuuden taju olisi hyvä pitää mielessä. Kuinka paljon asia oikeasti haittaa ja kuinka paljon ongelmia "vääryyden" korjaaminen aiheuttaa, kuluista puhumattakaan? Jos vetäisin herneen nenään joka kerta, kun minua katsotaan epäilevästi, nimitellään rumasti tai kohdellaan huonosti, niin kyllä lähes joka torstaille löytyisi nenästä rokkatarpeet. Mutta yleensä tapanani on ohittaa tapaukset olankohautuksella ja unohtaa ne lähes välittömästi. Suosittelen kokeilemaan. Elämästä tulee paljon leppoisampaa siten.

6. Heikko kritiikin sietokyky

Kun feminismiä kritisoi, niin saa päällensä feministien vihan. Yksi pieni asiallinen kommentti saattaa saada kymmeniä vastauksia, joissa lähinnä keskitytään viemään asioita sivuraiteille, kritisoimaan kommentoijaa, kritisoidaan kommentin tyyliä (=naisvihamielinen), kerätään säälipisteitä tai jotain muuta vastaavaa. Aiheellisia vastineita kritiikkiin tulee ehkä yksi kappale ja siinäkin todennäköisesti muistetaan sanoa muutakin.

7. Ratkaisujen puute

Ongelmia on yleensä helppo löytää, mutta ratkaisujen keksiminen on vaivalloista. Kuten edellä jo mainitsin, niin miten feminismi mahtaa parantaa ongelmallista tilannetta? Feministien tavoitteitta kauniisti puhutaan tasa-arvosta korkealla tasolla, mutta sitten kun pitäisi esittää ratkaisukeinoja, niin käytännön ehdotuksia ei näe tai jos näkee, niin niiden vaikutus itse ongelmaan on hyvin olematon tai erittäin kyseenalainen. Olisi esimerkiksi kiva kuulla, mitä tarjotaan ratkaisukeinoksi allaolevaan. Sakkoja ja linnaa pahanpuhujille? Ja kuka määrittelee kaikki nimitykset joita ei saa sanoa.

Hieman kyllä mietityttää, miksi nainen haluaa pukeutua kuin huora. Tuskinpa moinen asustus on mukava edes helteellä...

8. Toimettomuus

En nyt keksinyt parempaa nimikettä tälle, kun kyseessä ei suoranaisesti laiskuus ole. Sen sijaan, että feministi itse tekisi asialle jotain, niin hän vain keskittyy valittamaan tai osoittamaan mieltä. Jos feministi on sitä mieltä, että suositut tietokonepelit ovat seksistisiä, niin miksei hän pistä pelifirmaa pystyyn ja tee yhtä hyviä pelejä ilman seksismiä? Jos on sitä mieltä, että naiset eivät saa tarpeeksi palkkaa, niin henkilö voi perustaa oman firman, palkata vain naisia suurella palkalla. Jos joku sanoo seksistisen kommentin julkisella paikalla, niin nainen voi aivan itse sanoa hyi. Kiitos sosiaalisen median mielenilmaisu on nykyään todella helppoa. #bringbackourgirls-tyyppiset sosiaalisen median kampanjat eivät saa yhtään mitään konkreettista aikaiseksi. Jos on oikeasti haluaa kaapatut tyttelit takaisin, niin pitää olla valmis maksamaan lunnaat tai mennä pelastamaan kaapatut todennäköisesti voimakeinoja käyttäen. Kuinka moni olisi valmis maksamaan omasta pussistaan isot lunnaat? Lunnaiden maksaminen ei tietenkään stabiloi tilannetta vaan siirtää ongelmia tuonnemmaksi, joten tärkeämpi kysymys onkin, kuinka moni olisi valmis tarttumaan aseeseen ja sotimaan sissiterroristeja vastaan oman henkensä uhalla.

9. Epätodellisen yhteiskunnan esittäminen

Varsinkin blogien ja vlogien yhteydessä, jossa feministi pääsee vauhtiin törmää lähes aina termeihin Patriarkka ja Naisviha (Misogyny). Miesvaltainen yhteiskunta ehkä toteutuu lähi-idässä, mutta tuossakin ympäristössä naisviha on aika harhaanjohtava termi. Siinä vaiheessa, kun länsimainen nainen viittaa länsimaisen valtion olevan miesjohtoinen, niin ei oikein tiedä itkeäkö vai nauraa. Tämän lisäksi maalaillaan kovasti, että naiset ovat uhreja, kaikki miehet potentiaalisia raiskaajia, anti-feministinaiset ovat aivopestyjä, kaikki on naista vastaan ja vain pyhä feminismi voi pelastaa naisen sielun. Käärmeöljy auttaa jokaiseen ongemaan, sillä jokainen ongelma johtuu käärmeöljyn puutteesta.

10. Perusasioiden hallitsemattomuus

On hieman mystistä, miten feministien joukosta löytyy paljon psykologeja ja yhteiskuntatieteilijöitä, mutta silti ihmisen perusominaisuudet tuntuvat olevan pahasti hukassa. Eivät miehet tuijota tissejä vain sen takia, että haluavat luoda patriarkaalisen alistusyhteiskunnan, vaan sen takia, että tissit ovat miesten mielestä kivaa katseltavaa. Ajatus siitä, että jollain asetuksella tai paheksunnalla voitaisiin peruuttaa kymmenien tuhansien vuosien aikana tapahtunut evoluutio on täysin epätodellinen.

11. Naisten syyttömyys

Feminismissä lähes poikkeuksetta nainen on uhri ja syyllisenä on mies tai yhteiskunta. Jos syynä on yhteiskunta, niin se johtuu siitä, että se on miesten yhteiskunta. Nainen ei ikinä ole syypää omiin ongelmiinsa, eikä naiset millään tavoin vaikuta yhteiskuntaan, paitsi tietenkin äärimmäisen positiivisesti. Todellisuudessa näin ei tietenkään ole. Esimerksi se, että mallit ovat langanlaihoja ei ole miesten syy tai harmaan eminessiyhteiskunnan syy. Miehet eivät osta naisten muotivaatteita (ainakaan oma-aloitteisesti), miehet eivät hengaille muotinäytöksissä, eivätkä miehet lue muotilehtiä. Miehet ostavat miesten vaatteita, miehet hengailevat lätkähallin baarissa ja miehet lukevat autolehtiä (tyylikkäästi yleistäen). Miehet eivät rahoita mallitoimintaa, vaan naiset.

12. Olkiukot

Kohtalaisen usein, kun kyse on miesten käytöksestä, niin törmää "pojat ovat poikia"-puolustukseen. Ei siis siinä mielessä, että sitä joku oikeasti käyttäisi puolustamaan miesten käytöstä, vaan sen takia, että feministi hyökkää kyseistä puolustusta kohtaan. Feminismin kritisoijat ovat toki naisvihamielisiä, raiskausten puoltajia ja näkevät naisen vain synnyttäjänä hellan ja nyrkin välissä. Mitään tällaista ei tietenkään kritiikistä ole havaittavissa, vaan tällaisten stereotypioiden torpedointi on paljon turvallisempaa kuin aidon kritiikin kohtaaminen.

13. Puhdas epärehellisyys

Osa henkilökohtaisista kokemustarinoista on niin kliseisen täydellisiä, etteivät ne voi ole totta. Voi olla, että monissa on jotain pientä perää, mutta sitten päälle laitetaan lapin miehen lisää sen verta, että kokemus vaikuttaa oikeasti merkittävältä.

Olen vuosikausia käyttänyt feminiinisiä käyttäjänimiä, mutta en kyllä muista, että kukaan olisi koskaan mitään tuollaista heittänyt. Jos ei lasketa mukaan selkeitä deittisiviuja tai vastaavia, niin iskuyritykset yms. mielenkiinnot ovat kyllä laskettavissa yhden käden sormin. Netissä olen kuitenkin pyörinyt 20 vuotta, joten rohkenisin väittää, että yllä oleva on täyttä paskaa. En kiellä, etteikö tuota olisi voinut muutamaan otteeseen sattua, mutta että tuo olisi jatkuvaa, sitä en kyllä usko.

14. Ongelmien lokaalisuuden hahmottaminen
(Täydennys 19.9 Tämä oli mielessä kirjoitusta pohtiessa, mutta vauhtiin päästyäni tämä tippui matkasta)

Monesti feministit puhuvat ongelmista globaaleina ongelmina, vaikka ne ovat vain muutaman lokaalin ryhmittymän ongelmia. On eittämättä totta, että naisten asema on monissa maissa hyvin heikko. Tämä ei kuitenkaan päde useimmissa länsimaissa, eikä eritotenkaan Suomessa. Lähi-itä ja Intia ovat hyviä esimerkkejä siitä, kuinka heikosti naisia kohdellaan, mutta kun puhutaan Suomen/EU:n tasolla ongelmista, niin nämä eivät esiinny samassa mittakaavassa. Kansainvälisesti ajateltuna yksittäisen suomalaisen on ihan turha ruveta paasaamaan, mitä em. paikoissa saa tai ei saa tehdä. Kuitenkin näitä esimerkkejä tuodaan esille, kun esim. eduskuntavaaleissa, vaikka Suomen hallitus ei voi millään tilannetta muuttaa. EU:n ulkopuolella suomalaisen mielipide on yhtä tyhjän kanssa ja usein em. kulttuurien kritisointi nähdään rasismina.


-PYO

ps. Yleensä on epämiellyttävää, kun ei lähdemateriaalia tahdo löytyä, mutta nyt täytyy myöntää, että olen oikeastaan iloinen, että suurin osa kuvista olikin muotoa "I don't need feminism..."

Hallituksen leikkauslista

Uusi hallitus on kasassa ja tätä kirjoittaessa alkaa ministerisalkutkin löytämään omistajansa. Myös hallitusohjelmaa on avattu ja erityistä mielenkiintoa herättää leikkauslista. Mystistä on kuinka kuplassa elävä vihervasemmisto ei vieläkään ole oikein ymmärtänyt, että eletään reaalimaailmassa, jossa raha ei tule taikurinhatusta. Kommenttipalstalta löytyy mm. tällaisia:

Jokaisella on varmasti hyvä mieli nyt, äänestitte oikein, päästitte Keskustan, Kokoomuksen ja mukamas EU-kriittisen Soinin valtaan. Onneksi olkoon, munasitte taas vaaliuurnilla :)

Kapinahan tästä tulee,anarchy in Finland.

Kaikki (köyhät) joutuu maksumiehiksi.Näin siinä lähes aina käy.Ihan oikein miksi ette äänestäneet sdp tä tai vasemmistoa? Niin miksi?? Suut kiinni sitten ja maksakaa.Persut on suurin pettymys ja miksi maataloustukia ei leikattu no heh heh Suomen kansa mitä menitte tekemään.Kovat oli puheet että nyt muuttuu mutta pahenee vain.

Hienoa että Suomesta ollaan vauhdilla tekemässä kehitysmaata! Kehitystä kun ei muuten näköjään tänne saada.

Ennenkuin käyn läpi tuon listan, niin pakko kommentoida tätä:

Ei muuta ku ministereiden palkat pienimmiksi, paljonkohan niillähi tulis säästöä...

Ministerien palkkioita voi katsoa täältä ja täältä. 19 ministeriä ja 35 erikoisavustajaa kustantaa 5,7M euroa vuodessa. Tästä keskiarvoistamalla yksi ministeri avustajineen kustantaa vuodessa n. 300 000e. Jos ministerimäärä lasketaan kahteentoista niin kaudelta kertyy säästöä 8,4 miljoonaa euroa. Jos ministerikuluista napsaistaisiin neljäsosa pois, niin 12 ministerillä kaudelta kertyisi 3,6 miljoonaa euroa. Eli on parempi vähentää ministerimäärää kuin leikata palkkaa. Vaikka kulut puolitettaisiin, niin 7 ministeriä vähemmän tuo enemmän säästöä. Ex-ministeri Haglund pitää ministeripaikkojen vähentämistä populismina.

Hänen mielestään on käsittämätön ajatus, että sama ihminen pystyisi hoitamaan sekä työministerin että oikeusministerin tehtävät. Myös ympäristö- ja liikenneministerin työtaakka on Haglundin mielestä liian iso. Ministereitä olisi hänestä pitänyt olla 2-3 enemmän, jotta asiat saataisiin hoidettua kunnolla.

Eipä niitä asioita kuitenkaan kunnolla hoideta ja harmaa virkamiekoneistohan kuitenkin suurimman osan oikeasta työstä tekee, joten ainkin tuon ympäristö- ja liikenneministerin vakanssin kannalta olen Haglundin kanssa eri mieltä.

Mutta sitten itse asiaan, eli leikkauslistaan. Mielestäni oli ilmeisen selvää, että nk. hyvinvointiyhteiskuntaa ei voida näin heikolla viennillä pitää yllä, kun lainaakin on otettu jo pitkän aikaa. Luulin, että viimeistään siinä vaiheessa, kun Vasemmistoliitto ei saanut tarpeeksi taikarahaa valtiolta ja joutui pitämään YT:t, niin sielläkin maailmassa oltaisiin herätty todellisuuteen. Olin kuitenkin väärässä, mutta enpä ole kovin yllättynyt. Leikkaukset on välttämättömät, mutta onko kohteet oikeat.

1.  indeksikorotusten jäädyttäminen (mm. lapsilisät ja valtionosuudet)
2.  kehitysyhteistyö
3.  ansiosidonnainen työttömyysturva
4.  lääkekorvaukset
5.  sote-asiakasmaksujen korotukset (mm. pitkäaikainen laitoshoito)
6.  korkeakoulututkinnot (yliopisto-opiskelijoita kannustetaan siirtymään työelämään jo kandidaatteina)
7.  mm. velvoitteiden purkaminen hallinnossa
8.  Työvoimapolitiikan määrärahat
9.  Tekesin t&k-avustukset
10.  vanhuspalvelujen henkilöstömitoitusten väljennykset
11.  opintotuki
12.  päiväsakkojen korotukset
13.  kasvattajamäärien väljennykset yli 3-vuotiaiden päivähoidossa
14.  päivähoitomaksut (korotus tai uusi maksuluokka)
15.  vuorotteluvapaan rajaaminen
16.  max. 2 vuoden vankeuteen johtavat rikosasiat kevennettyyn menettelyyn
17.  perusopetuksen ryhmäkokoavustukset
18.  subjektiivisen päivähoito-oikeuden rajaaminen puolipäiväiseksi
19.  maatalousyrittäjien lomitusoikeus
20.  sairasmatkojen omavastuuosuudet
21.  ara-asuntojen asukasvalinnat
22.  sotilaalliset rauhanturvaoperaatiot
23.  joukkoliikennetuen alentaminen
24.  ministereiden ja mm. valtiosihteereiden määrän vähentäminen 

Hyvät kohteet

Kehitysyhteistyöstä vähentämin on mielestäni OK. Jos rahaa ei riitä oman maan pyörittämiseen, niin eipä sitä riitä sitten muidenkaan maiden pyörittämiseen. Erinäköiset hyväntekeväisyysjärjestöt voivat hoitaa moraalikrapulasta kärsiviä tahoja. Yleisesti ottaen kaikki rahan jakaminen valtioille, jotka mm. sortavat naisia ei ole järkevää. Vaikka raha olisi kuinka korvamerkittyä naisten kouluttamiseen, niin se kerryttää yhteistä kassaa ja täten pitää yllä kyrpämäistä yhteiskuntaa. Hieman samaan kategoriaan menee rauhanturvaoperaatiot. Sen sijaan, että vuosikaupalla valvotaan epävakaata tilannetta, niin olisi parempi, että häiriköt iskettäisiin suurella voimalla armotta maihin.

Hallintovelvotteiden purkaminen kuulostaa hyvältä. Olisi toivottavaa, että tätä tehtäisiin myös EU-tasolla. Sen sijaan, että nostetaan työviikko 40-tuntiseksi, niin voitaisiin säästää 2,5h jokaiselta työntekijätä kaikenmaailman raportoinnista. Tietoa kerätään kyllä, mutta tiedon uskottavuus ei ole riittävää (esim. vertailukelpoisuus). Siihen nähden kuinka paljon tiedon keräämiseen käytetään henkilötyötunteja (eli rahaa), niin tietoa hyödynnetään naurettavan vähän. 

Päiväsakkojen korotukset varmasti tuovat lisää tienestiä valtiolle. Kyseenalaista on tietenkin se, että onko Poliisin tehtävä kerätä rahaa valtiolle vaiko valvoa turvallisuutta. Kaasujalka-lehdessä (05/2015) on hyvä artikkeli aiheesta otsikolla "Pääasia, ettet aja ylinopeutta, muusta viis!"

[liikennelääketieteen professori Timo] Tervo arvostelee erityisesti sitä, että nopeusriskejä korostaessaan viranomaiset syrjäyttävät todellisen ja merkittävän turvallisuusriskin - kuljettajan tilan. Vakavimman vaaranhan aiheuttavat humalassa tai huumeissa ajavat sekä mielenterveys- ja muista sairauksista kärsivät kuljettajat. He esiintyvät ylivoimaisena enemmistönä ylinopeudellakin aiheutettujen kuolonkolarien tilastoissa.

Pikkurikosten kevennetty menettely on kyllä erittäin hyvä idea. Samaa voisi soveltaa myös vähän suurempiinkin rikoksiin. Esimerkiksi Ulvila-keissi oli todellinen farssi. Kaksi vuotta vatvomista ja lopulta äityli todettiin syyttömäksi. Syyttäjän tulisi jossain vaiheessa todeta, että eipä meillä nyt ole tarpeeksi näyttöä tuomion antamiseksi, joten heitetään pyyhe kehään. Toivottavasti kyseinen syyttäjä saa potkut. Ei siis sen takia, ettei saanut tuomiota aikaiseksi, vaan sen takia ettei tajunnut lopettaa ajoissa.

Huonot kohteet

Lääkekorvaukset ovat korvamerkityintä rahaa jota vain voi olla. Rahat menevät apteekkien pyörittämiseen ja ihmisten terveyden/hyvinvoinnin edistämiseen. En oikein ymmärrä miten tällainen säästökohde on edes tullut jonkun mieleen. Ehkäpä on pohdittu, että saadaan vanhukset nopeammin pois kuluttamasta yhteiskuntaa.

Tekesin t&k-avustukset. Tämäkin on mystistä. Sipilä on sentään DI, joten luulisi hänen arvostavan tekniikan tutkimuksen edistämistä. Kyseiset avustukset ovat mitä parhain tuki pienille yrityksille, jotka pohtivat laajennusmahdollisuuksia. T&k vaatii melkoisen sijoituksen, mutta ei kuitenkaan ole varmaa, että löytyy jokin kohde joka on kaupallisesti kannattavaa. Tällöin voi olla, että firma menee nurin, jos tätä varten joudutaan ottamaan lainaa. Toisaalta, jos kohde löytyy, niin yritys pääsee laajenemaan, mikä tarkoittaa lisää rahaa valtion kassaan alv:in, yhteisöveron ja tuloverojen muodossa.

Vanhuspalvelujen henkilöstömitoitusten väljennykset ja opintotuki! Tässä on kaksi asiaa, joista EI LEIKATA. Vanhusten hoito on jo muutenkin niin retuperällä, että pohdituttaa eletäänkö täällä yhteiskunnassa ollenkaan. Opintotuesta olen kirjoitellut aiemminkin.

Toisin kuin monet muut tuet, opintotuki on vastikkeellista. Ei riitä, että on kirjoilla koulussa, vaan opintojen pitää myös edistyä. Opintotuelle on myös enimmäismäärä: 70 opintokuukautta, eli käytännössä noin kuusi vuotta. [...] Vain marginaalinen osa väestä oikeasti käy koulua vain sen takia, että sillä voi välttää työnteon. Suurin osa kuitenkin haluaa kouluttautua ammattiin tai tutustua mahdolliseen tarjontaan ennenkuin oma ala löytyy.

Opintotuki on vähän kuin yllä mainittu t&k-avustus. Jos opiskelija valitseekin väärän alan, niin on aika v-mäistä maksaa lainaa takaisin.

Joukkoliikennetuen alentaminen. Tämäkin on yksi kummallinen säästökohde. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että vuoroja syrjäseuduilla joudutaan vähentämään, mistä seuraa työttömiä kuskeja, vähemmän innostusta lähetä shoppailemaan ja menetettyä vapaa-aikaa. Toistaalta yksityisautoilu lisääntyy, mistä taas tulee veroja. Tällöin kuitenkin ruuhkat kasvavat, ympäristö kärsii ja ihmisten hermostuneisuus kasvaa. Lisäksi tarve parkkipaikoille kasvaa, mutta mistäs kaupunkeihin onnistutaan taikomaan lisää tilaa?

Puuttuvat kohteet

Kulttuurituki. On hyvä, että kulttuuriin laitetaan ainakin jonkin verran rahaa. Olisi sääli, jos joku kulttuurillisesti merkittävä kohde tuhoutuisi iäksi, mutta kun kaikenlaista roskaa tuetaan suurella rahalla, niin kyllä hirvittää. Moni kohde voisi toimia pääsymaksuilla tai vastaavilla. Erityisesti ulkomailta tänne viime aikoina rantautuneet kulttuurit eivät mielestäni tarvitse kummempaa tukea.

Höpötieteet. On hyvä, että tietoa kerätään ja ymmärrystä lisätään, mutta kuinka monta professuuria tarvitaan tutkimaan feminismiä, mediaa tai filosofiaa? Tutkimuksen tekeminen ei ole halpaa. Ihan nollille en näitä vääntäisi, sillä jonkin tason yleissivistys pitäisi näistäkin olla. On myöskin muistettava, että Suomen kulttuuria tai suomalaista yhteiskuntaa tuskin kovin moni muunmaalainen keksii tutkia. Olisi kuitenkin hyvä, että tutkimusresurssit keskittyisivät aloihin, joista mahdollisesti nousee uusia yrityksiä, joiden tiedolla joko luodaan säästöjä, joiden tiedoilla nostetaan (kustannustehokkaasti) hyvinvointia tai joista seuraa jotain muuta vastaavaa taloudellista kannattavuutta.

Uskonto. Kirkon kautta pyörii rutkasti rahaa ja olisi hyvä, että verokarhun kouraan päätyisi tuntuva osa tästä toiminnasta. Enpä kuitenkaan ole yllättynyt, ettei tätä kohdetta ole listalla.

Toinen kotimainen kieli. Nyt kun RKP on viimeinkin jätetty rannalle olisi korkea aika luopua pakkoruotsista.

Suurtuloisten tuloverotus erityisesti ulkomailla asuville. Myös yhteisöveron kiertämisestä ulkomaiden avulla pitäisi verottaa jollain tavalla. Kun listaa katsoo, niin maksumiehinä ovat lähinnä vähätuloiset. Kyllähän tietenkin valtion menoista suurin osa menee vähätuloisten tukemiseen, joten sinänsä on ymmärrettävää, että leikkaukset kohdistuvat heihin, mutta kun listassa ei ole yhtään kohtaa joka suorasti kohdistuisi hyvätuloisiin, niin kyllä osoittaa huonoa makua.

Lisäksi olisi pitkä lista pienempiä kohteita, kuten kansanedustajan sopeutumisraha, puoluetuet, virkamiesvakanssit jne. Toki myös EU-maksuista voitaisiin yrittää säästää. Kun kerran valtiolla menee huonosti, niin pitäisi olla niin päin, että EU:sta saataisiin rahaa. Erityisesti tällä hetkellä, kun Venäjään vientiä on rajoitettu EU:n toimesta, niin olisi ihan aiheellista saada jotain korvausta tästä, kun se Suomea satuttaa sattuneista syistä enemmän kuin monia muita EU-maita.

Hankalat kohteet

Loput kohteet ovat hieman kyseenalaisia. Lähtökohtaisesti jokainen leikkaus sattuu, mutta jos jostain pitää leikata, niin jostain pitää leikata. Minulle on myös hieman epäselvää esim., mitä ara-asuntojen vuokralaisvalinnoilla tarkoitetaan. Vuokrataanko rikkaille suuremmilla vuokrilla vaiko vain harvoille ja valituille superköyhille, jolloin pienituloiset ovat yksityisillä markkinoilla?

Myös korkeakoulututkinnoista leikkaaminen kuulostaa aluksi vähän nihkeältä, mutta toisaalta, jos kandin papereilla pärjää töissä, niin eipäs siinä kai sitten mitään.

Yleisesti ottaen hieman vaikea arvioida leikkausten vaikutuksia varsinkin, kun ei tiedä paljonko rahaa jää kohteiden käyttöön. Saas nähdä mitä näillä leikkauksilla saadaan aikaan. Ainakin saadaan aikaiseksi paljon melua oppositiossa, joten jännityksellä odottelen millaisia varjoleikkauslistoja sieltä tulee esille.

-PYO

HS-toimittajan elämä kuplassa

Helsingin Sanomien toimittaja Hanna Mahlamäki on kirjoittanut analyysin otsikolla "Me suomalaiset emme ole aikoihin jakaneet samaa todellisuutta". Oletin tämän liittyvän Krista Kososen avautumiseen, josta kirjoitin viimeksi. Kyseinen avautuminen on saanut paljon vastinetta. Kyseiseen avautumiseenhan tuo liittyi, mutta ei todellakaan siitä näkökulmasta, mitä kuvittelin.

Soitimme mahdollisimman monelle sellaiselle [taitelijalle], joka oli vaalien alla liputtanut jonkun ehdokkaan puolesta julkisesti. Lisäksi soitimme sellaisille taiteilijoille, jotka tiedetään entuudestaan yhteiskunnallisista asioista mielellään puhuviksi. Moni jätti myös vastaamatta.

Miksi? Miksei soitettu taloustieteilijöille, pääesikuntaan, paperiliittoon, poliisihallitukseen, työttömille jne.? Onko taiteilijoiden mielipide oikeasti sen verran merkittävä, että maamme 'ykköslehden' pitää tiedustella juuri tuolta sakilta mielipidettä vaalituloksesta?  Ja jos pitää, niin eikö voisi käydä skaalaa läpi kokonaisuudessaan? Sen sijaan, että kysellään muutamalta pääkaupunkiseudun tyypiltä, niin eikö voisi hieman laajentaa skaalaa? Kysyttiinkö mielipidettä mm. Mikko Alatalolta, Veltto Virtaselta, Jufo Peltomaalta, Sipe Santapukilta tai muilta, jotka ovat taiteilijoita, joilla on selkeä puoluekanta, mutta ei punavihreä sellainen? Sentään oli Donnerilta kysytty.

Kirjailija Jörn Donnerin mukaan Suomen henkistä tilaa leimaa epävarmuus ja epätietoisuus. "Suomi on poikkeuksellinen länsieurooppalainen maa, jossa – jos saa kohteliaasti sanoa – maalaisarvot jylläävät." Osa kansasta on Donnerin mielestä "äärimmäisen konservatiivista".

Vaikka en Donnerin kanssa ole politiikasta kovinkaan samaa mieltä, niin pidän häntä fiksuna tyyppinä. Yllä olevan voin allekirjoittaa ja sanoman tyylikin on kohtelias. Ei liikaa tunteilua, vaan faktaa kehiin. Suurin piirtein samantyyppisen kommentin antoi Jaakko Kuusisto. Toista laitaa edustaa Pirkko Saisio:

Minusta tuntuu, että vihreät ja vasemmisto jakavat keskenään älymystön, kulttuuriväen, tutkijat ja yliopistoväen .

Yliopistolla kyllä yleisesti on aikalailla vihervasemmistolainen ilmapiiri. Tosin, kun mennään enemmän teollisuutta lähempänä oleviin professuureihin, kuten insinööritieteisiin ja taloustieteisiin, niin oikeistolaisuus alkaa näkyä. Tämä on kuitenkin täysin mutuilua, kuten Saision sanoma. En löytänyt tilastoa, johon viitata, joten tämä on täysinyhdentekevää bittien tuhlaamista.

Hän [Saisio] toivoo tutkijoiden selvittävän perussuomalaisten nousua.

Onhan aiheesta olemassa ainakin Mari K. Niemen väikkäri [PDF]. Tosin tuo on tieteelliseltä tasolta sen verran ala-arvoinen, ettei siitä mitään kannata päätellä. Kun menetelmänä on katsoa, mitä muutama lehti/TV-kanava sanoo yhdestä puolueesta ja sitten toistaa kyseiset jutut, niin heikolla pohjalla ollaan. Yleisestikin se, että Persut lähtökohtaisesti mielletään populistipuolueeksi ei anna uskottavaa asetelmaa objektiiviselle tutkimukselle.

Keitä ovat nämä lähes joka kuudes tai seitsemäs suomalainen? En usko, että kaikki perussuomalaisten äänestäjät ovat rasisteja tai kauniisti sanottuna maahanmuuttokriittisiä – joka on usein sama asia käytännössä. Mutta ehkä minä yritän olla tässä tarpeettoman positiivinen.

Hyvä, että Saisio ei yhtään ollenkaan tässä yleistä. Perussuomalaisilla nyt sattuu olemaan muitakin teemoja kuin maahanmuuttokritiikki niitä voi katsoa vaaliohjelmasta [PDF]. Lienee kuitenkin vaadittu liikaa, että Saision kaltainen mukaviisas oikeasti vaivautuisi edes alkeelliseen tiedonkeruuseen. On paljon kivempi vain kuunnella omaa ääntänsä. Antti Nylén:

 Jäljellä on vain oikeisto. Vasemmisto on kutistunut pelkäksi alaviitteeksi. Mitään ideologista kamppailua ei ole", hän sanoo. [...] Ei ole tapahtumassa kahtiajakoa vaan täydellinen yhdenmukaistuminen. Yhtäkkiä politiikka on vain yksi iso porvari.

Niin, ehkä maailmaa ei kannattaisi katsoa mustavalkoisin lasein ja nähdä politiikka vain yhdellä oikeisto-vasemmisto-akselilla. Sinänsä on myös kummallista, että Persut nähdään aina oikeistona, vaikka heidän kohdallaan on enemmän herravihaa kuin SDP:ssä. Persujen ohjelmassa myöskin painotetaan köyhistä huolehtimista, joskin vain suomalaisista köyhistä. Mutta palataanpa tuohon Mahlamäen analyysiin.

Yllättävää kulttuuriväen vaalienjälkeiskommenttien herättämässä keskustelussa on ollut se, miten kiivaasti ajatuksistaan kertoneita taiteilijoita on paheksuttu sosiaalisessa mediassa. Kommentit siitä, että omaan tuttavapiiriin ei ainakaan tiettävästi kuulu yhtään perussuomalaisten kannattajaa, on tulkittu ylpeilyksi ja ties miksi.

Siltähän tuo kyllä kovasti kuulostaa. Vähän sama kuin sanoisin, ettei tuttavapiiriini kuulu yhtään homoa. Todennäköistä on, että kyllä kuuluu, mutta kukaan ei ole julkihomo, tai sitten en vain ole noteerannut asiaa. Se, että onko sillä suurta merkitystä, onkin sitten toinen seikka. En myöskään lähtisi yleistämään omien tuttavapiirieni kohdalta Suomen kansaa.

Moni täydensi Kososen, Saision ja kumppaneiden puhetta mielessään niin, että he eivät haluakaan tuntea toisenlaisia ihmisiä. Niin he eivät kuitenkaan sanoneet.

Rivien välistä tuollaista on kuitenkin tulkittavissa. Jännää, että Mahlamäki näkee tarpeelliseksi puolustaa paria elitistikuplassa elävää taiteilijaa. Lukikohan Mahlamäki myös lauseet noiden 'täydennyksien' ympäriltä? Ehkäpä sieltä löytyi jotain perusteluja asialle. Ainakin ylempänä lainattu Saision kommentti on sen verta sulkeutunut ja ennakkoluuloinen, että en näe mitään pyrkimystä rakentavaan ymmärtämiseen. Itse saan tuosta sellaisen kuvan, että Saisiolle PS:n kannattaja on kuin jokin jännä eläin, jota voi mennä katsomaan keskipäivällä pubiin, jossa sitä ruokitaan kolmosoluella. 

Itsekin tunnen ihmisiä, jotka eivät tunne yhtään perussuomalaisten äänestäjää. Tunnen myös ihmisiä, joiden lähipiiriin ei taatusti kuulu vihreiden tai vasemmiston kannattajia. Ei se ole ylpeilyn tai nolouden aihe. Se vain on niin. Suomessa on aina ollut arvoiltaan ja elämänpiiriltään erilaisia ihmisiä. Siinä ei ole mitään uutta.

Saa kyllä olla todella suppeat piirit, jos ei tunne yhtään poliittisesti eri päätä edustavaa ihmistä. Varsinkin pääkaupunkiseudulla, jossa ihmisiä on kuitenkin aika helkkaristi. Ymmärtänen kyllä, jos jossain Lapin peräkylässä ei juurikaan törmää kuin samanmielisiin, mutta hieman epäilen tätäkin. Ihan mielenkiintoista olisi kuulla, että onko Kosonen tai Mahlamäki oikeasti tiedustellut jokaisen tuttunsa poliittista vakaumusta. Se, että joku pintapuolisesti vaikuttaa edustavan tiettyä puoluenäkökulmaa, ei tarkoita että näin välttämättä olisi. Itsekin tässä varmaan vaikutan Persujen puolustuksen takia heidän kannattajaltaan, mutta näin ei kyllä ole asian laita. Veikkaisin, että psykologian puolelta löytynee jokin ilmiö, jossa ihminen löytää samantyyppisiä piirteitä tutuistaan. Tällöin vahvasti vasemmistolainen saattaa nähdä tuttunsa myös vasemmiston kannattajina, vaikka näin ei todellisuudessa olisi. (Mikäli joku tämän tyyppinen ilmiö on olemassa, niin pistäkää toki kommenttia!)

Perussuomalaisten rakettimainen nousu eduskuntavaaleissa neljä vuotta sitten ja puolueen aseman vakiintuminen näissä vaaleissa on tehnyt näkyväksi sen, että Suomi ei ole yhtenäiskulttuuri. Emme me kaikki ole asioista samaa mieltä emmekä jaa samaa todellisuutta.

Oho! Vai, että emme jaa samaa todellisuutta. Kyllä se nyt vain on niin, että todellisuus on kaikille sama. Toki eroavaisuutta löytyy siitä, miten näemme ja koemme sen. Merkittävintä on kuitenkin, miten annamme kyseisten näkemysten vaikuttaa toimiimme. Ateistina en esimerkiksi millään näe hyvänä perusteena nykypolitiikalle ohjenuoria keskiajalta tai pronssiajalta. Faktat on faktoja ja asiat joista ei ole tietoa ovat tuntemattomia. Jos faktoja ei usko, niin silloin ollaan huonolla linjalla. Se, että tuntemattomasta on erilaisia arvioita on ihan tervettä.

Suomalaisessa keskustelussa tuntuu olevan aina tavoitteena pyrkiä lopulta konsensukseen.

Yhteiskunnan kannalta on hyvä, että ollaan jokseenkin samaa mieltä asioista. Keskutelun tarkoitus on löytää yhtenäinen linja, vaikka erilaisia näkemyksiä ja lähtökohtia olisikin. Näkisin erittäin pelottavana, jos Suomalainen keskustelu pyrkisi jakamaan kansaa kahtia, joka asiassa.

Jos joku hämmästelee ääneen, että onko täällä todella noin paljon noin ajattelevia ihmisiä, osa suuttuu.

Suuttuminen on kyllä tässä erittäin huono sanavalinta. Jotenkin kuitenkin tuntuu, että toimittajat tahallisesti käyttävät vihamielisyyteen viittaavia sanoja kuvailleessaan väkeä, joka esittää kritiikkiä. Tuskin juuri kukaan tässä on suuttunut. Lähinnä hämmästellään takaisin, että voiko joku olla noin ummehtunut ja elää noin sulkeutuneessa maailmassa. Maryan Abdulkarim:

Kun Krista Kosonen esittää Kingissä romanimiehen karikatyyriä ja sitten sanoutuu irti rasismista, se on älyllisesti epärehellistä.

Hyvin sanottu siellä takana. Kaksinaismoralismi on mielestäni suurin pahe johon vasemmistolaisuus sortuu tuon tuostakin. Toiseksi suurin pahe on tehdä jatkuvasti kärpäsestä härkänen tai härkäsestä kärpänen riippuen kaksinaismoralismin analyysikohteesta. Lähinnä näistä syistä minun on hyvin vaikea mieltää itseäni vasemmistolaiseksi nykyaikana.

Aurinkoisia pyöräilykelejä kaikille!

-PYO

Eduskuntavaalit 2015 - muutamia ajatuksia

Taas kerran on äänestetty uutta eduskuntaa. Keskusta voitti selkein lukemin, mikä oli jo selvää galluppien perusteella. Ennakkoäänien jälkeen SDP, Kok ja PS olivat samoissa lukemissa. Loppujen lopuksi PS kuitenkin onnistui nousemaan kakkospallille. (Käytän tässä ensisijaisesti edustajapaikkamäärä, koska se merkitsee enemmän kuin prosentuaalinen kannatus).

Pienempien puolueiden keskuudessa Vihreät saivat rutkasti lisäpaikkoja ja muut pysyivät melkolailla samoissa lukemissa, joskin RKP nosti kannatustaan. Eduskunnan ulkopuolisten puolueiden joukosta Itsenäisyyspuolue ja Piraatit nostivat kannatustaan, mutta eivät saaneet edustajaa parlamenttiin. Edellä viitattu materiaali ei anna helposti tietoa siitä, että kuinka kauas edustajapaikka lopulta jäi. Pirkanmaalla Itsenäisyyspuolue sai 0,8% kannatuksen ja Helsingissä Piraatit keräsivät 1,4% kannatuksen.

Edustajapaikat:
Suomen Keskusta    49
Perussuomalaiset    38
Kansallinen Kokoomus    37
Suomen Sosialidemokraattinen Puolue    34
Vihreä liitto    15
Vasemmistoliitto    12
Suomen ruotsalainen kansanpuolue    9
Suomen Kristillisdemokraatit (KD)    5
Muut ryhmät    1 (=Ahvenanamaan kiintiöedustaja)

Tulos ei ole niinkään mielenkiintoinen, mutta asetelma on. Viime hallituksesta Vasemmisto ja Vihreät lähtivät kävelemään. Tämän lisäksi Kokoomuksen ja SDP:n välit eivät puheiden mukaan olleet hyvät. Keskusta ja PS ovat molemmat jokseenkin kristilliskonservatiivisia, joten kykenevät todennäköisesti yhteistyöhön. Keskusta ei ole niin EU-innokas kuin Kokoomus ja SDP, joten senkään suhteen ei suurempia yhteistyöongelmia Persujen kanssa ole. Jos KD hyppää mukaan, niin jäädään vielä vähemmistöhallitksen puolelle. RKP on istunut hallituksessa yhtämittaa 70-luvulta lähtien, mutta Persujen kanssa kitka lienee sen verta suuri, etteivät edes RKP:läiset myy itseään hallitukseen mukaan. Vasemmisto ja Vihreät olivat 2011 Persujen vastavoima, joten en usko, että yhteiskuviota löytyy. Näin ollen veikkaisin, että hallituksen muodostavat Keskusta, PS ja Kokoomus (tai ehkä SDP) Vaihtoehtoisesti PS jätetään ulos, jolloin hallituksen muodostavat Keskusta, Kokoomus, RKP ja KD. Keskusta ja PS ovat oppositiotovereita, joten heiltä löytynee yhteinen linjaus. PS on kuitenkin hankala yhteistyökumppani, joten veikkaan, että Keskusta mielummin muodostaa hallituksen jälkimmäisen ehdotuksen mukaan.

Vuoden 2011 tilastoihin verrattuna Keskusta otti selkeän ykköspaikan. Kokoomus keräsi tuolloin 44 paikkaa ja SDP 42 paikkaa. Hallitusvastuu ilmeisesti painoi molemmilta rutkasi paikkoja pois. Olen kuitenkin hieman yllättynyt, miten hyvin Kokoomus pärjäsi suhteutettuna siihen, miten hirveästi Katainen asioita hoiti. Stubb ei myöskään kovin vakuuttavia arvosanoja ole saanut. Perussuomalaiset menettivät yhden paikan, mutta nousivat silti kolmannelta sijalta toiseksi. Tätä ennen PS:n sija on ollut kahdeksas. RKP:n lisäpaikka tuntuu hieman ahdistavalta. Suomenruotsalaisten määrä on laskussa, mutta kannatus silti heilahti hieman ylöspäin. Ehkä epämiellyttävä tunne johtuu siitä, että Eva Biaudet pääsi eduskuntaan melko mittavalla äänisaalilla. Yksittäisten edustajien kohdalta pitänee kuitenkin mainita positiivinenkin valinta: Jyrki Kasvi. Muuten kyllä hieman kummastuttaa Vihreiden suuri äänisaalis.

Kuten yleensäkin, niin tuloksia on kauhisteltu. Voiko Suomessa enää asua, kun konservatiivit valtaavat parlamentin? Perussuomalaiset ovat toiseksi suurin puolue, hui kauhistus ja hyi yäk!

Suomen suosituin keltainen lehti HS kirjoitti artikkelin näyttelijä Krista Kososen mielipiteestä. Hetken piti pohtia, kuka tämä Hollywood-tähti oikein on, mutta sitten välähti. Kerran olen näyttelijättären nähnyt Kingi-ohjelmassa. Tunnustan, en katso paljoa telkkaria. Kosonen ja monet muut taiteilijat ovat avoimesti tukeneet Vasemmistoliittoa.

Ehkä sitä elää itse sellaisessa helsinkiläisessä kulttuurikuplassa, en tunne ketään joka olisi äänestänyt perussuomalaisia

Vaalitulos Helsingin vaalipiiristä: Vasemmisto 9,9% ja PS 11,3%. Kyllä siis Helsinkiläisetkin äänestävät Persuja. Ilmeisesti Kosonen elää sen verta ummikkoelämää, ettei ole ottanut reaalimaailmaan muutamaan vuoteen mitään tuntumaa. On kuitenkin olemassa sellainenkin selitys, että vasemmiston äänestäminen on enemmän okej kuin Persujen. Nuo sikaniskathan edustavat kivikautta ja ovat umpirasisteja yms. En yhtään ihmettele, että Perussuomalaisten kannattajat pitävät pienempää ääntä poliittisesta suuntautumisestaan kuin vasemmisto.

Olihan vaalituloksessa hienojakin asioita myös. Valittiin myös henkilöitä, uusia nuoria ja maahanmuuttajakansanedustajia muun muassa.

Mamuedustajista toinen on Nasima Razmyar (sd) ja toinen Ozan Yanar (vihr). Razmyarin tunnen parhaiten ammattiloukkaantujana ja aktiivisena loanheittäjänä, joten kovin positiivisena en voi valintaa pitää. Yanarista en ole aiemmin kuullutkaan. Elisabeth Nauclér on toki ollut mamuedustajana aiemmin, mutta tämä fakta jäi jopa Sami Borgilta tietämättä. Lisäksi sellainen 'pieni' nimi kuin Ben Zyskowicz on maahanmuuttajataustainen. Wikipedia-artikkelin mukaan syntyessään hän oli Puolan kansalainen, vaikka onkin syntynyt Suomen maaperällä.

Tulos ei edusta minun Suomeani. Minun Suomeeni kuuluvat tasa-arvoiset ihmisoikeudet ja kaikille hyvinvointivaltio ja kaikenlainen rasismi pois, minusta se on vain rikkaus, että tänne tulee ihmisiä, eikä vain suljeta ovia.

Minun Suomessani tasa-arvoisiin ihmisoikeuksiin kuuluu myös sananvapaus, mutta tätä harvemmin nk. mokuttajat edustavat, vaan mieluusti haluavat hirttotuomiot tuhmasti puhujille, jos aiheena on maahanmuutto tai uskonto.

[Vuokko] Hovatta kertoo, että hänen oma ajatusmaailmannsa on kaukana siitä, mitä perussuomalaiset ajattelevat taiteen olevan.
Heidän mielestään taide ei saisi räyhätä, olla hurjaa ja herättää ajatuksia, vaan sen pitäisi pysyä ruodussaan. Tämä aiheuttaa minulle ahdistusta, myös taiteen nauttijana. Haluan, että taide herättää minussa uusia ajatuksia. Sellaisia, mitä en ole ennen kokenut.

Kuka on Vuokko Hovatta? En tiedä, eikä kiinnosta. Mitä kuitenkin tulee taiteeseen, niin PS kyllä on leikkaamassa taiteelta tukea. Ja leikkaus tosiaan kohdistuu juurikin tekotaiteelliseen paskaan. PS ei kuitenkaan ole kieltämässä moisen taitteen tuottamista. Eli senkun vain lisää spermaa tehosekoittimeen ja nostamaan valtion talous pääsylipputuloilla.

Olisi mukava tietää, että yhtyykö Jussi Halla-aho mielipiteeseen, ettei taide saa räyhätä, olla hurjaa tai herättää ajatuksia. Halla-aho on kuitenkin ollut hevibändissä mukana ja uskoisin, että hänen mielestään on ok piirtää muhammedista pilakuvia. Persuista löytyy kuitenkin hyvin toisenlainen laita, josta myöhemmin lisää.

Oma tulkintani Vasemmistoliiton heikon menestyksen syyksi on huono mainonta. Monesti painotettiin, että kun muut leikkaavat, niin Vasemmistoliitto elvyttää. Vaaliohjelma ei kuitenkaan vakuuta tässä suhteessa. Paria hassua taloutta edistävää bullettia lukuunottamatta koko ohjelma on pullollaan julkisen puolen paisuttamista. Elvyttämisehdotuksista löytyy mm. tämä:

Otetaan käyttöön tyyppihyväksytyt kassat, joista verotarkastus voi tarkastaa myynnin ja kirjanpidon vastaavuuden. Tämä on olennainen osa harmaan talouden torjuntaa.

Eli, kun veroja kierretään maksamalla palkat pimeenä ja ottamalla maksuja ohi kassan, niin Vasemmistoliitto ehdottaa, että pakotetaan yrittäjät hommaamaan kalliit kassalaitteet. Tämä kuulostaa lähinnä yläasteen yhteiskuntaopintunnin ryhmätyössä syntyneeltä idealta, ei vakavasti otettavan eduskuntapuolueen pohdinnalta. Kun ohjelma on tätä tasoa, niin en usko, että hallitukseen päästään, enkä ihmettele, että menestys on vähän heikko.

Hieman toisenlaista reaktiota vaalituloksesta edustaa filosofi Timo Airaksinen.

Airaksisen mukaan vaalien yhteydessä on puhuttu vain vähän voittajapuolueiden johtajien uskonnollisista vakaumuksista. [...]
Kyllä se tulee näkymään sitten kun puhutaan modernisaatiosta, arvokysymyksistä ja kansainvälistymisestä, eikä pelkästään talouden teknisistä kysymyksistä.

En sinänsä näe eritystä tarvetta puhua poliitikon taustasta. On kyllä totta, että tausta voi luoda uskottavuutta tai epäuskottavuutta edustajalle, mutta lähtökohtaisesti pitäisi katsoa puolueen linjauksia. Soini on katolinen ja vaalituloksien jälkeen antoi tällaisen kommentin:

Suomen kansa auttoi. Uskon kyllä, että Jumalalla on osuutta moneen asiaan, ja kiitän häntä.

Sipilä kuuluu Rauhan Sana -kulttiin, mutta en ole kyllä huomannut, että hän olisi painottanut uskontoa mielipiteissään (en tosin ole juurikaan seurannut Sipilän kommentteja aiemmin). Positiivisena seikkoina on kyllä pakko mainita sipilästä DI-tausta ja kyky tehdä rahaa. Valtaosa päättäjistä osaa kyllä ohjata rahaa omille eturyhmilleen, mutta jonkun muun pitää ensin tuoda tuo raha valtiolle. Tämän Sipilä osaa.

Airaksinen sanoo myös, että hänen mielestään ensimmäiset maahanmuuttajataustaiset kansanedustajat pääsivät eduskuntaan melko myöhään.

Kuten edellä mainitsin, niin ehdokkaan taustalla ei pitäisi olla merkitystä vaan asialistalla ja kyvykkyydellä. Ja kuten edellistä edellä mainitsin, niin ei ollut ensimmäinen kerta, kun mamu pääsi eduskuntaan.

Edellisissä vaaleissa oli joku pakolainen hyvin lähellä päästä läpi, ja oli hirveä pettymys, ettei hän päässyt. Jos nyt sitten kaksi nuorta, kaunista ihmistä lopuks pääsee läpi, niin ei siitä nyt mitenkään ylpeäkään voi olla. Vähentäähän se häpeää tietysti, mutta siinä kaikki.

Pitääkö olla häpeissään siitä, että eduskuntaan ei valita tietyntaustaisia henkilöitä? Onneksi kauniit ihmiset vähentävät häpäen tunnetta.

Keskusta on edelleen maaseudun puolue, vaikkei agraaripuolue olekaan. Se, että muualla Euroopassa ei vastaavaa ilmiötä ole kertoo siitä, että me ollaan tänne takametsiin jääty takametsien miehinemme ja naisinemme. Maaseutu hallitsee nyt kaupunkia tästä lähtien sitten.

Aika usein pääkaupunkiseutulaisilta unohtuu, että Suomi on iso maa ja kaikki eivät asu Helsingissä. Sipilän taustalta löytyy lähes 200 000 asukkaan Oulu. Tuo takametsien maaseutukyläpahanen on yliopistokaupunki ja teknologiakaupunki. Pahus sentään, jos Helsingin asioista pääsevät päättämään yliopistoihmiset ja tekniikan ammattilaiset. Todennäköisesti koko maan talous romahtaa tämän takia. Mutta sarkasmi sikseen ja palataan vielä tuohon uskontoon. Aiemmin tässä kuussa törmäsin hieman epämiellyttävään uutiseen.

Tutkimuksessa selvisi, että Suomessa yhtä iso osa väestöstä, 56 prosenttia, mieltää itsensä uskovaisiksi kuin Yhdysvalloissa.

Kuten Airaksinenkin totesi, niin maaseudulla uskonnollisuus on voimakkaampaa kuin kaupungissa. Uskoisin myös, että pakolaistaustaisten keskuudessa uskonnollisuus on suurta. Tuossa ei ole mitenkään eritelty mihin uskontokuntaan tuo uskovaisuus sitoutuu.

Ei-uskovaiseksi suomalaisista itsensä katsoo 32, Yhdysvalloissa 33 prosenttia. Ateisteja meillä on 10, Atlantin tuolla puolen 6 prosenttia. [...] ruotsalaisista vain 19 prosenttia mieltää itsensä uskovaisiksi.

Iltalehden eikä Telegraphin artikkeleista käy kunnolla selville, mitä tuo ei-uskovainen oikeastaan tarkoittaa. Telegraphin kartassa käytetään termiä "convinced atheist", jonka merkitys jää minulle hieman epäselväksi. Usein sitä tahtoisi mieltää USA:n punaniskojen takapajulaksi, jossa pastorit saarnaavat haulikko kourassa. Ilmeisesti Suomi on kuitenkin samanlainen hölmölä. Mystistä on, että miten tällainen maine on saatu, kun molemmissa maissa n.40% toteaa, ettei uskonto ole merkittävä. Ilmeisesti molempiin maihin tarvitaan lisää noita "vakuuttuneita ateisteja", jotta uskonnollinen enemmistö ei hyppisi pöydällä. Näin ollen olisi hyvä, että Suomessa olisi enemmän julkiateisteja, sekä keskustelua. YLE voisi lähettää vaikka ateisti-illan. Islam-uskoisia on täällä vain 1%, mutta kovasti tuntuvat saavan äänensä esille.

Nyt alkaa kuitenkin pohdinta mennä sen verran sivuraiteille, että jatkan ensi kerralla.

-PYO

ps. Tutkimuksen mukaan naiset ovatkin miehiä parempia neuvottelijoita. Otsikon luettuani kiinnostuin suuresti, sillä neuvottelutaidon objektiivinen mittaaminen on varmasti hankala seikka, kun pitää huomioida vastapuolen asenne, resurssit ja tavoitteet. Tutkimuksessa neuvottelutaitoa kvantifioitiin 25 testihenkilön perusteella katsomalla miten arvokkaan lahjakortin vapaaehtoiset halusivat kahvilaan. Näkisin, että tuo lähinnä mittaa ahneutta tai intressejä kahvilan herkkuja kohtaan, ei niinkään kykyä vaatia hyvää kompromissia omista lähtökohdista. Surettaa, että tällainen höpötutkimus on päässyt Suomalaisen lehden sivulle (joskin kyseessä on vain IL).