Mikä (nyky)feminismissä on vikana? - analyysi

Törmäsin tässä taannoin kiintoisaan videoon, josta löytyy kolme osaa (Youtube #1 #2 #3). Videolla entinen feministinainen käy läpi Tumblr-palvelusta löytyviä kuvia, joissa feministit näyttävät viestejä, jotka alkavat "I need feminism because...". Tämän jälkeen viestiin on kirjoitettu syy, miksi kyseiset henkilöt tarvitsevat feminismiä. Yleensä taustalla on jokin henkilökohtainen kokemus, joka ei ole positiivinen. Esimerkiksi:

Rivien välistä voisin lukea, että kyseinen henkilö pelkää tulevansa raiskatuksi kävellessään kotia. (Hieman ohi aiheen, mutta avainten käyttö tuolla tavalla itsepuolustustarkoituksessa ei ole kovinkaan fiksua. Vaikka äkkiseltään tuntuisi hyvältä idealta, että avaimilla voi raapia hyökkääjän naaman vereslihalle, niin käytännössä on aika epätodennäköistä, että hyökkääjä tuli suoraan edestäpäin kasvojaan suojaamatta. Tällöin avaimilla todennäköisesti loukkaa vain oman kätensä, mikä oleellisesti hankaloittaa itsensä puolustamista.)

Osa viesteistä on mielestäni ihan aiheellisia ja osa Ceara McCordin vastineista ei kyllä ihan osu nappiin, mutta pääosin viestit ovat täyttä lannoitetta. McCord on muutamaan otteeseen sitä mieltä, että viesti on puhdasta puppua vain säälin saamiseksi. Lisäksi McCord usein esittää hyvin aiheellisen kysymyksen. Miten feminismi parantaa tilannetta? Jostain syystä oletetaan, että feminismiä tarvitaan, kun elämässä tulee vastoinkäymisiä vastaan. Mielenkiintoinen ajatusleikki onkin, mitä hallitus tekisi, jos se koostuisi yksin feminisitipuolueesta. Esimerkkinä alla oleva.

Tunteita on toki monenlaisia. En kyllä oikein näe ilon tunnetta heikkoutena, mutta tiettyjä muita tunteita näen. Esim. viha ja mustasukkaisuus. 1) pitäisikö viha ja mustasukkaisuus nähdä jotenkin positiivisina asioina? 2) miten helkkarissa jokin ideologia voi muuttaa/pakottaa ihmiset näkemään heikkouden merkit ei-heikkoutena? Ymmärrän kyllä, että kyseessä on luonnolliset elementit, jotka määrittelevät ihmisen ja joille ihmismieli ei oikein voi mitään, mutta en silti kykene olla näkemättä näitä negatiivisina asioina varsinkin, jos niistä seuraa negatiivisia tekoja.

Videoiden innoittamana päätin koostaa listan niistä asioista, jotka ovat (nyky)feminismissä vikana. Käytän nyky-sanaa sulkeissa, sillä pääosin nämä viat löytyvät nykyisestä feminismien käytöksestä, mutta toisaalta kyseiset henkilöt kutsuvat itseään feministeiksi, eivät uusiofeministeiksi tai modernin feminismin kannattajiksi. Lista ei ole niinkään prioriteettijärjestyksessä, vaan lähinnä järjestetty siten, että edeltävät viat kumuloivat myöhempiä vikoja. Osa listan vioista ei yksittäin ole ongelma, mutta useinmiten (nyky)feminismissä esiintyy kerralla läjä listan vikoja. Monet näistä vioista esiintyvät toki muissakin ideologioissa, mutta se ei ole mielestäni hyvä syy olla huomioimatta näitä omassa toiminnassa.

1. Lähdekritiikin puute

Feministit usein toistavat asioita, joita toiset feministit toistavat, mutta harvemmin vaivautuvat tarkistamaan asian taustoja. Paras esimerkki on "naisen euro on 80 senttiä". Monet toistavat tätä, mutta harva osaa viitata tutkimukseen, josta kyseinen väittämä on lähtöisin. Mikä kuulostaa hyvältä feminismin pönkittämiseksi riittää usein mainitsemisen arvoiseksi. Erinäisiä huhuja toistetaan, kunnes niistä tulee sen verran yleistä, että asian voidaan olettaa tämän vuoksi olevan tosi.

2. Epätieteellisyys

Feministit tekevät heppoisia laadullisia tutkimuksia joiden pohjalta päättelevät tiettyjä ilmiöitä. Mitään määrällistä tutkimusta ei kuitenkaan sitten tehdä kyseisen ilmiön todentamiseksi vaan riittää, että ilmiö on "löydetty" laadullisella tutkimuksella. Usein tutkimus on kuitenkin subjektiivinen ja tarkoituksen hakuinen, jolloin mistä tahansa materiaalista voidaan kaivaa esille mitä tahansa. Hyvä esimerkki tästä on Anita Sarkeesianin rummuttama "tietokonepelit ovat seksistisiä ja aiheuttavat täten yhteiskunnassa seksististä käytöstä" -väittämä, jolla ei todellisuudessa ole mitään tieteellistä pohjaa. Tutkimuksissa on tutkittu paljon tietokonepelien aiheuttamaa väkivaltaisuutta, mutta selkeää linkkiä ei ole löydetty.

3. Kaksinaismoralismi

Useasti kuulee, että feminismi ei ole vain naisten asia, vaan tasa-arvon asia, mutta käytännön tasolla lähes aina, kun feministi kommentoi epätasa-arvoa, niin kyseessä on naisten sortaminen (ainakin mukamas). Yleistäen vain naisten ongelmat ovat merkittäviä ja vain niitä tuodaan esille, vaikka ongelma koskisi enemmän miehiä. Hyvä esimerkki on katuväkivalta, joka koskee pääasiassa miehiä, mutta se kuitenkin huolestuttaa enemmän naisia.

4. Naaraslasit

Siinä, missä lätkäfani kritisoi tuomaritoimintaa sinivalkoisin lasein, niin feministit kritisoivat yhteiskuntaa naaraslasein. Ongelmat, jotka todellisuudessa koskevat molempia sukupuolia, esitetään vain naisia koskevina ongelmina. Ongelmissa, missä sukupuoli ei ole mitenkään ensisijainen tekijä tuodaan nais-etutermi mukaan, mikäli kärsivä osapuoli sattuu olemaan nainen tai naisvaltainen. Esimerkiksi hoitoalaa kutsutaan usein naisvaltaiseksi alaksi ja surkutellaan, kuinka naisilla on huono palkka, vaikka pitäisi surkutella hoitajien huonoa palkkaa.

5. Kärpäsestä härkänen

Mitä ikinä nainen kokee negatiivisesti, niin se voidaan tuoda esille sukupuolisyrjintänä tai vastaavana. Täysin mitättömistä asioista vedetään herne nenään ja pidetään kovaa meteliä. Ei sen puoleen etteikö pieniä vääryyksiä pitäisi korjata, koska ne ovat pieniä, mutta jokin suhteellisuuden taju olisi hyvä pitää mielessä. Kuinka paljon asia oikeasti haittaa ja kuinka paljon ongelmia "vääryyden" korjaaminen aiheuttaa, kuluista puhumattakaan? Jos vetäisin herneen nenään joka kerta, kun minua katsotaan epäilevästi, nimitellään rumasti tai kohdellaan huonosti, niin kyllä lähes joka torstaille löytyisi nenästä rokkatarpeet. Mutta yleensä tapanani on ohittaa tapaukset olankohautuksella ja unohtaa ne lähes välittömästi. Suosittelen kokeilemaan. Elämästä tulee paljon leppoisampaa siten.

6. Heikko kritiikin sietokyky

Kun feminismiä kritisoi, niin saa päällensä feministien vihan. Yksi pieni asiallinen kommentti saattaa saada kymmeniä vastauksia, joissa lähinnä keskitytään viemään asioita sivuraiteille, kritisoimaan kommentoijaa, kritisoidaan kommentin tyyliä (=naisvihamielinen), kerätään säälipisteitä tai jotain muuta vastaavaa. Aiheellisia vastineita kritiikkiin tulee ehkä yksi kappale ja siinäkin todennäköisesti muistetaan sanoa muutakin.

7. Ratkaisujen puute

Ongelmia on yleensä helppo löytää, mutta ratkaisujen keksiminen on vaivalloista. Kuten edellä jo mainitsin, niin miten feminismi mahtaa parantaa ongelmallista tilannetta? Feministien tavoitteitta kauniisti puhutaan tasa-arvosta korkealla tasolla, mutta sitten kun pitäisi esittää ratkaisukeinoja, niin käytännön ehdotuksia ei näe tai jos näkee, niin niiden vaikutus itse ongelmaan on hyvin olematon tai erittäin kyseenalainen. Olisi esimerkiksi kiva kuulla, mitä tarjotaan ratkaisukeinoksi allaolevaan. Sakkoja ja linnaa pahanpuhujille? Ja kuka määrittelee kaikki nimitykset joita ei saa sanoa.

Hieman kyllä mietityttää, miksi nainen haluaa pukeutua kuin huora. Tuskinpa moinen asustus on mukava edes helteellä...

8. Toimettomuus

En nyt keksinyt parempaa nimikettä tälle, kun kyseessä ei suoranaisesti laiskuus ole. Sen sijaan, että feministi itse tekisi asialle jotain, niin hän vain keskittyy valittamaan tai osoittamaan mieltä. Jos feministi on sitä mieltä, että suositut tietokonepelit ovat seksistisiä, niin miksei hän pistä pelifirmaa pystyyn ja tee yhtä hyviä pelejä ilman seksismiä? Jos on sitä mieltä, että naiset eivät saa tarpeeksi palkkaa, niin henkilö voi perustaa oman firman, palkata vain naisia suurella palkalla. Jos joku sanoo seksistisen kommentin julkisella paikalla, niin nainen voi aivan itse sanoa hyi. Kiitos sosiaalisen median mielenilmaisu on nykyään todella helppoa. #bringbackourgirls-tyyppiset sosiaalisen median kampanjat eivät saa yhtään mitään konkreettista aikaiseksi. Jos on oikeasti haluaa kaapatut tyttelit takaisin, niin pitää olla valmis maksamaan lunnaat tai mennä pelastamaan kaapatut todennäköisesti voimakeinoja käyttäen. Kuinka moni olisi valmis maksamaan omasta pussistaan isot lunnaat? Lunnaiden maksaminen ei tietenkään stabiloi tilannetta vaan siirtää ongelmia tuonnemmaksi, joten tärkeämpi kysymys onkin, kuinka moni olisi valmis tarttumaan aseeseen ja sotimaan sissiterroristeja vastaan oman henkensä uhalla.

9. Epätodellisen yhteiskunnan esittäminen

Varsinkin blogien ja vlogien yhteydessä, jossa feministi pääsee vauhtiin törmää lähes aina termeihin Patriarkka ja Naisviha (Misogyny). Miesvaltainen yhteiskunta ehkä toteutuu lähi-idässä, mutta tuossakin ympäristössä naisviha on aika harhaanjohtava termi. Siinä vaiheessa, kun länsimainen nainen viittaa länsimaisen valtion olevan miesjohtoinen, niin ei oikein tiedä itkeäkö vai nauraa. Tämän lisäksi maalaillaan kovasti, että naiset ovat uhreja, kaikki miehet potentiaalisia raiskaajia, anti-feministinaiset ovat aivopestyjä, kaikki on naista vastaan ja vain pyhä feminismi voi pelastaa naisen sielun. Käärmeöljy auttaa jokaiseen ongemaan, sillä jokainen ongelma johtuu käärmeöljyn puutteesta.

10. Perusasioiden hallitsemattomuus

On hieman mystistä, miten feministien joukosta löytyy paljon psykologeja ja yhteiskuntatieteilijöitä, mutta silti ihmisen perusominaisuudet tuntuvat olevan pahasti hukassa. Eivät miehet tuijota tissejä vain sen takia, että haluavat luoda patriarkaalisen alistusyhteiskunnan, vaan sen takia, että tissit ovat miesten mielestä kivaa katseltavaa. Ajatus siitä, että jollain asetuksella tai paheksunnalla voitaisiin peruuttaa kymmenien tuhansien vuosien aikana tapahtunut evoluutio on täysin epätodellinen.

11. Naisten syyttömyys

Feminismissä lähes poikkeuksetta nainen on uhri ja syyllisenä on mies tai yhteiskunta. Jos syynä on yhteiskunta, niin se johtuu siitä, että se on miesten yhteiskunta. Nainen ei ikinä ole syypää omiin ongelmiinsa, eikä naiset millään tavoin vaikuta yhteiskuntaan, paitsi tietenkin äärimmäisen positiivisesti. Todellisuudessa näin ei tietenkään ole. Esimerksi se, että mallit ovat langanlaihoja ei ole miesten syy tai harmaan eminessiyhteiskunnan syy. Miehet eivät osta naisten muotivaatteita (ainakaan oma-aloitteisesti), miehet eivät hengaille muotinäytöksissä, eivätkä miehet lue muotilehtiä. Miehet ostavat miesten vaatteita, miehet hengailevat lätkähallin baarissa ja miehet lukevat autolehtiä (tyylikkäästi yleistäen). Miehet eivät rahoita mallitoimintaa, vaan naiset.

12. Olkiukot

Kohtalaisen usein, kun kyse on miesten käytöksestä, niin törmää "pojat ovat poikia"-puolustukseen. Ei siis siinä mielessä, että sitä joku oikeasti käyttäisi puolustamaan miesten käytöstä, vaan sen takia, että feministi hyökkää kyseistä puolustusta kohtaan. Feminismin kritisoijat ovat toki naisvihamielisiä, raiskausten puoltajia ja näkevät naisen vain synnyttäjänä hellan ja nyrkin välissä. Mitään tällaista ei tietenkään kritiikistä ole havaittavissa, vaan tällaisten stereotypioiden torpedointi on paljon turvallisempaa kuin aidon kritiikin kohtaaminen.

13. Puhdas epärehellisyys

Osa henkilökohtaisista kokemustarinoista on niin kliseisen täydellisiä, etteivät ne voi ole totta. Voi olla, että monissa on jotain pientä perää, mutta sitten päälle laitetaan lapin miehen lisää sen verta, että kokemus vaikuttaa oikeasti merkittävältä.

Olen vuosikausia käyttänyt feminiinisiä käyttäjänimiä, mutta en kyllä muista, että kukaan olisi koskaan mitään tuollaista heittänyt. Jos ei lasketa mukaan selkeitä deittisiviuja tai vastaavia, niin iskuyritykset yms. mielenkiinnot ovat kyllä laskettavissa yhden käden sormin. Netissä olen kuitenkin pyörinyt 20 vuotta, joten rohkenisin väittää, että yllä oleva on täyttä paskaa. En kiellä, etteikö tuota olisi voinut muutamaan otteeseen sattua, mutta että tuo olisi jatkuvaa, sitä en kyllä usko.

14. Ongelmien lokaalisuuden hahmottaminen
(Täydennys 19.9 Tämä oli mielessä kirjoitusta pohtiessa, mutta vauhtiin päästyäni tämä tippui matkasta)

Monesti feministit puhuvat ongelmista globaaleina ongelmina, vaikka ne ovat vain muutaman lokaalin ryhmittymän ongelmia. On eittämättä totta, että naisten asema on monissa maissa hyvin heikko. Tämä ei kuitenkaan päde useimmissa länsimaissa, eikä eritotenkaan Suomessa. Lähi-itä ja Intia ovat hyviä esimerkkejä siitä, kuinka heikosti naisia kohdellaan, mutta kun puhutaan Suomen/EU:n tasolla ongelmista, niin nämä eivät esiinny samassa mittakaavassa. Kansainvälisesti ajateltuna yksittäisen suomalaisen on ihan turha ruveta paasaamaan, mitä em. paikoissa saa tai ei saa tehdä. Kuitenkin näitä esimerkkejä tuodaan esille, kun esim. eduskuntavaaleissa, vaikka Suomen hallitus ei voi millään tilannetta muuttaa. EU:n ulkopuolella suomalaisen mielipide on yhtä tyhjän kanssa ja usein em. kulttuurien kritisointi nähdään rasismina.


-PYO

ps. Yleensä on epämiellyttävää, kun ei lähdemateriaalia tahdo löytyä, mutta nyt täytyy myöntää, että olen oikeastaan iloinen, että suurin osa kuvista olikin muotoa "I don't need feminism..."