Taustatekijät vai asiantuntemus?

Helsingin Sanomien NYT-liitteestä löytyy kirjoitus otsikolla "Suomi-Areenan täysosuma: Miespaneeli pohti maahanmuuttoa ilman yhtään maahanmuuttajaa".

Toukokuussa maailma hekotteli suomalaistutkija Saara Särmän luomalle netti-ilmiölle, all male panelille. Yhä sykkivässä ilmiössä nauretaan paneeleille ja seminaareille, jossa rivissä istuu pelkkiä miehiä eikä lainkaan naisia.

Minun piti kirjoittaa kyseisestä ilmiöstä jo aiemmin, mutta aikataulut eivät oikein sopineet yhteen, joten käsittelen aihetta tässä. Särmän netti-ilmiössä etsitään kuvia, joissa on vain miehiä keskustelemassa aiheesta ja kuvaan liitetään peukuttava Hasselhoff. Esimerkiksi:

Ilmiön taustalla on toki ajatus, että paneeliin pitäisi mahtua ainakin yksi nainen (todennäköisesti enemmänkin). On yhdentekevää, minkälaisesta otannasta asiantuntijat on otettu. Selväjärkinen toki ymmärtää, että esimerkiksi tekniikan, fysiikan ja peliteollisuuden kohdalla alat ovat miesvaltaisia. Tällöin jos poimitaan muutama asiantuntija, niin on todennäköistä, että he ovat kaikki miehiä.

Näemmä ilmiöön riittää, että asiantuntijaraati koostuu vain kolmesta henkilöstä, joten ei ole yhtään ihmeellistä, että tällasia raateja muodostuu, mikäli miehiä on alalla selkeä enemmistö. NYT-liite on haastatellut maahanmuuttopaneelin järjestäjää Simo Gröönroosia.

Olisiko mukana voinut olla naisia? "Tärkeintä on, että mukana on asiantuntevia ihmisiä. Ihan sama, ovatko kaikki miehiä vai naisia, kun on asiantuntemusta. Muutamaa naistakin kysyin mukaan, mutta aikataulut eivät natsanneet."

Olisi ollut mukava nähdä Gröönroosin hölmönturhautunut ilme, kun toimittaja esittää näin hölmöjä kysymyksiä. Gröönroos toimi paneelissa puheenjohtajana ja hänen lisäkseen paneelissa oli neljä muuta henkilöä. Toimittaja lienee sen verran irtaantunut todellisuudesta, ettei hän ymmärrä miten hankalaa oikeasti on saada asiantuntevaa väkeä samaan aikaan samaan paikkaan. Monilla tutkijoilla ja poliitikoilla on oikeasti kalenteri buukattu pariksi kuukaudeksi eteenpäin, eikä edes parin tunnin slottia helposti löydy lyhyellä varoitusajalla.

Teillä ei ollut maahanmuuttopaneelissa yhtään maahanmuuttajaa? "En käsitä, että jos vaikkapa alkoholipolitiikasta puhutaan, pitäisikö siinä olla alkoholisti mukana? Mukaan haluttiin alaan perehtyneitä ihmisiä. [...] Se ei aina anna lisää, jos mukana on ihminen, joka kertoo, miltä musta tuntuu."

Kirjoitin taannoin analyysia YLE:n järjestämästä Islam-illasta. Heti ensimmäinen kohta osuu juurikin tällaisiin taviksiin, jotka tulevat paneeliin vain taustansa takia.

Osallistujajakauma oli melkoinen pettymys. Sinänsä kiva, että muslimeita edusti myös joukko taviksia, mutta järkevää debaattia varten olisi voinut ottaa mukaan vähemmän henkilöitä, jotka eivät osaa tulkita asiaa muuten kuin tuijottamalla omaan napaan.

Olisi mukava kuulla, miksi paneelissa olisi pitänyt olla juurikin nainen? Olisiko paikalla pitänyt olla myös yksi homoseksuaali? Ehkä myös ateisti, suomenruotsalainen, vanhus, vammainen ja tykkimies? Sen ymmärrän, että joku maahanmuuttaja olisi voinut tuoda keskusteluun jotain lisää, mutta vain, jos hänellä olisi ymmärrys maahanmuuttopolitiikasta eikä vain omasta elämästään. Mutta mitä lisää olisi vagina-henkilö tuonnut keskusteluun? Mikäli kyseessä olisi ollut joku selkeästi naisia koskeva keskustelu, niin silloin naisasiantuntija olisi ollut ihan paikallaan. Mutta kuten Grönrooskin toteaa, niin asiantuntemus pitäisi olla merkittävämmässä roolissa kuin tausta.

Viime viikolla uutisotsikoihin nousi suomalainen hakkeri, joka sai Suomen mittakaavaisen tuomion, jota muualla maailmassa ihmeteltiin. Lukuisista tietomurroista syytetty nuorukainen sai vain kahden vuoden ehdollisen tuomion. Jollain kommettipalstalla oli ehdotus, että nuorukainen olisi sovelias poliisin tietoturva-asiantuntijaksi. Vastakommentti oli naseva: pitäisikö väkivaltarikosyksikköönkin palkata sitten tyyppejä joilla on väkivaltarikostausta? Se, että henkilöllä on omakohtaista kokemusta asiasta ei tee hänestä asiantuntijaa muuta kuin käytännön tasolla omassa ympäristössään. Kun halutaan maalata suuria linjoja vaaditaan laaja-alaista ymmärrystä. Tutkijoilla on yleensä yhdistettyä tietoa ruohonjuuritasosta eri ympäristöistä. Poliitikoilla taas on kykyä nähdä kokonaisuuksia ja suunnitella asioita sopimaan yhteen muiden seikkojen kanssa. Nämä ovat asioita, joissa paneeleissa tulisi käydä läpi. On järkyttävää ajanhukkaa, jos paneeliin otetaan mukaan kiireisiä ihmisiä ja sitten puolet ajasta äänessä on joku joka puhuu vain  henkilökohtaisista kokemuksistaan ja kaveripiiristään. Eihän valtakunnallista politiikkaa voida millään tehdä pienen piirin kokemusten perusteella. Poikkeuksena ehkä nyt jokin tapaus, jossa koko populaatio on todella pieni. Esimerkiksi vaikkapa presidentin vallasta ja vastuusta keskustellessa Koivisto, Halonen tai Niinistö olisi keskustelulle erittäin hedelmällinen henkilö.

Asiantuntijan sukupuolella on tässä kohtaa väliä, sillä eri sukupuolet katsovat maailmaa eri tavoin”, [Saara] Särmä sanoi.

Tästä herää mieleeni heti kaksi seikkaa. A) Jos sukupuolet katsovat maailmaa eri tavalla, niin eikö tämä ole riittävä perustelu esim. palkkauksen tai ylennyksen yhteydessä suhtautua eri sukupuoliin eri tavalla? B) On melkoista ammattitaiden polkemista, jos väittää, että maailmankatsomus polkee asiantuntemuksen merkittävissä määrin alas. Varsinkin tutkijan kohdalla tuollainen väittämä on suuri loukkaus. Jos tutkijalla on tutkittua tietoa, niin voidaanko se todellakin tyrmätä argumentilla "olet mies, et ymmärrä asiaa oikein"?

Toisaalta olen kyllä osin sitä mieltä, että maailmankatsomus kyllä haittaa monessa tapauksessa asiantuntemusta. Esimerkiksi kreationistien keskuudessa fanaattinen uskontotausta selkeästi haittaa maailman selittämisen asiantuntemusta. Toisaalta voidaan kyllä kysyä, että ovatko moiset tyypit "asiantuntijoita" vain siitä syystä, että itse profiloivat itsensä sellaisiksi. Kun vauhtiin pääsin, niin esitänpä vielä mahdollisesti loukkaavan kysymyksen: Kykeneeke vahvasti feministinen tutkija analysoimaan tutkimusmateriaalia objektiivisesti ja tekemään neutraaleja johtopäätöksiä? Kun katsoo esimerkiksi Särkän taustaa ja millaisia säälittäviä kuvia tuonne blogiin tulee, niin väistämättä herää kysymys, että onko hänen väitöskirjassaan tieteen taso yhtä vaihtelevaa. Ehkäpä blogin adminointiin vain ei ole panostettu paljoa ja sinne on päässyt läpi heikompaakin ainesta? (Väikkärin otsikko ja kuvaus on sitä tasoa, etten ainakaan tällä hetkellä lähde julkaisua käymään läpi).

Loppuun vielä muutama itse tekemäni kuva aiheeseen liittyen. Viikon kysymys: miksei tällaisia kuvia löydy blogista?

Ei nyt suoranaisesti paneeli, mutta kovin miespainotteinen joukko kuitenkin. Luulisi, että tuosta joukosta vähintään 4 olisi naisia.

Tämäkään ei nyt ole paneeli, mutta jotain siinä keskustellaan. Missä ovat raksanaiset?

Tämä on kyllä ilmiö, mikä kummastuttaa minua suuresti. Miksi pakolaisten joukossa nuoret miehet ovat selkeä enemmistö? Vanhukset, naiset ja lapset jätetään sodanjalkoihin syystä että?

Naispaneeleja löytyy myös pilvin pimein varsinkin, jos kyseessä on tasa-arvosta keskustelu. Minne katosi "asiantuntijan sukupuolella on tässä kohtaa väliä"-argumentti? Ilmeisesti Feminismi-keskuteluun ei kaivata erilaista maailmankatsomusta.

-PYO