Tuliko Euroopasta totalitäärinen teokratia kenenkään huomaamatta?

Ihan sattumalta huomasin toista uutista lukiessani samaan aiheeseen linkitettynä uutisen: "Euroopan ihmisoikeus­tuomioistuin: Profeetta Muhammedin kutsuminen pedofiiliksi ei kuulu sananvapauden piiriin". Pikavilkauksella en löytänyt Iltasanomista, Aamulehdestä, enkä Iltalehdestä juttua tästä. Pienestä otoksesta huolimatta sanoisin, että vähällä painoarvolla tätä on tuotu esille.

Linjaus koskee tapausta, jossa itävaltalainen nainen oli julkisessa seminaarissa sanonut, että islamin profeetalla oli pedofiilisia taipumuksia. [...] Itävaltalainen nainen oli järjestänyt vuonna 2009 kaksi islaminuskoa käsittelevää seminaaria. Seminaarin nimi oli ”Perustietoa islamista”. Seminaarissa nainen oli puhunut profeetta Muhammedin ja Aishan välisestä avioliitosta. [...] Nainen oli seminaarissa sanonut muun muassa, että profeettaa Muhammed ”tykkäsi tehdä sitä lasten kanssa” ja jatkanut: ”Millä nimellä kutsumme sitä, ellei se ole pedofiliaa?”

En tiedä tuosta seminaarista sen tarkemmin, mutta vaikuttaisi siltä, että nainen on tuonnut mielipiteensä aiheesta esille. Fakta on, että Aisha oli 6-7 vuotias avioituessaan ja perimätiedon mukaan n. 10 vuotias, kun hän "täytti avioliiton velvollisuutensa".  Ehkä Muhammed ei sitten tykännyt tekemisistään tai mahdollisesti kyseessä oli alaikäiseen sekaantuminen, jota ei voida kuitenkaan määritellä pedofiliaksi.

Profeetta Muhammedilla oli perimätiedon mukaan useita vaimoja. Ensimmäinen vaimoista oli noin 40-vuotias [...] Nykyaikaisessa tautiluokituksessa pedofilia määritellään seksuaalihäiriöksi, jossa seksuaalisuus kohdistuu ensisijaisesti tai pelkästään lapsiin.

Tarjotussa linkissä tuota ei kyllä määritellä noin, mutta tosiaan lääketieteessä pedofilia on tosiaan häiriö. Kansankielessä "pedofiili" on tyyppi, joka käyttää lapsia hyväkseen seksuaalisesti tai omaa siihen taipumuksia/haaveita, oli sitten miten häiriintynyt tai ei. Onko niin, että enää ei saa käyttää kansanomaisesti termejä, vaan pitää käyttää virallista määritelmää? Enää ei voida puhua siis 'painon pudottamisesta', 'painonhallinnasta' tai 'ylipainosta', vaan kieli pitää korvata käyttäen termistöä 'massan pudottaminen', 'massanhallinta' ja 'ylimassa'? Tosin, 'massan pudottaminen' pitäisi varmaan olla sitten muodossa 'massan vähentäminen'. Yritetäänkö tässä nyt jotenkin valkopestä käsiä, kun Muhammedilla oli 40-vuotiaskin vaimo, niin ei se sitten ole enää pedofiliaa, kun lapsiinsekaantumisen ohessa harrastetaan seksiä täysikäistenkin kanssa?

Ihmisoikeustuomioistuimen päätöksen mukaan profeetan halventaminen ”ylittää objektiivisen keskustelun sallitut rajat” ja ”voi lietsoa ennakkoluuloja ja vaarantaa uskonrauhan”, kerrotaan lehdistötiedotteessa.

Mitä helkkaria tarkoittaa "objektiivisen keskustelun sallitut rajat"? Objektiivinenhan tarkoittaa sitä, että tulkitaan asioita määritelmien ja yleisten linjausten mukaan tuomatta omakohtaista aspektia keskusteluun. Jos tuo oman mielipiteensä esille asiasta, joka pohjautuu faktaan, niin mennäänkö siinä liian pitkälle? Saako ilmastonmuutoskeskustelussa tuoda esille vain lämpötilakeskiarvot, mutta ei saa ehdottaa toimia käyrän suunnan muuttamiseksi?

En pidä hyvänä keskustelutapana yksilöön kohdistuvia hyökkäyksiä ja mustanmaalaamista. Tässä tapauksessa Muhammed on kuitenkin edustavassa asemassa ja hänen käyttäytymistä pidetään suositeltavana tapana. Mitä kirkkaampaa sädekehää kannattajat rakentavat esikuvalleen, sitä rankempaa on myös kritiikki

Pitääkö tästä tehdä tulkinta, että mikä tahansa, mikä potentiaalisesti voi lietsoa ennakkoluuloja on tästä lähin laitonta ilmaista? Vai koskeeko tämä vain uskontoon liittyviä ennakkoluuloja? Mitenhän uskonrauhan suojelijat aikovat poistaa ennakkoluuloja, jotka kumpuavat tavoista, joita harrastetaan muslimi/lähi-itä maissa? Eurooppalaisia kohdellaan kuin ajattelemiseen kykenettömiä robotteja. Kyllähän nyt järki-ihminen tajuaa, ettei jokainen kadulla vastaan tuleva muslimi ole lapsiin sekaantuja. Toki idioottejakin Euroopasta löytyy, mutta halutaanko tosiaan vetää matto pois alta kaikelta vapaustaistelulta sen takia, että jokin pieni osa kansasta käyttäytyy idioottimaisesti, mikä johtaa siihen, että pieni osa jostain vähemmistöstä hieman kokee pahaa mieltä?

”Tuomioistuin totesi erityisesti, että kansalliset oikeudet olivat arvioineet kattavasti asianosaisen lausuntoja laajemmassa kontekstissa ja puntaroineet huolellisesti hänen oikeuttaan ilmaisunvapauteen suhteessa muiden oikeuteen suojella uskonnollisia tunteitaan”, päätöksessä todetaan. Päätöksen mukaan itävaltalaisten oikeusistuinten aiemmat päätökset ”palvelivat laillista tavoitetta varjella uskonrauhaa Itävallassa.”

Päätavoitteena on siis, ettei uskovaisille tulisi paha mieli. Toivottavasti tämä nyt sitten ei koske vain 'rauhan' uskontoa, vaan myös buddhalaisten, satanistien, skientologien, pastafarien ja muiden tunteet otetaan huomioon ja ennakkkoluuloja lietsovat tekstit ja sanomiset sakotetaan.

Näin ateistina täytyy kyllä sanoa, että olen järkyttynyt tästä linjauksesta. Eurooppa on kulkenut kivisen polun kohti yksilönvapautta, tasa-arvoa, sananvapautta ja sekularismia. Nyt otetaan suuri askel takapakkia, kun viedään oikeus esittää mielipiteensä yhdestä tietystä uskonnosta perustuen faktuaaliseen tietoon. Monesti uskonnosta keskustellessa kuulee toteamuksen "Mitä pahaa uskonnossa on? Sehän on vain henkilökohtainen juttu." Ennen tuohon olisi voinut vastata tuomalla esiin orjuuden, homofobian, noitavainot, lasten hyväksikäytön, tiedevastaisuuden ja muut ikävät asiat, mitä uskonto on ruokkinut historian aikana. Ilmeisesti nykyään näin ei voi enää tehdä, koska tuo saattaisi ruokkia ennakkoluuloja tai uskovainen saattaisi pahoittaa mielensä. Voinko enää faktoihin nojautuen todeta, että nuori maa -kreationismi ei voi olla totta, kun se ylittää objektiivisen keskustelun sallitut rajat? Pitääkö evoluutio poistaa kouluista, kun se on ristiriidassa toisten uskonnollisten näkemysten kanssa? Joku voi pahoittaa mielensä. Onhan se kerrassaan kamalaa, että joku sanoo että olet väärässä, koska todellisuus eroaa fantasiasta.

Olen pitänyt tätä blogia kohta kymmenen vuotta esittäen kritiikkiä milloin minkäkin yksisilmäisen lakitempauksen suhteen. Nyt olen kuitenkin ensimmäistä kertaa oikeasti kauhuissani. Yhtäkkiä elämänkatsomuksestani (liberaali skeptismi) on tullut Euroopan tasoinen rikos. Enää en saa vapaasti ilmaista mielipidettäni ja uskonto on nostettu perustavaa laatua olevien ihmisoikeuksien yläpuolelle. Outoa on myös se, ettei tämä ole joka uutislähteen pääotsikoissa. Luulisi, että Euroopan muuttaminen liberaalista oikeusvaltiomuodosta kohti uskontoa ihannoivaa ja mielipiteitä kriminalisoivaa totalitääristä teokratiaa olisi aihe, joka herättäisi keskustelua.

Oletin, että on tärkeämpää mennä kohti parempaa tietoa ja laadukkaampaa yhteiskuntaa, mutta kaipa sitä voidaan elää tynnyrin pimennossa poliotautisena, kunhan kellekään ei tule paha mieli

-PYO

ps. Onko OK, jos 'pedofilian' sijasta ilmaisen toiminnan muodossa "äärirakkauden harjoittaminen ikärajoitteisen kanssa"?