HS-toimittajan elämä kuplassa

Helsingin Sanomien toimittaja Hanna Mahlamäki on kirjoittanut analyysin otsikolla "Me suomalaiset emme ole aikoihin jakaneet samaa todellisuutta". Oletin tämän liittyvän Krista Kososen avautumiseen, josta kirjoitin viimeksi. Kyseinen avautuminen on saanut paljon vastinetta. Kyseiseen avautumiseenhan tuo liittyi, mutta ei todellakaan siitä näkökulmasta, mitä kuvittelin.

Soitimme mahdollisimman monelle sellaiselle [taitelijalle], joka oli vaalien alla liputtanut jonkun ehdokkaan puolesta julkisesti. Lisäksi soitimme sellaisille taiteilijoille, jotka tiedetään entuudestaan yhteiskunnallisista asioista mielellään puhuviksi. Moni jätti myös vastaamatta.

Miksi? Miksei soitettu taloustieteilijöille, pääesikuntaan, paperiliittoon, poliisihallitukseen, työttömille jne.? Onko taiteilijoiden mielipide oikeasti sen verran merkittävä, että maamme 'ykköslehden' pitää tiedustella juuri tuolta sakilta mielipidettä vaalituloksesta?  Ja jos pitää, niin eikö voisi käydä skaalaa läpi kokonaisuudessaan? Sen sijaan, että kysellään muutamalta pääkaupunkiseudun tyypiltä, niin eikö voisi hieman laajentaa skaalaa? Kysyttiinkö mielipidettä mm. Mikko Alatalolta, Veltto Virtaselta, Jufo Peltomaalta, Sipe Santapukilta tai muilta, jotka ovat taiteilijoita, joilla on selkeä puoluekanta, mutta ei punavihreä sellainen? Sentään oli Donnerilta kysytty.

Kirjailija Jörn Donnerin mukaan Suomen henkistä tilaa leimaa epävarmuus ja epätietoisuus. "Suomi on poikkeuksellinen länsieurooppalainen maa, jossa – jos saa kohteliaasti sanoa – maalaisarvot jylläävät." Osa kansasta on Donnerin mielestä "äärimmäisen konservatiivista".

Vaikka en Donnerin kanssa ole politiikasta kovinkaan samaa mieltä, niin pidän häntä fiksuna tyyppinä. Yllä olevan voin allekirjoittaa ja sanoman tyylikin on kohtelias. Ei liikaa tunteilua, vaan faktaa kehiin. Suurin piirtein samantyyppisen kommentin antoi Jaakko Kuusisto. Toista laitaa edustaa Pirkko Saisio:

Minusta tuntuu, että vihreät ja vasemmisto jakavat keskenään älymystön, kulttuuriväen, tutkijat ja yliopistoväen .

Yliopistolla kyllä yleisesti on aikalailla vihervasemmistolainen ilmapiiri. Tosin, kun mennään enemmän teollisuutta lähempänä oleviin professuureihin, kuten insinööritieteisiin ja taloustieteisiin, niin oikeistolaisuus alkaa näkyä. Tämä on kuitenkin täysin mutuilua, kuten Saision sanoma. En löytänyt tilastoa, johon viitata, joten tämä on täysinyhdentekevää bittien tuhlaamista.

Hän [Saisio] toivoo tutkijoiden selvittävän perussuomalaisten nousua.

Onhan aiheesta olemassa ainakin Mari K. Niemen väikkäri [PDF]. Tosin tuo on tieteelliseltä tasolta sen verran ala-arvoinen, ettei siitä mitään kannata päätellä. Kun menetelmänä on katsoa, mitä muutama lehti/TV-kanava sanoo yhdestä puolueesta ja sitten toistaa kyseiset jutut, niin heikolla pohjalla ollaan. Yleisestikin se, että Persut lähtökohtaisesti mielletään populistipuolueeksi ei anna uskottavaa asetelmaa objektiiviselle tutkimukselle.

Keitä ovat nämä lähes joka kuudes tai seitsemäs suomalainen? En usko, että kaikki perussuomalaisten äänestäjät ovat rasisteja tai kauniisti sanottuna maahanmuuttokriittisiä – joka on usein sama asia käytännössä. Mutta ehkä minä yritän olla tässä tarpeettoman positiivinen.

Hyvä, että Saisio ei yhtään ollenkaan tässä yleistä. Perussuomalaisilla nyt sattuu olemaan muitakin teemoja kuin maahanmuuttokritiikki niitä voi katsoa vaaliohjelmasta [PDF]. Lienee kuitenkin vaadittu liikaa, että Saision kaltainen mukaviisas oikeasti vaivautuisi edes alkeelliseen tiedonkeruuseen. On paljon kivempi vain kuunnella omaa ääntänsä. Antti Nylén:

 Jäljellä on vain oikeisto. Vasemmisto on kutistunut pelkäksi alaviitteeksi. Mitään ideologista kamppailua ei ole", hän sanoo. [...] Ei ole tapahtumassa kahtiajakoa vaan täydellinen yhdenmukaistuminen. Yhtäkkiä politiikka on vain yksi iso porvari.

Niin, ehkä maailmaa ei kannattaisi katsoa mustavalkoisin lasein ja nähdä politiikka vain yhdellä oikeisto-vasemmisto-akselilla. Sinänsä on myös kummallista, että Persut nähdään aina oikeistona, vaikka heidän kohdallaan on enemmän herravihaa kuin SDP:ssä. Persujen ohjelmassa myöskin painotetaan köyhistä huolehtimista, joskin vain suomalaisista köyhistä. Mutta palataanpa tuohon Mahlamäen analyysiin.

Yllättävää kulttuuriväen vaalienjälkeiskommenttien herättämässä keskustelussa on ollut se, miten kiivaasti ajatuksistaan kertoneita taiteilijoita on paheksuttu sosiaalisessa mediassa. Kommentit siitä, että omaan tuttavapiiriin ei ainakaan tiettävästi kuulu yhtään perussuomalaisten kannattajaa, on tulkittu ylpeilyksi ja ties miksi.

Siltähän tuo kyllä kovasti kuulostaa. Vähän sama kuin sanoisin, ettei tuttavapiiriini kuulu yhtään homoa. Todennäköistä on, että kyllä kuuluu, mutta kukaan ei ole julkihomo, tai sitten en vain ole noteerannut asiaa. Se, että onko sillä suurta merkitystä, onkin sitten toinen seikka. En myöskään lähtisi yleistämään omien tuttavapiirieni kohdalta Suomen kansaa.

Moni täydensi Kososen, Saision ja kumppaneiden puhetta mielessään niin, että he eivät haluakaan tuntea toisenlaisia ihmisiä. Niin he eivät kuitenkaan sanoneet.

Rivien välistä tuollaista on kuitenkin tulkittavissa. Jännää, että Mahlamäki näkee tarpeelliseksi puolustaa paria elitistikuplassa elävää taiteilijaa. Lukikohan Mahlamäki myös lauseet noiden 'täydennyksien' ympäriltä? Ehkäpä sieltä löytyi jotain perusteluja asialle. Ainakin ylempänä lainattu Saision kommentti on sen verta sulkeutunut ja ennakkoluuloinen, että en näe mitään pyrkimystä rakentavaan ymmärtämiseen. Itse saan tuosta sellaisen kuvan, että Saisiolle PS:n kannattaja on kuin jokin jännä eläin, jota voi mennä katsomaan keskipäivällä pubiin, jossa sitä ruokitaan kolmosoluella. 

Itsekin tunnen ihmisiä, jotka eivät tunne yhtään perussuomalaisten äänestäjää. Tunnen myös ihmisiä, joiden lähipiiriin ei taatusti kuulu vihreiden tai vasemmiston kannattajia. Ei se ole ylpeilyn tai nolouden aihe. Se vain on niin. Suomessa on aina ollut arvoiltaan ja elämänpiiriltään erilaisia ihmisiä. Siinä ei ole mitään uutta.

Saa kyllä olla todella suppeat piirit, jos ei tunne yhtään poliittisesti eri päätä edustavaa ihmistä. Varsinkin pääkaupunkiseudulla, jossa ihmisiä on kuitenkin aika helkkaristi. Ymmärtänen kyllä, jos jossain Lapin peräkylässä ei juurikaan törmää kuin samanmielisiin, mutta hieman epäilen tätäkin. Ihan mielenkiintoista olisi kuulla, että onko Kosonen tai Mahlamäki oikeasti tiedustellut jokaisen tuttunsa poliittista vakaumusta. Se, että joku pintapuolisesti vaikuttaa edustavan tiettyä puoluenäkökulmaa, ei tarkoita että näin välttämättä olisi. Itsekin tässä varmaan vaikutan Persujen puolustuksen takia heidän kannattajaltaan, mutta näin ei kyllä ole asian laita. Veikkaisin, että psykologian puolelta löytynee jokin ilmiö, jossa ihminen löytää samantyyppisiä piirteitä tutuistaan. Tällöin vahvasti vasemmistolainen saattaa nähdä tuttunsa myös vasemmiston kannattajina, vaikka näin ei todellisuudessa olisi. (Mikäli joku tämän tyyppinen ilmiö on olemassa, niin pistäkää toki kommenttia!)

Perussuomalaisten rakettimainen nousu eduskuntavaaleissa neljä vuotta sitten ja puolueen aseman vakiintuminen näissä vaaleissa on tehnyt näkyväksi sen, että Suomi ei ole yhtenäiskulttuuri. Emme me kaikki ole asioista samaa mieltä emmekä jaa samaa todellisuutta.

Oho! Vai, että emme jaa samaa todellisuutta. Kyllä se nyt vain on niin, että todellisuus on kaikille sama. Toki eroavaisuutta löytyy siitä, miten näemme ja koemme sen. Merkittävintä on kuitenkin, miten annamme kyseisten näkemysten vaikuttaa toimiimme. Ateistina en esimerkiksi millään näe hyvänä perusteena nykypolitiikalle ohjenuoria keskiajalta tai pronssiajalta. Faktat on faktoja ja asiat joista ei ole tietoa ovat tuntemattomia. Jos faktoja ei usko, niin silloin ollaan huonolla linjalla. Se, että tuntemattomasta on erilaisia arvioita on ihan tervettä.

Suomalaisessa keskustelussa tuntuu olevan aina tavoitteena pyrkiä lopulta konsensukseen.

Yhteiskunnan kannalta on hyvä, että ollaan jokseenkin samaa mieltä asioista. Keskutelun tarkoitus on löytää yhtenäinen linja, vaikka erilaisia näkemyksiä ja lähtökohtia olisikin. Näkisin erittäin pelottavana, jos Suomalainen keskustelu pyrkisi jakamaan kansaa kahtia, joka asiassa.

Jos joku hämmästelee ääneen, että onko täällä todella noin paljon noin ajattelevia ihmisiä, osa suuttuu.

Suuttuminen on kyllä tässä erittäin huono sanavalinta. Jotenkin kuitenkin tuntuu, että toimittajat tahallisesti käyttävät vihamielisyyteen viittaavia sanoja kuvailleessaan väkeä, joka esittää kritiikkiä. Tuskin juuri kukaan tässä on suuttunut. Lähinnä hämmästellään takaisin, että voiko joku olla noin ummehtunut ja elää noin sulkeutuneessa maailmassa. Maryan Abdulkarim:

Kun Krista Kosonen esittää Kingissä romanimiehen karikatyyriä ja sitten sanoutuu irti rasismista, se on älyllisesti epärehellistä.

Hyvin sanottu siellä takana. Kaksinaismoralismi on mielestäni suurin pahe johon vasemmistolaisuus sortuu tuon tuostakin. Toiseksi suurin pahe on tehdä jatkuvasti kärpäsestä härkänen tai härkäsestä kärpänen riippuen kaksinaismoralismin analyysikohteesta. Lähinnä näistä syistä minun on hyvin vaikea mieltää itseäni vasemmistolaiseksi nykyaikana.

Aurinkoisia pyöräilykelejä kaikille!

-PYO

Eduskuntavaalit 2015 - muutamia ajatuksia

Taas kerran on äänestetty uutta eduskuntaa. Keskusta voitti selkein lukemin, mikä oli jo selvää galluppien perusteella. Ennakkoäänien jälkeen SDP, Kok ja PS olivat samoissa lukemissa. Loppujen lopuksi PS kuitenkin onnistui nousemaan kakkospallille. (Käytän tässä ensisijaisesti edustajapaikkamäärä, koska se merkitsee enemmän kuin prosentuaalinen kannatus).

Pienempien puolueiden keskuudessa Vihreät saivat rutkasti lisäpaikkoja ja muut pysyivät melkolailla samoissa lukemissa, joskin RKP nosti kannatustaan. Eduskunnan ulkopuolisten puolueiden joukosta Itsenäisyyspuolue ja Piraatit nostivat kannatustaan, mutta eivät saaneet edustajaa parlamenttiin. Edellä viitattu materiaali ei anna helposti tietoa siitä, että kuinka kauas edustajapaikka lopulta jäi. Pirkanmaalla Itsenäisyyspuolue sai 0,8% kannatuksen ja Helsingissä Piraatit keräsivät 1,4% kannatuksen.

Edustajapaikat:
Suomen Keskusta    49
Perussuomalaiset    38
Kansallinen Kokoomus    37
Suomen Sosialidemokraattinen Puolue    34
Vihreä liitto    15
Vasemmistoliitto    12
Suomen ruotsalainen kansanpuolue    9
Suomen Kristillisdemokraatit (KD)    5
Muut ryhmät    1 (=Ahvenanamaan kiintiöedustaja)

Tulos ei ole niinkään mielenkiintoinen, mutta asetelma on. Viime hallituksesta Vasemmisto ja Vihreät lähtivät kävelemään. Tämän lisäksi Kokoomuksen ja SDP:n välit eivät puheiden mukaan olleet hyvät. Keskusta ja PS ovat molemmat jokseenkin kristilliskonservatiivisia, joten kykenevät todennäköisesti yhteistyöhön. Keskusta ei ole niin EU-innokas kuin Kokoomus ja SDP, joten senkään suhteen ei suurempia yhteistyöongelmia Persujen kanssa ole. Jos KD hyppää mukaan, niin jäädään vielä vähemmistöhallitksen puolelle. RKP on istunut hallituksessa yhtämittaa 70-luvulta lähtien, mutta Persujen kanssa kitka lienee sen verta suuri, etteivät edes RKP:läiset myy itseään hallitukseen mukaan. Vasemmisto ja Vihreät olivat 2011 Persujen vastavoima, joten en usko, että yhteiskuviota löytyy. Näin ollen veikkaisin, että hallituksen muodostavat Keskusta, PS ja Kokoomus (tai ehkä SDP) Vaihtoehtoisesti PS jätetään ulos, jolloin hallituksen muodostavat Keskusta, Kokoomus, RKP ja KD. Keskusta ja PS ovat oppositiotovereita, joten heiltä löytynee yhteinen linjaus. PS on kuitenkin hankala yhteistyökumppani, joten veikkaan, että Keskusta mielummin muodostaa hallituksen jälkimmäisen ehdotuksen mukaan.

Vuoden 2011 tilastoihin verrattuna Keskusta otti selkeän ykköspaikan. Kokoomus keräsi tuolloin 44 paikkaa ja SDP 42 paikkaa. Hallitusvastuu ilmeisesti painoi molemmilta rutkasi paikkoja pois. Olen kuitenkin hieman yllättynyt, miten hyvin Kokoomus pärjäsi suhteutettuna siihen, miten hirveästi Katainen asioita hoiti. Stubb ei myöskään kovin vakuuttavia arvosanoja ole saanut. Perussuomalaiset menettivät yhden paikan, mutta nousivat silti kolmannelta sijalta toiseksi. Tätä ennen PS:n sija on ollut kahdeksas. RKP:n lisäpaikka tuntuu hieman ahdistavalta. Suomenruotsalaisten määrä on laskussa, mutta kannatus silti heilahti hieman ylöspäin. Ehkä epämiellyttävä tunne johtuu siitä, että Eva Biaudet pääsi eduskuntaan melko mittavalla äänisaalilla. Yksittäisten edustajien kohdalta pitänee kuitenkin mainita positiivinenkin valinta: Jyrki Kasvi. Muuten kyllä hieman kummastuttaa Vihreiden suuri äänisaalis.

Kuten yleensäkin, niin tuloksia on kauhisteltu. Voiko Suomessa enää asua, kun konservatiivit valtaavat parlamentin? Perussuomalaiset ovat toiseksi suurin puolue, hui kauhistus ja hyi yäk!

Suomen suosituin keltainen lehti HS kirjoitti artikkelin näyttelijä Krista Kososen mielipiteestä. Hetken piti pohtia, kuka tämä Hollywood-tähti oikein on, mutta sitten välähti. Kerran olen näyttelijättären nähnyt Kingi-ohjelmassa. Tunnustan, en katso paljoa telkkaria. Kosonen ja monet muut taiteilijat ovat avoimesti tukeneet Vasemmistoliittoa.

Ehkä sitä elää itse sellaisessa helsinkiläisessä kulttuurikuplassa, en tunne ketään joka olisi äänestänyt perussuomalaisia

Vaalitulos Helsingin vaalipiiristä: Vasemmisto 9,9% ja PS 11,3%. Kyllä siis Helsinkiläisetkin äänestävät Persuja. Ilmeisesti Kosonen elää sen verta ummikkoelämää, ettei ole ottanut reaalimaailmaan muutamaan vuoteen mitään tuntumaa. On kuitenkin olemassa sellainenkin selitys, että vasemmiston äänestäminen on enemmän okej kuin Persujen. Nuo sikaniskathan edustavat kivikautta ja ovat umpirasisteja yms. En yhtään ihmettele, että Perussuomalaisten kannattajat pitävät pienempää ääntä poliittisesta suuntautumisestaan kuin vasemmisto.

Olihan vaalituloksessa hienojakin asioita myös. Valittiin myös henkilöitä, uusia nuoria ja maahanmuuttajakansanedustajia muun muassa.

Mamuedustajista toinen on Nasima Razmyar (sd) ja toinen Ozan Yanar (vihr). Razmyarin tunnen parhaiten ammattiloukkaantujana ja aktiivisena loanheittäjänä, joten kovin positiivisena en voi valintaa pitää. Yanarista en ole aiemmin kuullutkaan. Elisabeth Nauclér on toki ollut mamuedustajana aiemmin, mutta tämä fakta jäi jopa Sami Borgilta tietämättä. Lisäksi sellainen 'pieni' nimi kuin Ben Zyskowicz on maahanmuuttajataustainen. Wikipedia-artikkelin mukaan syntyessään hän oli Puolan kansalainen, vaikka onkin syntynyt Suomen maaperällä.

Tulos ei edusta minun Suomeani. Minun Suomeeni kuuluvat tasa-arvoiset ihmisoikeudet ja kaikille hyvinvointivaltio ja kaikenlainen rasismi pois, minusta se on vain rikkaus, että tänne tulee ihmisiä, eikä vain suljeta ovia.

Minun Suomessani tasa-arvoisiin ihmisoikeuksiin kuuluu myös sananvapaus, mutta tätä harvemmin nk. mokuttajat edustavat, vaan mieluusti haluavat hirttotuomiot tuhmasti puhujille, jos aiheena on maahanmuutto tai uskonto.

[Vuokko] Hovatta kertoo, että hänen oma ajatusmaailmannsa on kaukana siitä, mitä perussuomalaiset ajattelevat taiteen olevan.
Heidän mielestään taide ei saisi räyhätä, olla hurjaa ja herättää ajatuksia, vaan sen pitäisi pysyä ruodussaan. Tämä aiheuttaa minulle ahdistusta, myös taiteen nauttijana. Haluan, että taide herättää minussa uusia ajatuksia. Sellaisia, mitä en ole ennen kokenut.

Kuka on Vuokko Hovatta? En tiedä, eikä kiinnosta. Mitä kuitenkin tulee taiteeseen, niin PS kyllä on leikkaamassa taiteelta tukea. Ja leikkaus tosiaan kohdistuu juurikin tekotaiteelliseen paskaan. PS ei kuitenkaan ole kieltämässä moisen taitteen tuottamista. Eli senkun vain lisää spermaa tehosekoittimeen ja nostamaan valtion talous pääsylipputuloilla.

Olisi mukava tietää, että yhtyykö Jussi Halla-aho mielipiteeseen, ettei taide saa räyhätä, olla hurjaa tai herättää ajatuksia. Halla-aho on kuitenkin ollut hevibändissä mukana ja uskoisin, että hänen mielestään on ok piirtää muhammedista pilakuvia. Persuista löytyy kuitenkin hyvin toisenlainen laita, josta myöhemmin lisää.

Oma tulkintani Vasemmistoliiton heikon menestyksen syyksi on huono mainonta. Monesti painotettiin, että kun muut leikkaavat, niin Vasemmistoliitto elvyttää. Vaaliohjelma ei kuitenkaan vakuuta tässä suhteessa. Paria hassua taloutta edistävää bullettia lukuunottamatta koko ohjelma on pullollaan julkisen puolen paisuttamista. Elvyttämisehdotuksista löytyy mm. tämä:

Otetaan käyttöön tyyppihyväksytyt kassat, joista verotarkastus voi tarkastaa myynnin ja kirjanpidon vastaavuuden. Tämä on olennainen osa harmaan talouden torjuntaa.

Eli, kun veroja kierretään maksamalla palkat pimeenä ja ottamalla maksuja ohi kassan, niin Vasemmistoliitto ehdottaa, että pakotetaan yrittäjät hommaamaan kalliit kassalaitteet. Tämä kuulostaa lähinnä yläasteen yhteiskuntaopintunnin ryhmätyössä syntyneeltä idealta, ei vakavasti otettavan eduskuntapuolueen pohdinnalta. Kun ohjelma on tätä tasoa, niin en usko, että hallitukseen päästään, enkä ihmettele, että menestys on vähän heikko.

Hieman toisenlaista reaktiota vaalituloksesta edustaa filosofi Timo Airaksinen.

Airaksisen mukaan vaalien yhteydessä on puhuttu vain vähän voittajapuolueiden johtajien uskonnollisista vakaumuksista. [...]
Kyllä se tulee näkymään sitten kun puhutaan modernisaatiosta, arvokysymyksistä ja kansainvälistymisestä, eikä pelkästään talouden teknisistä kysymyksistä.

En sinänsä näe eritystä tarvetta puhua poliitikon taustasta. On kyllä totta, että tausta voi luoda uskottavuutta tai epäuskottavuutta edustajalle, mutta lähtökohtaisesti pitäisi katsoa puolueen linjauksia. Soini on katolinen ja vaalituloksien jälkeen antoi tällaisen kommentin:

Suomen kansa auttoi. Uskon kyllä, että Jumalalla on osuutta moneen asiaan, ja kiitän häntä.

Sipilä kuuluu Rauhan Sana -kulttiin, mutta en ole kyllä huomannut, että hän olisi painottanut uskontoa mielipiteissään (en tosin ole juurikaan seurannut Sipilän kommentteja aiemmin). Positiivisena seikkoina on kyllä pakko mainita sipilästä DI-tausta ja kyky tehdä rahaa. Valtaosa päättäjistä osaa kyllä ohjata rahaa omille eturyhmilleen, mutta jonkun muun pitää ensin tuoda tuo raha valtiolle. Tämän Sipilä osaa.

Airaksinen sanoo myös, että hänen mielestään ensimmäiset maahanmuuttajataustaiset kansanedustajat pääsivät eduskuntaan melko myöhään.

Kuten edellä mainitsin, niin ehdokkaan taustalla ei pitäisi olla merkitystä vaan asialistalla ja kyvykkyydellä. Ja kuten edellistä edellä mainitsin, niin ei ollut ensimmäinen kerta, kun mamu pääsi eduskuntaan.

Edellisissä vaaleissa oli joku pakolainen hyvin lähellä päästä läpi, ja oli hirveä pettymys, ettei hän päässyt. Jos nyt sitten kaksi nuorta, kaunista ihmistä lopuks pääsee läpi, niin ei siitä nyt mitenkään ylpeäkään voi olla. Vähentäähän se häpeää tietysti, mutta siinä kaikki.

Pitääkö olla häpeissään siitä, että eduskuntaan ei valita tietyntaustaisia henkilöitä? Onneksi kauniit ihmiset vähentävät häpäen tunnetta.

Keskusta on edelleen maaseudun puolue, vaikkei agraaripuolue olekaan. Se, että muualla Euroopassa ei vastaavaa ilmiötä ole kertoo siitä, että me ollaan tänne takametsiin jääty takametsien miehinemme ja naisinemme. Maaseutu hallitsee nyt kaupunkia tästä lähtien sitten.

Aika usein pääkaupunkiseutulaisilta unohtuu, että Suomi on iso maa ja kaikki eivät asu Helsingissä. Sipilän taustalta löytyy lähes 200 000 asukkaan Oulu. Tuo takametsien maaseutukyläpahanen on yliopistokaupunki ja teknologiakaupunki. Pahus sentään, jos Helsingin asioista pääsevät päättämään yliopistoihmiset ja tekniikan ammattilaiset. Todennäköisesti koko maan talous romahtaa tämän takia. Mutta sarkasmi sikseen ja palataan vielä tuohon uskontoon. Aiemmin tässä kuussa törmäsin hieman epämiellyttävään uutiseen.

Tutkimuksessa selvisi, että Suomessa yhtä iso osa väestöstä, 56 prosenttia, mieltää itsensä uskovaisiksi kuin Yhdysvalloissa.

Kuten Airaksinenkin totesi, niin maaseudulla uskonnollisuus on voimakkaampaa kuin kaupungissa. Uskoisin myös, että pakolaistaustaisten keskuudessa uskonnollisuus on suurta. Tuossa ei ole mitenkään eritelty mihin uskontokuntaan tuo uskovaisuus sitoutuu.

Ei-uskovaiseksi suomalaisista itsensä katsoo 32, Yhdysvalloissa 33 prosenttia. Ateisteja meillä on 10, Atlantin tuolla puolen 6 prosenttia. [...] ruotsalaisista vain 19 prosenttia mieltää itsensä uskovaisiksi.

Iltalehden eikä Telegraphin artikkeleista käy kunnolla selville, mitä tuo ei-uskovainen oikeastaan tarkoittaa. Telegraphin kartassa käytetään termiä "convinced atheist", jonka merkitys jää minulle hieman epäselväksi. Usein sitä tahtoisi mieltää USA:n punaniskojen takapajulaksi, jossa pastorit saarnaavat haulikko kourassa. Ilmeisesti Suomi on kuitenkin samanlainen hölmölä. Mystistä on, että miten tällainen maine on saatu, kun molemmissa maissa n.40% toteaa, ettei uskonto ole merkittävä. Ilmeisesti molempiin maihin tarvitaan lisää noita "vakuuttuneita ateisteja", jotta uskonnollinen enemmistö ei hyppisi pöydällä. Näin ollen olisi hyvä, että Suomessa olisi enemmän julkiateisteja, sekä keskustelua. YLE voisi lähettää vaikka ateisti-illan. Islam-uskoisia on täällä vain 1%, mutta kovasti tuntuvat saavan äänensä esille.

Nyt alkaa kuitenkin pohdinta mennä sen verran sivuraiteille, että jatkan ensi kerralla.

-PYO

ps. Tutkimuksen mukaan naiset ovatkin miehiä parempia neuvottelijoita. Otsikon luettuani kiinnostuin suuresti, sillä neuvottelutaidon objektiivinen mittaaminen on varmasti hankala seikka, kun pitää huomioida vastapuolen asenne, resurssit ja tavoitteet. Tutkimuksessa neuvottelutaitoa kvantifioitiin 25 testihenkilön perusteella katsomalla miten arvokkaan lahjakortin vapaaehtoiset halusivat kahvilaan. Näkisin, että tuo lähinnä mittaa ahneutta tai intressejä kahvilan herkkuja kohtaan, ei niinkään kykyä vaatia hyvää kompromissia omista lähtökohdista. Surettaa, että tällainen höpötutkimus on päässyt Suomalaisen lehden sivulle (joskin kyseessä on vain IL).

Pyhä sylvi, mitä pandaa

Törmäsinpä tässä Sylvi von Blumenhutin kirjoitukseen "Mädättäjien raiskaamisesta". Von Blumenhut on huolissaan siitä kuinka Jussi Halla-ahon kirjoituksissa yleistetään kansanryhmän mukaan aiheesta raiskaus.

Sinä kirjoitat pitkiä blogitekstejä raiskauksesta – minä, suojelun kohde, haluaisin oksentaa.

Katsotaanpa, mitä von Blumenhut aiheesta oksentaa. 

Olet taitava retorikko ja pysyttelet itse tyynenä, mutta kirjoituksillasi voit ruoskia seuraajasi väkivaltaan ja vainoon. Logiikkasi kyllä ontuu. Arvelen, että älykkäänä ja koulutettuna ihmisenä huomaat itse argumentaatiosi sudenkuopat, mutta jos kukaan sinua mestarikseen kutsuvasta tuhatpäisestä avaruusapinalaumasta ei sitä huomaa, sillä ei ole mitään väliä.

Mestari-termiä käytetään Halla-ahon kannattajien joukossa ironisessa mielessä. Vertauskuva mestarista ja ajattelukyvyttömistä opetuslapsista juontaa juurensa Halla-ahon vastustajien leiriin, josta naurettava vertauskuva otettiin käyttöön itseironian nimissä.

Käytät tilastoja, käytät lähdeviitteitä, tekstisi vaikuttaa tieteeltä. 

Pelkkä lähteiden käyttö ei tee tekstistä tieteeltä vaikuttavaa. Ei kai von Blumenhut oikeasti näe vertaisarvioimatonta blogitekstiä tieteenä. Lähteiden käyttö on toki viisasta ja kohteliasta. Esimerkiksi tästä tekstistä on hankala saada selville, mikä on Halla-ahon itsensä kirjoittamaa ja mikä on von Blumenhutin analyysia.

Voimme puhua tilastoista, vaikka tiedämme, etteivät ne ole päteviä raiskauksen ollessa kyseessä. Jos vuodessa raportoidaan tuhatkunta seksuaalirikosta, se on vain murto-osa, jäävuoren huippu.

Lähde, kiitos.

Vielä harvempi tuomitaan.

Lähde, kiitos.

Ihan yhteisymmärryksessähän sinne sänkyyn mentiin ja jälkikäteen alkoi kaduttaa, toteaa Helsingin poliisikin.

Lähde, kiitos.

Huokaus. Relaistisessa mielessä on kyllä selvää, ettei kaikkia rikoksia saada selvitettyä ja aina näyttö taas ei riitä tekijän tuomitsemiseksi. Kuitenkin väittämä, että vain murto-osa raiskauksista raportoidaan on kyllä sen luokan väittämä, että kaipaisi edes jotain näyttöä tuekseen. Tähän voisi käyttää vaikka lähdettä, mutta sellaista von Blumenhut ei kykene antamaan. Vaikka tilanne olisikin tosiaan näin, niin ilman näyttöä en tuota väittämää usko. Aihe on raiskaaminen ja eritoten siitä seuraava rangaistus. Moista oikeuspoliittista keskustelua ei tule käydä hihasta revittyjen väittämien värittämänä.

Toisaalta, en kyllä näe miten tuo väittämä on edes oleellinen keskustelun kannalta. Tilastot eivät siis ole tarkat, mutta väittämä ei sisällä mitään syytä, miksei analyysia voisi tehdä saatavissa olevien tilastojen pohjalta. Olen jo aikaisemmin kirjottanut näistä aaveraiskauksista. Jos olisi pätevä syy olettaa, että tilastoimattomien raiskausten kohdalla olisi jokin merkittävä poikkeama motiivin, tekijän taustan tai muunkaan suhteen, niin näyttöä kehiin.

Mutta ethän sinä sellaisesta mitään tiedä. Oletko koskaan kuunnellut ystävääsi, joka itkuisena kertoo, ettei olisikaan pitänyt mennä sinne jatkoille, tai kävellä sitä pimeää reittiä, tai muuttaa sen kanssa yhteen koska näkihän siitä päällepäin, että se oli väkivaltainen?

En ole itkuisiä ystäviä kuunnellut kertomassa kyseisenkaltaisista tapahtumista. Ehkäpä vika on ystäväpiirissäni?

Tiedätkö, miten yleistä se on?

En tiedä. Mikäli tämä liittyy ilmoittamiin raiskauksiin, niin haluaisin tietää. Onko von Blumenhut itse ollut monessakin tällaisessa tilanteessa. Minkä helvetin takia asiasta ei ole tehty rikosilmoitusta? Tällöin tapaus päätyy tilastoihin ja von Blumenhutin ei tarvitsisi kritisoida tilastoja.

Miksi Hesari sensuroi uutisestaan sanan maahanmuuttajataustainen? Onko maahanmuuttajataustainen tärkeämpi muuttuja kuin syrjäytynyt, työtön, alkoholisti, uskonnollinen fundamentalisti tai kouluttamaton?

Uskonnollinen fundamentalisti ainakin on hyvin tulkinnanvarainen seikka, joten sitä en suosisi, ellei ole päivänselvää, että kyseinen henkilö on Odinin nimissä tuhmuuksia tehnyt. Mielestäni on kyllä muuten ihan ok kertoa tekijästä mahdollisimman paljon taustatekijöitä, kunhan ne eivät yksilöi liikaa. Varsinkin, jos voidaan olettaa, että taustatekijällä voisi olla jotain tekemistä rikoksen syyn tai törkeyden suhteen. Kaikki mainitut taustamuuttujat ovat hieman tulkinnanvaraisia, mukaanlukien maahanmuuttajataustainen. Hesari ei kuulu suosikkeihini, mutta on kuitenkin yksityinen uutislähde, joten saavat sensuroida uutisiaan niin paljon kuin haluavat, kunhan tapahtumien kulusta ei saa hyvin vääristävää kuvaa. Esimerkiksi se, että uutisoidaan joukkotappelusta, josta mainitaan vain toisen osapuolen tausta ei mielestäni ole hyvän maun mukaista.

Ja miksi rikosuutisessa ei koskaan lue, että tekijä oli valkoihoinen mies?

Ei koskaan? Ensin esitetään väittämiä ilman lähteitä ja nyt esitetään väittämiä, jotka voidaan todeta paikkaansapitämättömiksi alle viiden sekunnin tutkimustyöllä.

Suuttuisitko sinä siitä, kun taas syyllistetään valkoista heteromiestä ja yleistetään, kaikki muka meidän vika jumalauta, enhän minä ainakaan ole tuollainen!

Suuttumisesta en niin tiedä, mutta kyllä jonkinlaista turhautumista on havaittavissa, kun kaikkeen pahaan, mitä maahanmuuttajat täällä kokevat löytyy syy valkoisesta, heterosta, (yleensä vielä lihaasyövästä) miehestä.

Kerrot, että suomalaisesta naisesta on tullut riistaa omassa maassaan ja ongelma ratkeaa vain poistamalla barbaarivalloittaja. Mutta mikä on ongelma? Se, että raiskataan, vai se, että maahanmuuttajat raiskaavat? Jälkimmäinen, ilmeisesti, koska barbaarivalloittajan poistamalla poistaa muutamia prosentteja raiskauksista.
Yli yhdeksänkymmentä prosenttia ongelmasta jää edelleen jäljelle. Yli yhdeksänkymmentä prosenttia liikaa.

Ainakin epäiltyjen suhteen tilastot sanovat  n. 110 vs. 520, eli ulkomaalaistaustaiset ovat epäiltynä 20% tapauksista. En tiedä, mitä barbaarivalloittajilla tarkoitetaan, joten en niin osaa sanoa tarkempia prosentteja.

Miehet halki vuosisatojen ja -tuhansien ovat käyttäneet raiskausta psykologisen sodankäynnin aseena. Natsit raiskasivat puna-armeijan naiset, puna-armeija raiskasi natsien naiset – nimenomaan naisten ”omistajille” kostaakseen.

Lähde, kiitos. Ja onko tilanne nyt sellainen, että tännä lähinnä pakolais/perheenyhdistämisstatuksella saapuneet somalimiehet raiskaavat kostoksi kanaväestön naisia?

Naiset ovat aina olleet patriarkaatin politiikan sivullisia uhreja, sivulauseita ja alaviitteitä historian lehdillä.

Miehiähän ei ikinä ole kuollut Patriarkaatin (ml. kungingattaret) aloittamissa sodissa tai heitä ei ole otettu ensimmäisinä "vapaaehtoisina" tekemään kaikkea vaarallista ja epämukavaa.

Jos olet sitä mieltä, että jok’ikinen raiskaaja ihonväristä riippumatta pitäisi karkottaa maasta, olen sydämestäni samaa mieltä. Mutta tarkoitatkohan sinä juuri sitä, jok’ikinen raiskaaja? Kun on niin vaikea tietää, että milloin se nainen puhuu totta.

1) Kaikkia raiskaajia ei saada kiinni tai näyttö ei riitä tuomitsemiseen. Tällöin raiskaajaa ei tietenkään voida karkoittaa. 2) Jos on sana sanaa vastaan tai muuten hyvin epäselvä tilanne, niin pyrkisin menemään rangaistuksen minipäästä. 3) Minne karkoitetaan III+ sukupolven suomalaiset? Ruotsiin? Viroon? Venäjälle? Eikö von Blumenhut näe mitään eroa I polven somalitaustaisella ja Suomessa syntyneellä?

Me voimme puhua maahanmuuttajien tekemistä seksuaalirikoksista. Jos he todella ovat yliedustettuina tekijäjoukossa, on tärkeää puhua siitä, miksi. Väität, että raiskaus kuuluu islamilaiseen kulttuuriin.

Oho. Vaihtuiko kirjoittaja kesken tekstin? Jännä, että nyt kellossa on ääni, jossa kilkutellaan kulttuuritaustaa, eikä ihonväriä. (Osaako joku muuten linkittää jonkin Halla-ahon tekstin, jossa hän toteaa ihonvärin olevan merkittävä tekijä raiskausintoon?)

En jotenkin pysty ymmärtämään, miten raiskauskulttuuri liittyy olennaisesti islamilaiseen kulttuuriin, kun fundamentalistisinkaan musliminainen ei pakota ketään sukupuoliyhteyteen kanssaan.

Tämä kuulostaa niin paksulta valeelta, että on puhuttuna varmaan laittaisi leuat sijoiltaan. Von Blumenhut  teeskentelee naiivia, mutta en millään usko, että hän olisi niin ummikko etteikö muka tietäisi, että Islamissa (kuten kaikissa muissakin Abrahamilaisissa uskonnoissa) on naisille ja miehille säädetty eri asema ja eri säännöt.

Sen sijaan eräs ryhmä edustaa uskonnosta, kielestä ja maasta riippumatta 99,5 prosenttia raiskaajista. Se ryhmä ei ole naiset.

Lähde, kiitos. Juurikin raiskauksista en niin tietä, mutta ainakin seksuaalisen häirinnän/väkivallan osalta naiset kyllä kykenevät ameriikoissa huomattavasti merkittävämpään minimisuoritukseen. Koen myöskin kulttuurillisesti yhtenevän ryhmän ja fyysisten ominaisuuksien perusteella yhtenevän ryhmän yleistämisen rinnastamisen hieman epärehelliseksi.

The sexual abuse of children by women, primarily mothers, once thought to be so rare it could be ignored, constituted 25% (approximately 36 000 children) of the sexually abused victims.

Puoli prossaa, neljäsosa. Eroa esiintyy. Ehkäpä merkittävin tekijä eroissa on se, että väkisinmakuu on aika miehinen tapa suorittaa seksuaalista väkivaltaa. Oletan kuitenkin, että muuta seksuaalista väkivaltaa ei haluta väheksyä (varsinkaan lasten kohdalla).

Raiskaus ei ole yksittäinen rikos, vaan naisvihamielisen raiskauskulttuurin tuote.

Lähde kiitos. Naisvihamielinen raiskauskulttuuri on kyllä sellainen oksennus, että hieman mietityttää onko von Blumenhut henkisesti tasapainoinen ihminen. Itse toivoisin, että tuon tyyppiset ulosannit jäisivät jonnekin kauas julkaisuista. Kaikenlainen vuoropuhe ottaa pahasti takapakkia, kun joku tuo tällaisia aivopieruja pöydälle ja sen jälkeen joukko putkiaivoja peukuttaa tätä "virallista totuutta".

Meidän täytyy purkaa se käsitys, että nainen on syyllinen raiskatuksi tulemiseen.

Olen sivunnut aihetta ja joku varmaan tekstistäni onnistuu lukemaan lainatunkaltaisen syyllistämisen. Mutta, kuten kaikissa rikoksissa tai oikeastaan muissakin tapauksissa uhrin syyllistäminen aiheetta ei ole oikein. En oikein tiedä, mistä tällainen näkemys juontaa pohjansa. Olen tainnut nähdä, että Westboro Baptist Church-kirkon jäsenet ovat todenneet viettelevien asusteiden olevan omavikainen syy siihen, että nainen on raiskattu, mutta en kyllä näe, mitä tekemistä yhdellä huuhaa-lahkolla on tekemistä yleisen asenteen kanssa. Edellä mainittu kirkko on saanut kuitenkin mittavia haukkuja, nauruja ja kritiikkiä toiminnastaan. He edustavat mielenkiintoista, mutta muuten yhdentekevää vähemmistöä. Suomen mittakaavassa täysin ohitettava joukko, toisin kuin muut uskonlahkot, jotka täällä riehuvat.

Meidän täytyy hakea selitystä tekijöiden kulttuurista: miksi patriarkaatti hyväksyy raiskauksen?

Koska he ovat uskonnollisia höpöpäitä. Mitä vähemmän voidaan mennä uskonnon taakse turvaan tervettä kritiikkiä vastaan, sitä enemmän joudutaan miettimään omalla järjellä tekojaan ja arvojaan. Mutta! Pitää kuitenkin muistaa, että pienestäkin joukosta löytyy aina yksi kusipää, jota muiden ongelmat, huolet ja arvot kiinnosta. Liikenteen vaarantajat, murtovarkaat, raiskarait ja muut itsekkäät tarvitsevat herätysruiskeen. En tiedä onko valistus vai kovempi rangaistus heille parempi vaihtoehto, mutta selvää lienee se, että yleistämällä heidän tekojaan joukkoon, joka rankasti tuomitsee teot ei ole mikään ratkaisu.

Sinä kaipaat julkista anteeksipyyntöä Suomen haasteellisilta vähemmistöiltä, kollektiivista pahoittelua heidän jäsentensä edesottamuksista. Saisinko saman sinulta? Voitko pyytää anteeksi kaikkia niitä raiskauksia, jotka suomalaiset miehet ovat tehneet? 

Tämä on Halla-aholle tarkoitettu, mutta vastannen silti. En voi pyytää anteeksi toisten tekemiä raiskausksia. Voin kuitenkin tuomita ne. Voin esittää kovennuksia rangaistuksiin. Voin esittää lisäoikeuksia poliiseille syyllisten kiinnisaamiseksi. Voin myös tuoda esille tilastoja, joista voidaan katsoa merkittävien taustatekijöiden merkitystä ja pohtia sitten mahdollisia ennaltaehkäiseviä toimia.

Varmasti voit, sillä jos yhteisöt eivät ota lainkaan kantaa jäsentensä keskuudessa rehottavaan rikollisuuteen, tästä voidaan päätellä, että asia ei kiinnosta näitä yhteisöjä. Tai että ne hyväksyvät jäsentensä teot.

Nyt taisin tajuta. Oheinen kursiiviteksti on oletettavasti lähtöisin Halla-ahon näppäimistöstä, sillä tuo en lähes ainoa seikka, johon kyseisessä kirjoituksessa pystyn yhtymään.

Kirjoitat, että sinulle on haastavaa tuntea aitoa sympatiaa näiden rikosten uhreja kohtaan.

En tiedä, mitä Halla-aho aiheesta mieltä, mutta itselleni raiskatuksi tuleminen on sen verta kaukainen juttu, että en tiedä, miten paljon pystyn sympatisoimaan kyseisen rikoksen uhria. Tähän vielä päälle se, että en todellakaan ole kaikkein empaattisin henkilö. Minun on paljon helpompi asettua uhrin (tai joskus jopa tekijän) saappaisiin, jos aihe on minulle läheisempi, kuten esimerkiksi katuväkivalta.

Jollain tavalla argumenttisi näyttäisi päätyvän siihen, että et edes syytä raiskauksista maahanmuuttajamiehiä, vaan niitä suvaitsevaiston naisia, jotka maahanmuuton sallivat.

Harvemminpa kukaan maahanmuuttajia kehtaa syyttää, kun siitä saa automaattisesti otsaansa rasisminleiman oli kyseinen maahanmuuttaja syyllinen tahi ei. Itse en ainakaan ole niinkään kyrsiintynyt maahanmuutosta, vaan valikoivasta maahanmuutosta, sen oheisseuraamuksista ja kyseisten oheisseuraamusten vähättelystä ja vääristelystä - yleensä täysin pohjattomien argumentein (kuten tästä von Blumenhutin kirjoituksesta voidaan todeta).

Yhteenveto

Huhhuh.. Olipas siinä paljon kaikkea höpölöpöä. Yleistettävyys tiettyjen taustatekijöiden kannalta on aika vaikea probleema. Voidaanko esimerkiksi minulta evätä pääsy Ruotsiin sen takia, että suomalaiset on kännipäistä puukkohippaporukkaa? Koska harvemmin olen nykyään kännissä ja puukkohippaa en harrasta, niin yleistäminen on mielestäni kohtuutonta. Jos minulta tukholman kadulta otettaisiin puukko pois taskusta, se olisi varmaan ihan ok (vaikkakin kyseessä olisi tuolloin mitä todennäköisimmin jokin antiikkiesine). Mikäli viinapullo vietäisiin laukusta pois, niin taaskin tuntuisi kohtuuttomalta (varsinkin, jos olisi korkkikin kiinni). Se, että moinen tehtäisiin vain suomensukuisille olisi kyllä täysin kohtuutonta.

Asiaa voi kyllä pohtia tarkemminkin, mutta von Blumenhutin tyyli, jossa keskusteluun heitellään kaikenlaista ulostetta sen vähän asian päälle, ei mielestäni edistä mitään asiaa. Syyllistely, vääristely, valheet ja harhaanjohtavat analogiat eivät yhdistä ajatuksia,vaan luovat barrikadeja keskustelijoiden välille. Todennäköisesti tämäkin kirjoitus oli lähinnä tarkoitettu "omille", jotta he voivat tykätä kirjoituksesta ja kaikille tulee mukava hurdur-hurmos, vaikka mitään rakentavaa ei ole saatu aikaan.

-PYO

ps. Välillä ihmettelen itsekin, miksi ruodin tällaisia F-luokan kirjoituksia, mutta kun näitä nyt sattuu mm. naamakirjasta tulemaan vastaan "hyvä kirjoitus"-kommentein.

HS:n vaalikoneeseen vastauksia (2015)

Eduskuntavaalit lähenevät ja vaalikoneet alkavat käymään kuumina. Kokeilin HS:n vaalikonetta ja tulokset olivat ihan mielenkiintoisia. Enemmän kyllä pohdituttaa kysymyset ja vaalikone yleisesti.

Vaalikone on mukavan yksinkertainen. Mielipiteensä voi ilmaista viisiportaisella asteikolla ja kysymyksen relevanttisuuden voi määrittää kolmiportaisesti. Mielestäni tämä on hyvä järjestelmä, koska vaihtoehtoja ei ole liikaa, jolloin vastaaminen ja tulosten vertailu on nopeaa Vapaammissa nelikenttäkartoissa osumia tulee jaettua huomattavasti satunnaisemmin, jolloin yhden henkilön vastaukset eivät ole koherentteja. Lisäksi tulosten vertailu on raskasta, kun kone ilmoittaa ehdokkaan olevan eri mieltä, vaikka käytännössä hän olisikin samoilla linjoilla.

En tiedä, millä laskukaavoilla tuloksia tuotetaan, joten niitä en voi analysoida. Keskityn siis tässä kysymyksiin, mutta en kuitenkaan lähde kertomaan, mitä valintoja olisin kyseiseen kohtaan arponut.

1. Suomen velkaantuminen on käännettävä laskuun vaikka se samalla tarkoittaisi leikkauksia palveluihin ja etuuksiin.

Palvelut ja etuudet ovat aika ylimalkainen ilmaisu. Suuret ikäluokat ovat eläköitymässä, joten seuraavat 20+ vuotta Suomen sosiaalikulut tulevat olemaan erittäin suuret. Näkisin, että kyseinen poikkeusrakenne voitaisiin tasata velkarahalla, mutta tällöin pitäisi olla hyvä suunnitelma siitä, miten velat sitten saataisiin maksettua takaisin. Ottaen kuitenkin huomioon se, että velkaa on otettu tuhottomasti jo suurten ikäluokkien ollessa tuottamassa verorahoja, niin nykyinen malli ei toimi. Leikkauksia on pakko tehdä. Maahanmuutto ei ole ratkaisu, sillä vaikka kaikki tulijat työllistyisivät sataprosenttisesti, niin sitten 30 vuoden päästä heidän eläköityessä tarvittaisiin taas lisää maksumiehiä. Ottaen huomioon, että viime aikoina Suomen parhaat vientivaltit ovat ottaneet kuonoonsa ja BKT on laskussa, niin on täysin edesvastuutonta olla leikkauksia vastaan.

2. Hyvin ansaitsevien palkkaverotusta pitäisi kiristää.

Missä menee "hyvän" ansion raja? Mielestäni veroja tulisi yleisesti keventää, mutta varsinkin erittäin suuria tuloja nauttivien veroprosentti voisi olla korkea. Liika on kuitenkin liikaa. En ole perehtynyt hyvätuloisten ansioihin ja veroihin niin paljoa, että osaisin tästä arvioida, mikä on kohtuutonta.

3. Suomi tarvitsee lisää ydinvoimaa.

Suomi ei "tarvitse" lisää ydinvoimaa, mutta omavarainen energiatuotanto on aina positiivista. Venäjä on hieman arvaamaton, joten liikaa ei kannata luottaa Venäläiseen energiaan. Suomi voisi myös viedä energiaa ulkomaille. Suomesta löytyy osaamista sekä ydinvoimalan rakentamiseen, että ajamiseen. Lisäksi Suomi on erittäin vakaa maa, mikä lisää luottamusta. Suomi on myös maailman kärkeä ydinjätteiden loppusijoittamisen alalla. Huippuluokan ydinvoimala voisi olla hyvä piristysruiske Suomen taloudelle. Yleisesti olen kuitenkin energian säästön kannalla, mutta todellisuudessa energian tarve hyvin todennäköisesti kasvaa kuluttajateknologiatuotteiden myötä.

4. Suomen tulee luopua kivihiilen, turpeen ja maakaasun käytöstä vuoteen 2025 mennessä.

Em. energiamuodoista voidaan kyllä luopua, jos energiatarve saadaan katettua. Tapahtuuko tämä vuonna 2025 vai myöhemmin riippuu siitä, mitä muita vakaita energiamuotoja saadaan käyttöön.

5. Suomen julkinen sektori on liian suuri ja sitä on syytä pienentää.

Suomen julkinen sektori on kasvanut ja yksityinen sektori on pysynyt lähes ennallaan. Julkisella sektorilla toimii monia yrityksiä, joiden palvelut voitaisiin yksityistää. Lisäksi julkisella sektorilla toimii lukuisia paperinpyörittäjiä, joiden tuotto yhteiskunnalle on hyvin vähäinen. Koko EU-tasolla voitaisiin nipistää byrokratiasta. Esimerkiksi erinäisten tietojen (tuntikirjaus, matkalaskut, jne.) kirjaamiseen kuluu perustyöntekijöiltä aikaa ja sitten joku koostaa näitä tietoja tuntitolkulla. Kaikkea kerättyä tietoa ei edes hyödynnettä millään tavalla ja vaikka hyödynnettäisiin, niin ovatko tiedot sen verran vertailukelpoisia esimerkiksi eri maiden välillä, jotta niistä voitaisiin vetää uskottavia johtopäätöksiä?

On hyvä, että turvallisuutta valvotaan mm. riskialtteilla työpaikoilla ja elintarviketuotanto/jakelussa, mutta tarvitaanko Suomeen oikeasti tahoa valvomaan alkoholimainontaa? On mystistä, että poliisilla ei ole millään resursseja puuttua tarvittaviin asioihin. Rikosten ehkäisy on ensisijalla, mutta tehokkaaseen tutkintaan ei riitä väkeä. Jos varas ei jää rysän päältä kiinni, niin on aika turha toivoa, että saa tavaransa takaisin. Samaan aikaan virkamiehiä kuitenkin löytyy tekemään arvioita siitä, miten paljon seksiä Ron Jeremy-rommin brändi sisältä. Eli sinänsä on ok, vaikka julkinen sektori pysyy ennallaan, kunhan sen käyttämät resurssit tuottavat kansalaisille ja yrityksille huomattavaa hyötyä.

6. Ruotsin pakollisesta opiskelusta tulisi luopua.

Ehdottomasi kyllä!

7. Velvoitteita ottaa vastaan tarjottu työpaikka pitäisi kiristää.

En tiedä, mitä velvotteita nykyisellään on, joten aika vaikea ottaa kantaa. Lähtökohtaisesti mieluummin porkkanaa kuin keppiä. Pitäisi pyrkiä tilanteeseen, jossa työpaikka olisi yksilölle parempi kuin työttömänä olo. Toki, jos oheisseuraukset ovat yksilölle liian suuri taakka, niin sitten ovat. Itseäni ei ainakaan innosta muuttamaan toiselle puolelle Suomea jonkun epämotivoivan minimipalkkatyön takia, varsinkin jos kyseessä on puolipäiväinen pätkätyö. Riippuu toki henkilön taustastakin. Tässä suhteessa ansiosidonnainen työttömyyskorvaus on mielestäni hyvä ratkaisu.

8. Jos ihmisellä on varallisuutta, hänen omaisuuttaan pitäisi vanhana käyttää hoivapalveluiden kustantamiseksi.

Vähän erikoinen kysymys, mutta näkisin, että kun (/jos) vanhaksi pääsen, niin eipä verovaroilla minulle kovin kummoista hoitoa tarjota. Ainakin kaikkein rikkaimmat voisivat mennä omin varoin yksityiseen hoitokotiin, mutta esimerkiksi sairaalakäynnit tulisi kustantaa samalla tavalla kaikille vanhuksille. Oma kysymyksensä sitten on, kuinka monta kallista ei-kriittistä operaatiota vanhukselle tulisi kustantaa valtion kassasta.

9. Alkoholia tarjoavien ravintoloiden pitäisi saada olla auki nykyistä vapaammin.

Olen kirjoittanut aiheesta tarkemmin kolme vuotta sitten. Lyhyesti: enemmän vapauksia.

10. Kuntien määrää tulee vähentää merkittävästi, vaikka pakolla.

Pakolla harvemmin saadaan mitään siistiä aikaiseksi, ellei ole pakko (heh-heh). Mielestäni Kunta ja sitä vastaavat alueet, palvelut, kuntalaiset yms. tulisi olla mahdollisimman hyvässä sopusoinnussa. Esimerkiki, jos Keijo Kuntalainen asuu ihan naapurikunnan rajalla ja lähin sairaala on 40 kilometriä lähempänä kuin kunnan virallinen sairaala, niin olisi ihan järkevää, että Keijo voisi mennä naapurikuntaan hoitoon. Superhyperhyvä tietojärjestelmä sitten automaagisesti hoitaisi sairaalojen suorituspisteet ja kulut kuntoon.

11. Yritysten pitäisi voida maksaa työehtosopimuksia pienempiä palkkoja, jotta Suomeen saataisiin työpaikkoja.

Sopimukset ovat yleensä sitä varten, että niitä noudatetaan. Miksi sopimukseen laitettaisiin palkkaehto, jos sitä ei tarvitsisi noudattaa? On mielestäni hölmöä, että yhden pienipalkkaisen sijasta palkataan kaksi minipalkkaista, joille sitten kummallekin tarvitsee maksaa erinäsiä tukia valtion kassasta, kun rahat ei riitä elämiseen. Teennäisten työpaikkojen luonti ei ole ratkaisu työttömyysongelmaan. Kaksi työntekijää maksaa yritykselle joka tapauksessa enemmän kuin yksi ja valtio tarvitsee suuremman yhteisöveron, joten eipä yrityksenkään tuotto tuosta juuri parane.

12. Koko Suomi on syytä pitää asuttuna ja valtion tuettava tätä verovaroin.

Miksi? En ollenkaan ymmärrä, mitä tällä kysymyksellä haetaan.

13. Sote-uudistuksen yhteydessä yksityiset terveyspalvelut pitäisi nostaa julkisten palveluiden rinnalle samanlaiseen asemaan.

Kyllä ja ei. Yksityiset palvelut tulisi huomioida ja niidän käyttöön tulisi kannustaa, mutta eihän niitä nyt missään nimessä voida asettaa samaan asemaan kuin julkisia palveluita. Yksityisten ja julkisten palveluiden rahoitusmallit eroavat niin paljon toisistaan, ettei niitä voida kohdella samalla tavalla.

14. Kuntien pitää saada itse tuottaa sosiaali- ja terveyspalveluita, eikä sote-uudistuksessa niiltä saa viedä liikaa pois valtaa.

Tähän en voi ottaa suoranaisesti kantaa. Mielestäni on hyvä, että kunnat ovat hyvin autonomisia, mutta jos kunta tarvitsee paljon valtion tukea, niin sitten rahoittaja päättäköön. Kokonaisuus täytyy kuitenkin ottaa huomioon. Jos jokainen kunta tekee asiat omalla tavallaan, niin esim. yksilön muuttaessa kunnasta toiseen voi tulla kohtuuttomia ongelmia. Lisäksi fiksulla yhteistyöllä voidaan tuoda säästöjä.

15. Taksien pitäisi antaa kilpailla vapaasti asiakkaista ilman että valtio säätää hinnat tai rajoittaa taksilupien määriä.

Mielestäni Suomen koko taksitoiminta kaipaisi kunnon uudelleenharkintaa. Olisi hienoa, että taksimatkojen hinnat saataisiin alemmalle tasolle. Tällöin yksityisautoilua voitaisiin vähentää, mikä säästäisi mm. parkkipaikoissa. Taksikuskeillekin viikonpäivät tulisivat tuottaviksi. Tietyille henkilöille taksi on välttämätön ainakin silloin tällöin, joten olisi hyvä, että syrjäseuduillakin olisi kannattavaa olla taksiyrittäjänä. Taksilupien jakelu tulisi pohtia siten, ettei yrittäjä voisi esimerkiksi puljailla 6-vuotiaan lapsensa nimiin lupaa toisten nenän edestä. Lisää vapautta, mutta kuluttajasuoja huomioiden.

16. EU:sta on Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa.

EU:sta on Suomelle sekä hyötyä, että haittaa. Hyödyt ja haitat eivät kuitenkaan ole yhteismitallisia, joten vaikea sanoa onko summa positiivinen vai negatiivinen. Se on kuitenkin selvää, että summa voisi olla positiivisesmpi. 1) Suomen tulisi neuvotella itselleen paremmat edut. 2) EU:n tulisi tehostaa byrokratiaansa. Esimerkiksi luopumalla Strasbourgin sirkuksesta.

17. Hallitus päätti, että Suomi jää ulos osan EU-maiden valmistelemasta rahoitusmarkkinaverosta. Suomen pitäisi mennä mukaan rahoitusmarkkinaveroon.

En ole valitettavasti tutustunut tähän aiheeseen, jotta osaisin sanoa mielipiteeni.

18. Suomen tulisi tällä vaalikaudella ryhtyä valmistelemaan hakemista Natoon.

Nato jakaa mielipiteitä sen verran laajasti ja yleensäkin vastaavanlaiseen liittoon liittyminen on sen kokoinen juttu, että siitä mielestäni tulisi tehdä ensin kansanäänestys.

19. Puolustusvoimille on annettava nykyistä enemmän rahaa.

Puolustusvoimat ovat tehneet leikkauksia enemmän tai vähemmän onnistuneesti. Suuri hatunnosto siitä. Puolustusbudjetti on todella kinkkinen juttu. Rauhan aikana puolustusvoimilla ei ole juurikaan käytännön tarvetta, mutta sodan aikana niistä tulee ehkäpä maan tärkein resurssointikohde. Suomessa on melkoisen vähän väkeä, mutta paljon pinta-alaa. Suomella on myös nimeltämainitsematon rajanaapuri, jonka sotaan lähtemisen kynnys on arvaamattoman matala. Jotta uskottava puolustuskyky saavutetaan ja täten ennaltaehkäistään konflikteja puolustusvoimille tulee ohjata riittävästi resursseja. Vaihtoehtoisesti koko toiminta voitaisiin lakkauttaa. Jälkimmäinen ei mielestäni ole järkevä ratkaisu, joten resursseja pitää lisätä. Mutta kuten monessa muussakin yhteydessä pitäisi pohtia onko jotain, mistä voitaisiin luopua tai missä voitaisiin tehostaa toimintaa. Mielestäni esimerkiski varusmiespalveluksen ei tarvitse kestää niin monta kuukautta kuin se nykyään kestää. Esimerkiksi nipistämällä kuukausi palveluksesta säästettäisiin pelkästään ruokakuluissa monta euroa.

20. EU- ja ETA-alueen ulkopuolelta tulevien kohdalla käytetään nyt "tarveharkintaa" eli työlupien saantia rajoitetaan. Tästä on pidettävä kiinni, eikä työperäistä maahanmuuttoa pidä helpottaa.

Tottakai työperäistä maahanmuuttoa pitää helpottaa. Pitää kuitenkin huomioida, että työn perässä tänne muuttava henkilö ei ole työperäinen maahanmuuttaja, jos hän ei saa töitä. Tässä mielessä tarveharkinta on hyvä. Lähtökohtaisesti, jos muunmaalainen on tulossa Suomeen johonkin ammattiin, niin virkakoneiston tulisi tehdä kaikkensa, että kaveri pääsisi hommiin mahdollisimman pian, oli työ mikä tahansa. Tosin, jos sopivaa työvoimaa kyseiseen ammattiin löytyy kortistosta jo omastakin takaa rutkasti, niin en näe tarvetta ulkomaalaisvahvistukselle (kts. myös vastaus #7)

21. Homo- ja lesbopareilla pitää olla samat avioliitto- ja adoptio-oikeudet kuin heteropareilla.

Adoptio-oikeudet kyllä. Asiaa on tutkittu, mutta mitään näyttöä siitä, että lapsi kasvaisi homoperheessä kieroon ei ole. Uskoisin, että lapsen ongelmana on ennemminkin ummehtuneilla asenteilla varustetut kiusanhenget kuin sateenkaarivanhemmat.

Avioliitto on mielestäni vanhentunut käsite ja sen voisi poistaa valtion kirjoista. Jos joku haluaa uskonsa puolesta olla aviossa, niin siitä vaan. Ongelmana on mm. moniavioisuus, jota Suomen laki tällä hetkellä ei tunnusta. On myöskin pariskuntia, joilla on lapsia, mutta jotka eivät ole aviossa. On eronneita ja uudelleen naimisiin menneitä, joilla on lapsia vanhoista, että uusista suhteista. Osa tuista riippuu vanhempien tuloista, vaikka vanhemmat eivät lapsille rahaa esim. opiskeluun antaisi. Järjestelmä olisi yksinkertaisempi, jos se rakennettaisiin yleisten käytännön tapauksien pohjalta, eikä jonkin ikiaikaisen tavan pohjalta.

22. Jos valtio tarjoaa turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskuksen perustamista kotikuntaani, tarjous pitää hyväksyä.

Vai, että oikein "tarjoaa". Kannattaa katsoa vastaus #14. Jos kunnan pitäisi itse kustantaa koko vastaanottokeskus, niin kuinkahan monta kuntaa moisen haluaisi kontolleen? Ehkäpä vastaanottokeskus voisi olla jonkin yksityisen yrityksen omistuksessa ja toimia esimerkiksi yrityksen saamien lahjoitusten varassa. Itse mieluummin ohjaisin rahat pakolaisleirien kehittämiseen kuin ottaisin tänne pari lottovoitajaa (elleivät nyt sattumoisin juuri rajan takaa pakenisi konfliktia).

23. Kouluissa kohdellaan koululaisia liian lepsusti. Tiukempi kuri tekisi kouluista parempia.

Kyllä ja ei. Mielestäni opettajille tulisi antaa oikeus poistaa häirikkö voimakeinoja käyttäen ja tätä varten opettajalta vaadittaisiin sopiva voimankäyttökoulutus. Mahdollisesti kouluihin voitaisiin palkata vartija, mutta tämä ei kuullosta kustannustehokkaalta ainakaan pienempien koulujen kohdalta. Mitään karttakepillä piiskaamista en kuitenkaan ehdota. Pikemminkin päin vastoin. Enemmän vapautta ja luovuutta, sekä soveltavia tehtäviä. Tämä vaatii sopivan ympäristön, johon ei häiriköt ja kiusaajat mahdu. Jatkuvasti ongelmia aiheuttavat voitaisiin siirtää johonkin yhteiseen kouluun, jossa kuri voisi sitten olla tarvittan määrän kovempi.

24. Perinteiset arvot - kuten koti, uskonto ja isänmaa - muodostavat hyvän arvopohjan politiikalle.

Mielestäni toisen kotia tulee kunnioittaa. "Talo elää tavallaan ja vieraat tulee ajallaan". Tätä voisi soveltaa myös hieman laajemminkin. Isänmaa on Suomi. Suomi on kulttuurillisesti pohjoismaa, EU-maa, euroopan maa, itä-eurooppaa, Venäjää, Ruotsia ja ennenkaikkea suomalaiugrilainen. Tällaista maata ei toista maailmasta löydy, joten se on monille se ainoa varteenotettava koti. Aikaa myöten kaikki kuitenkin muuttuu ja se tapahtuu myös Suomen kulttuurille. En kuitenkaan lähtisi väkisin Suomen kulttuuria muuttamaan, vaan pikemminkin yrittäisin korostaa Suomalaista kulttuuria täällä, eritoten positiivisilta osin. En siis pidä siitä, että Suomesta suosiolla tehdään jokin lähi-idän siirtokunta.

Uskonto on perinteisenä arvona täysin kelvoton. Vaikkakin Suomessa kristinusko on enemmistön suosiossa ja sen historialliset vaikutukset ovat merkittäviä nyky-Suomen hyvinvointiin, niin täytyy kuitenkin huomioida, että Suomi on ollut Kristitty vain satoja vuosia. Tätä ennen täällä on tuhansia vuosia ollut pakanainen kulttuuri, joka vieläkin vaikuttaa suomalaisiin. Täällä kunnioitetaan luontoa, eläimiä ja metsää. Täällä ollaan rehellisiä ja valmiita tekemään töitä. Täällä arvostetaan tietoa ja aitoutta. Monet näistä seikoista ovat täysin ristiriidassa valtauskontojen kanssa, joten uskonto on mitä huonoin valinta Suomalaiselle arvopohjalle.

25. Julkisia palveluita tulisi ulkoistaa entistä enemmän yksityisten yritysten tuotettavaksi.

Niin kauan kuin on kuluttajasuojaa, niin kyllä. Yksityisellä puolella joudutaan koko ajan miettimään kilpailuvaltteja. Tämä ohjaa tehokkaaseen palveluun ja jatkuvaan tuotekehittelyyn. Jos otetaan esimerkiksi julkisen puolen sähköiset palvelut, niin suorastaan hävettää. Monet ovat tulleet käyttöön pahasti jälkijunassa ja ovat mm. käytettävyydeltään ala-arvoiset (vr:n lippuautomaatti, matkakortin lukija ja latausautomaatti yms.). Mikäli apteekkipalvelut kykenevät toimimaan yksityisellä sektorilla, niin todennäköisesti monet muutkin esim. viinin kauppaus.

26. Jos tulee eteen tilanne, jossa on välttämätöntä joko leikata julkisia palveluita ja sosiaalietuuksia tai korottaa veroja, veronkorotukset ovat parempi vaihtoehto.

Todella kummallisesti aseteltu kysymys. Vastaus #1 kattaa tämän jo melko hyvin, mutta sen verran voisin lisätä, että on palveluita, joista voidaan leikata ja palveluita joista ei kannata leikata. Sama koskee etuuksia. Myös verotuksessa on asioita joita voidaan verottaa enemmän, mutta on myös asioita, joista kannattaisi kerätä vähemmän veroa. Tavallaan ollaan jo joko-tai-tilanteessa, mutta toisaalta, ei ole välttämätöntä tehdä kumpaakaan. Palveluita voidaan lisätä ja etuuksia kasvattaa. Samalla voidaan keventää verotusta. Ainoa ongelma vaan on se, että jossain vaiheessa ei ole enää varaa maksaa palkkaa julkisen puolen työntekijöille. ei ole varaa hankkia tarvittavia välineitä julkiselle puolelle, eikä ole resursseja käyttää vanhoja välineitä. Tässä mielessä julkinen puoli leikkaantuu tarvittaessa itsestään. Mielestäni hallittu leikkaaminen on kuitenkin järkevämpää.

27. Suuret tuloerot ovat hyväksyttäviä, jotta erot ihmisten lahjakkuudessa ja ahkeruudessa voidaan palkita

Kyllä, joskaan en ole niin varma, mitä "suuret" tuloerot tarkoittavat. Jos ajatellaan sijoittamista, niin tarvitaan pääomaa. Suurin osa Suomen rikkaista on saanut varallisuutensa sijoittamisesta. Jos ei synny varakkaaseen perheeseen, niin ei voi sijoittaa, ellei saa sen verta hyvää palkkaa, että ylimääräistäkin jää. Suuret tuloerot mahdollistavat siis sijoitustoiminnan. Tällöin voidaan päästä eroon periytyvästä köyhyydestä/rikkaudesta. Vaihtoehtoisesti voidaan hirttää perintöverolla, mutta tämä on mielestäni jokseenkin epäeettistä. Jos on tehnyt paljon sen eteen, että läheiset ja jälkipolvi voisi hyvin, niin aika kurjaa on, että rosvot sitten tulevat viemään välistä varat omaan taskuunsa. Täytyy kuitenkin muistaa, että suurista tuloista maksetaan suuret verot. Myöskin erityisesti ahkeruudesta on mielestäni oikeutettua palkita. Kuka haluaisi kurjuuttaa itseään opiskelemalla maisteriksi tai tekemällä 14-tuntisia päiviä johtajana, jos samaa palkkaa saisi peruskoulun jälkeen tekemällä puolipäiväisesti jotain vähemmän stressaavaa työtä?

28. Nykyisen kaltaiset palvelut ja sosiaalietuudet ovat pitemmän päälle liian raskaita julkiselle taloudelle.

Vähän sama kuin #26. Tietyt palvelut pitää pitää yllä oli ne kuinka raskaita tahansa. Esimerkiksi ilman eduskuntaa ja äänestysruljansseja ei valtiosta olisi oikeastaan mitään enää jäljellä.

(Kirjoitetaanko muuten "pidemmän päälle" tosiaan T:llä?)

29. Talouskasvu ja työpaikkojen luominen tulisi asettaa ympäristöasioiden edelle, silloin kun nämä kaksi ovat kesknenään ristiriidassa.

Kyllä ja ei. Jos saadaan suuri taloudellinen hyöty pienellä ympäristöhaitalla, niin se lienee ok, mutta jos ympäristö tuhoutuu kokonaan, niin silloin ei auta vaikka tauloudellinen hyöty olisi ääretön.

30. Kaikessa päätöksenteossa pitäisi arvioida vaikutukset ympäristöön ja tarvittaessa luopua ympäristölle haitallisista hankkeista.

Hieman kohtuutta. Eihän nyt ihan kaikessa päätöksenteossa tarvitse pohtia ympäristöä. Kaikki asiat eivät ole sidoksissa luontoon. Ne taas jotka ovat, niin todennäköisesti ovat ympäristölle haitallisia. Ei näistä kaikista kuitenkaan tarvitse luopua. Sama linja kuin edellä #29.

Yhteenvetoa

Kysymystenasettelu oli joissain kohdissa outo. Ilmeisesti kysymyksen laatijalla oli jokin ennakkoajatus vastausvaihtoehdoista, jolloin out-of-box-tyyppinen vastaus on hankala antaa. Vähän liikaa sellaisia A vai B vaihtoehtoisia kysymyksiä, joissa A ja B eivät kuitenkaan todellisuudessa ole toisiaan poissulkevia. Ainakin kolmessa kysymyksessä toistui teema julkinen vs. verot. Kaksi viimeistä kysymystä myöskin olivat käytännössä katsoen samat. Kaikenkaikkiaan kuitenkin kohtalaiset kysymykset. Työni puolesta olen tehnyt lukuisia kyselyitä, joten tiedän, ettei täydellistä kysymypatteristoa voi tehdä. Nämä olisi kyllä voinut testauttaa poliittisesti eri kentillä olevien kesken, jotta olisi saatu selville selkeys ja neutraalisuus. Itse olisin lisännyt kyselyyn listan, jossa pitäisi järjestää esim. 15 merkittävää asiaa niiden leikkaamishyväksynnän mukaan. Tällöin ei tulisi niin suurta teennäistä vastakkainasettelua. Sen sijaan, että pohtisin leikataanko vanhuksilta vai poliisilta, niin voisi laittaa ne turvaan ja laittaa leikkurin alle vaikkapa YLE:n ja höpötieteet.

Aiheita, joista olisin halunnut (tarkempia) kysymyksiä: tietoyhteiskunta, urheilun tukeminen, yleinen hyvinvointi, köyhät/asunnottomat, vanhukset, liikenne, tutkimus-resurssit, (sisäinen) turvallisuuspolitiikka/terrorismi, rangaistukset (esim. raiskaus) ja uskonto-politiikka. Nämä nyt tulivat äkkiseltään mieleen. Kysymyksissä liikuttiin liian yleisellä tasolla puhuen julkisesta sektorista yhtenä suurena blokkina. Lisäksi uskoisin, että esimerkiksi maahanmuuttoteema ja Kreikan tukirahat kiinnostavat ainakin tuntuvaa osaa väestöstä, mutta näitä selekästi välteltiin (vaikka työperäisestä maahanmuutosta ja pakolaisista ohimennen jotain kyseltiinkin).

-PYO

p.s. en ole ehdolla. Kunhan huvikseni vastasin.

p.p.s. Näemmä vähiten samaa mieltä kanssani oleva oli kuitenkin 45% samaa mieltä ja eniten samaa mieltä oleva 78%. Eli aika pieni haarukka. Voi olla, että syynä on se, että vastasin suureen osaan EOS, mutta toisaalta kysymykset varmaan johdattelivat melko samoihin vastauksiin riippumatta poliittisesta orientoitumisesta.

Ateismiterroristit lahtaa viattomia

Erinäisistä uutislähteistä tietooni on tullut, että "Vihainen ateisti ampui perheen teloitustyyliin - kolme nuorta kuoli". Brittiuutisen kommenttipalstalla joku vaati, että valkoiset ateistit esittäisivät pahoittelunsa tapahtuneen johdosta. En esitä pahoitteluja, mutta voinen todeta, että kyseinen teko ei edusta valtaosaa ateisteista.

Taannoin vihervasemmistolaiset irvileuat vaativat naamakirjassa, että kristityt irtisanoituisivat väkivallasta, jota tapahtuu Keski-Afrikan Tasavallassa. Syynä on tietenkin se, että erinäiset tahot ovat vaatineet muslimeja irtisanoutumaan lukuisista yksittäistapauksista, erityisesti Charlie Hebdon iskusta. On kohtalaisen irvokasta, että Keski-Afrikan Tasavallan tilannetta millään tavalla verrataan Ranskassa tapahtuneeseen iskuun. Afrikassa muslimikapinalliset tekivät iskuja kristittyjen joukkoon ja kristityt vastasivat. Ranskassa pilapiirtäjät piirsivät uskontoa pilkkaavia kuvia ja muslimit vastasivat. Keski-Afrikan Tasavalta kuuluu maailman köyhimpiin ja epävakaimpiin valtioihin ja Ranska taas päinvastoin. En niin tiedä, miten kristityt ympäri maailman ovat reagoineen Keski-Afrikan Tasavallan tilanteeseen, mutta ainakin Pakistanin kansanedustaja(?) on luvannut palkkion iskujen tekijöiden perheelle. Paavi totesi hieman Ransakn iskun jälkeen, että toisten uskoa ei saa loukata. Paavin mukaan, jos puhuu pahaa äidistä, niin voi odottaa saavansa nyrkistä, se on luonnollista. Tässä mielessä olen paavin kanssa osin samaa mieltä. Itse en kyllä näkisi, että rupeisin lyömään toista sen takia, että hän puhuisi rumasti äidistäni, mutta mahdollisesti jokin toinen teema saattaisi pahana päivänä saada minut niin vihaiseksi, että antaisin nyrkistä. Tähän mennessä moista päivää ei ole ollut. En ole ikinä lyönyt ketään (poislukien kamppailulajiharjoitukset yms.) tai muutenkaan käyttänyt väkivaltaa toista kohtaan. Tästä huolimatta vertaus reaktiomaisen nyrkinheilautuksen ja tarkkaan suunnitellun joukkomurhan välillä on suorastaan epäinhimillinen.

Mutta takaisin päivän teemaan, kuinka ateistiterroristit lahtaavat viattomia. Ottamatta niinkään kantaa siihen, kuinka ateisteja esimerkiksi Pohjois-Korean johtohenkilöt ovat, keskityn tässä lähinnä länsimaissa tapahtuviin ilmiöihin. Vaikkakin USA monin tavoin eroaa Suomesta, niin näksin, että Suomi, Ranska ja USA kuuluvat enempi samaan kategoriaan kuin Keski-Afrikan Tasavalta ja Pohjois-Korea. Venäjä onkin sitten hankalampi tapaus, mutta ehkä siitä joskus toiste lisää.

Kuten yleensäkin, niin uutistoimittajat ovat käyneet joukkomurhaajan aktiviteetit sosiaalisessa mediassa.... eikun ei. Yleensä tätä ei tehdä, vaan tyydytään kysymään tutuilta, että millainen tyyppi kyseessä oli. Hihastani heittäen sanoisin, että 85% näistä vastaa, että ihan tavallinen tyyppi, josta ei uskoisi tuommoiseen kykenevän. Tässä tapauksessa tekijän vaimo totesi, että hyypiö on sosiopaatti, joka ihannoi Rankka Päivä-elokuvaa. (Elokuva on hyvä. Suosittelen lämpimästi, joskin viihteenä, ei opetusvideona). Toimittajat ovat kuitenkin kaivaneet esille, että henkilö oli anti-teistinen. Hän oli levittänyt sosiaaliseen mediaan uskontoa herjaavaa materiaalia ja hänen profiilistaan löytyi lempikirjojen joukosta Richard Dawkinsin God Delusion. Kummastakaan linkkaamastani uutisesta ei käy selville, mitä materiaalia kyseinen henkilö on levitellyt. Ihan mielenkiinnosta olisi ollut kiintoisa tietää, että  oliko materiaali tällaista:

vaiko tällaista:

Oliko hänen uskonnonvastaisuus mitenkään asiallista, vaiko oliko se lähinnä vain herjaavaa ja vihamielistä.

Mielenkiintoista on myöskin, kuinka uhreista puhutaan mahdollisimman paljon hyvää: "Yhteisönsä jalokiviä", "mallikansalaisia", "voittanut palkinnon taiteellisista lahjoistaan", "teki säännöllisesti hyväntekeväisyystyötä" jne. Enpä muista, milloin viimeksi uhrien taustoista olisi tällaisia kerrottu. Jos naapurin ukko tulisi ampumaan minut, niin en millään usko, että minua siiterattaisiin mallikansalaisena, menestyksekkäänä urheilijana, tunnollisena työntekijänä tai tiedettä edistäneenä vähemmistön edustajana. Kaikki tuo olisi kyllä totta, mutta jotenkin kummalliselta tuntuva profilointi. Voi toki olla, että uhrikolmikko todella oli maailmanparantajia, mutta hieman epäilen. Varsinkin, kun tapahtumien taustoista manintaan seuraavaa:

Hän oli myös valittanut metelistä, parkkipaikkojen käytöstä

 ja heti perään toki lisätään

ja käynyt kertaalleen nuorten ovella kiväärin kanssa.

Tässä vaiheessa ehkä alkaa löytymään merkittävää eroa Suomen ja USA:n välillä. Jos joku tulee kiväärin kanssa valittamaan naapurin melusta täällä pohjolassa, niin paikalle paukkaa kolme autollista poliiseja hakemaan kaverin ja kiväärin talteen pikaisesti. Kuulostaa hyvinkin siltä, että tekijällä (tai siis epäillyllä tässä vaiheessa) ei ollut ihan kaikki Ismot kasinolla. Jostain syystä hän kuitenkin koki tarpeelliseksi tappaa juurikin muslimitaustainen nuorisokolmikko, eikä esimerkiksi paikallista pastoria tai muita naapureita. Jostain syystä media kuitenkin korostaa ateisti/antiteisi-taustaa, Richard Dawkinsia ja muuta uskontovastaisuutta. Miksi? Miksi koetaan, että tekijän uskonnollinen tausta olisi tässä tapauksessa merkittävä tekijä? Tekijä oli kommentoinut erään uhrin ulkonäköä. Olisiko mahdollista, että taustalla oli rasistinen, ei niinkään uskonnollinen (tai tarkemmin sanottuna uskonnonvastainen) motiivi? Voisiko olla, että kaverilla oli pinna kireellä, sitten jatkuvasti naapurista kuulunut meteli ja parkkipaikkojen "ryöstö" sai asehullun viimein pois tolaltaan. Kannattaa myös huomata se, että tekijä antautui itse poliisille. Ranskassahan tekijät ampuivat surutta sattumalta vastaan tulleen poliisiin.

Sillä oletuksella, että joku vajavainen tätä tekstiä lukee, niin en puolustele tekoa mitenkään. Toisten tappaminen ei ole okej eikä cool. Kritisoin lähinnä sitä, miten asioita yleistetään ja uutisoidaan hyvin kaksinaismoralisesti. Asioita otetaan usein yhteydestään ja vertaillaan tapaukseen, jossa yhtymäkohtia on minimaalisen vähän. Tämän jälkeen sitten jeesustellaan, että kyllähän ne X-ryhmäläisetkin tekevät juttua Y.

-PYO


p.s. Ateistien "ykköspuhuja" Dawkings, jonka kirjaakin tekijä ihannoi, irtisanoutui teoista.






p.p.s. Ateismi on vieläkin ei-teismi, ei-ideologia, ei-harrastus. Mielestäni yleistäminen sen mukaan, mikä yksilö EI edusta on täysin mielipuolista.

Je ne suis pas Charlie - en ole Charlie

Kuten viimeksi kirjoitin, niin mielenkiinnolla odotin reaktioita Ranskan tapahtumista. Enpä muista, milloin viimeksi jokin tapahtuma olisi tuottanut näin paljon kirjoituksia blogeihin yms. Alunperin ajattelin odotella viikon, mutta materiaalia on tullut jo sen verran, että parempi tarttua niihin välittömästi.

Ensinnäkin pitää oikaista hieman erästä lausahdusta viime kirjoitukseen liittyen. Kyseinen lehti ei siis ollut vastuussa kuvien piirtämisestä, vaan niiden uudelleenjulkaisemisesta.

Tämän hetkisten tietojen mukaan iskussa on kuollut 12 henkilöä.

iskussa tapettiin lehden tunnetuimmat tekijät, lehteä avustaneita piirtäjiä, henkivartijana työskennellyt poliisi Franck Brinsolaro, 49, ja  sattumalta paikalle osunut poliisi, Ahmed Merabet, 42.

Iskua pidetään hyvin suunnitelmallisena, vaikkakin sakki eksyi ensin väärään rakennukseen. Vain tynnyrissä kasvaneet ovat yllättyneitä, että iskun tekijät ovat muslimeita. Päätekijät ovat ranskalaiset veljekset, jotka alunperin olivat ihan tavallisia tyyppejä, mutta sitten radikalisoituivat ja hankkivat viharikollista taustaa.

Luonnollisesti valtaosa on tuominnut iskut. Ei kuitenkaan ole yhtään yllättävää, että muslimien joukosta löytyy väkeä, joiden mielestä isku oli ainakin jossain määrin oikeutettu. Kun pilakuvajupakka alkoi noin kymmenen vuotta sitten monet tahot pitivät toimintaa asiattomana ja tuomitsivat kuvat. Nyt, kun ääriaineisto sai itsensä aktiiviseksi, niin terrorismi-isku tuomitaan ja ollaan sananvapauden puolella. Eräs merkittävä tekijä tässä on "Je suis Charlie"-lausahdus, jota monet kantavat plakaateissaan osoittaessaan mieltä iskuja vastaan/sananvapauden puolesta. Itse pidän tätä hurskasta kuolleilla ratsastamista erittäin kuvottavana.

Stéphane Charbonnier on todennut mieluummin kuolevansa seisten kuin elävänsä polvillaan. Hän edusti sananvapautta provokatiivisten pilapiirrosten kautta. Hän ei kumarrellut islamille, vaan eli kuten saarnasi ja kuolemaa uhaten yritti nostaa länsimaisen sananvapauden koskemaan myös "rauhan" uskontoa. Turkin Charbin ruumis on vielä kylmentynyt, kun häneltä on viety vaatteet ja islamin edessä rähmällään olevat tahot mukamas kunnioittavat sananvapautta "Je suis Charlie"-kylteillään. Tämän kirjoituksen otsikko (joka toivon mukaan on oikein kirjoitettu, sillä en osaa ranskaa) viittaa siihen, että vaikka sananvapautta puolustan suuresti, niin en ole samanlainen sankari kuin Charlie Hebdon toimittajat. En ole tätä iskua ennen lehdestä edes kuullut. En ole tukenut heitä millään tavoin, joten olisi hyvin häpeällistä, nyt jälkikäteen assosioida itsensä tuohon porukkaan. Raukkamaisuus huipentuu usein siten, että kyseiset tahot ovat lähinnä terrorismilta turvassa olevia yksityishenkilöitä suuressa väkijoukossa. Kasvot näkyvät, mutta nimiä ja työpaikan osoitteta ei. Helppo on jostain takalinjan korsusta todeta olevansa hengessä mukana etulinjan taistelijoiden kanssa. Ei, minä en ole Charlie. Olen raukkamainen anonyymi, jolla kuitenkin on sen verta selkärankaa, että en rupea varastamaan itselleni toisten rakentamaa arvostusta.

Kirjoituksia aiheesta on poikinut lukuisia ja oli ilo huomata, että ainakin joku on ollut samaakin mieltä kanssani. Naamakirjan suoltoon oli vihervasemmistokaverini linkittänyt kirjoituksen vihreästä langasta. Sammeli Heikkänen kirjoittaa otsikolla "Kuka pelaa terroristin pussiin?" seuraavaa:

Mutta jos takana on al-Qaida, miksi järjestö hyökkää suhteellisen pienen ja rajallisesti tunnetun vasemmistolaisen satiirilehden toimitukseen? Charlie Hebdon levikki on 45 000 kappaleen luokkaa ja lopulta aika harva ihminen Ranskan ulkopuolella oli kuullut lehdestä ennen keskiviikkoa.

Vaikka lehti on pieni ja tuntematon, niin sen sijainti on kuitenkin merkittävä. Ranska on EU maa ja muutenkin maailmalla merkittävä taho. Se, että muutama aseistautunut hörypää pystyy sotilaallisesti vahvassa länsimaassa tekemään tällaisen iskun saa paljon mediahuomiota (kuten nyt selvästi näkyy). Näkyvyys lisää tietoisuutta ja tässä tapauksessa uhan tietoisuutta. Halutaan siis luoda pelkoa.

Toisaalta hyökkäys varmisti, että profeetta Muhammedia esittävät pilakuvat pääsevät maailmanlaajuiseen levitykseen ja Charlie Hebdo nousee myös sellaisten ihmisten sankaritarinaksi, jotka eivät olisi voineet sietää lehteä ennen hyökkäystä.

Vain muutamat tahot ovat nyt uskaltautuneet julkaista kyseiset pilakuvat. Suurin osa heiluttlee mustavalkoisia kylttejä, joissa lukee ranskaksi "minä olen Kaarle". Sen sijaan he voisivat heilutella alla olevaa kuvaa (tai alkuperästä ranskalaista versiota, mutta kuten todettu, on parempi vaan olla loukkaamatta muslimeja ja huudella puskista itsestäänselvyyksiä.

Heikkinen jatkaa:

Se, että Charlie Hebdo -verilöyly vahvistaa Ranskan äärioikeistoa, ei siis ole tämän näkemyksen mukaan vahinko. Iskun suunnittelijat toivovat muiden ranskalaisten ja eurooppalaisten vieraantuvan ranskalaisista ja eurooppalaisista muslimeista. Kun ihminen tuntee itsensä toisen luokan kansalaiseksi, hänet on paljon helpompi värvätä pahantekoon. Etenkin, jos pahanteko voidaan silata uskonnollisella kiillolla.

Ohhoh, olipas lyhyeen pätkään saatu paljon kaikenlaista. Jotain pohjaa tällaisessa ajattelutavassa saattaa olla, jos jotakin kansan ryhmää parjataan ja alistetaan, sekä heidän jäseniään yleisesti rinnastetaan johonkin rikolliseen tai muuten pahaan ryhmittymään, niin kyllä varmaan alkaa vituttaa. Otetaanpa esimerkiksi maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivat tahot (kuten allekirjoittanut). Erinäisten mielipiteiden mukaan olen rasisti ja äärioikeistolainen. Olen lähes lukutaidoton reppana, joka ei ymmärrä maailman menosta mitään. Olen säälittävä peräkammarin poika, joka vihaa erilaisuutta jne. Tokihan tällainen panettelu harmittaa, mutta en silti näe tarvetta liittyä johonkin puolisotilaalliseen ryhmittymään ampumaan aseettomia ja raiskaamaan naisia.

Osin ajataus siitä, että edistänpä asiaa tekemällä muut vihaiseksi viiteryhmääni kohtaan tuntuu melko keinotekoiselta. Olisi mukava saada jotain esimerkkejä, varsinkin lähihistoriasta, missä tällaista strategiaa olisi onnistuneesti käytetty.

Kun tarkastellaan esimerkiksi Suomessa asuvia muslimeita, niin heistä ei ole tehty toisen luokan kansalaisia, pikemminkin päinvastoin, monessa suhteessa he ovat kunniakansalaisia, jotka saavat asunnot hyviltä seuduilta, diskorahaa ja rutkasti turvaa mokuttajilta, vaikka eivät sitä edes haluaisikaan. Suomalaista töytöntä ja opiskelijaa potkitaan päähän ja munille, mutta "varsinaisia" maahanmuuttajia kohdellaan silkkihansikkain.

Myöskin mielikuva, että tällainen yksittäistapaus loisi jotenkin kohtuuttoman paljon pelinappuloita, jotka sataisivat ääriaineksen pussiin, on kaulkaa haettu. Muslimit kyllä ovat kyenneet luomaan niin monta yksittäistapausta, ettei tämä oikeasti luo mitenkään merkittvää määrää pelinappuloita. Pöytä on jo sen verran täynnä edellisistä teoista, ettei tämä enää juurikaan muuta tilannetta. Jotkut tahot ovat kritisoineet sitä, että samaan aikaan Jemenissä tehtiin pommi-isku, jossa 37 henkeä kuoli, mutta ketään ei kiinnosta. Ketään ei kiinnosta todennäköisesti siksi, että kyseisessä uutisessa ei ole mitään uutta. Siellä, missä muslimeita on paljon tapahtuu kaulan katkomista, ampumista, pommittamista, joukkoraiskauksia jne. Toki moisia tapahtuu muuallakin, mutta jostain syystä kyseinen "rauhan" uskonto on hyvin yliedustettuna keskiaikaisten tapojen ylläpitämisessä.

Perussuomalaisten kansanedustaja Olli Immonen kirjoitti Facebookiin "eurooppalaisten kantaväestöjen" ja muslimien yhteensopimattomuudesta ja ehdotti maahanmuuton patoamista "islamilaisista maista kaikin keinoin" sekä muslimien "vapaaehtoisen maastamuuton" aktiivista tukemista.
Immonen kohotti näin ranskalaisten piirtäjien ja toimittajien murhaajat jalustalle, kokonaisen uskontokunnan edustajiksi ja esitti ongelmaksi kokonaisen ihmisryhmän.

Heikkisen sisälukutaito on hyvin hyvin heikko, mikäli hän tällaiseen tulkintaan päätyy Immosen tekstistä. Ilmeisesti Immosen PS-aura sokaisi Heikkisen siinä määrin, että kaikesta ääriaineksesta puhuminen jotenkin suodattautui ja jäljelle jäi vain yleistävä osuus, joka sekin on virheellisesti luettu tai ainakin lainattu.

1. Heikkinen lainaa "kaikin keinoin", vaikka Immonen kirjoitti "kaikin hallinnollisin ja lainsäädännöllisin keinoin". Sisällinen ero on niin huima, että suorastaan hävettää Heikkisen puolesta.
2. Heikkinen lainaa "vapaaehtoisen maastamuuton", vaikka Immonen kirjoitti vapaaehtoisesta maasta paluumuttamisesta. 
3. Immonen ei puhu vain kyseisitä murhaajista, vaan monista muistakin tapauksista, joissa kyseisin uskontokunnan edustajat. Immonen ei missään kohtaa ainakaan eksplisiitisesti todennut, että ongelma olisi koko ihmisryhmä.

Immonen ja Uimonen toimivat juuri kuten vastakkainasettelun kärjistymistä toivova terroristi toivoisi. 

Heikkisen mokuttava salaliittoteoria on sen verta heikolla pohjalla, että esimerkkejä täytyy rakentaa häikäilemättömästi valehdellen.. Valitettavasti tämä hömppä on mennyt vihervasemmistossa läpi ja saa paljon tykkäyksiä.

Hyppään seuraavaksi Panu Höglundin Charlie Hebdo -kirjoitukseen, joka todennäköisesti edustaa ala-arvoisinta tasoa, mitä tästä iskusta voi kirjoittaa.

Jussi Halla-aho ennalta arvattavasti ryhtyi heti ratsastamaan ruumiilla. Tosin hänen vaatimuksensa terroristien karkottamisesta oli hiukkasen lattea, itse asiassa tyypillinen esimerkki sellaisista jo toteutetuista asioista, joista maahanmuuttokriitikot puhuvat ikään kuin niitä ei jo tehtäisi.

Halla-ahon kirjoitus löytyy täältä.  Itse en löytänyt tuosta kirjoituksesta mitään kohtia, joissa kehoitettaisiin tekemään asioita, joita nykyään tehtäisiin/ei tehtäisiä. Lähinnä kirjoituksessa keskitytään tuomaan esille sitä kaksinaamaisuutta, mitä pilakuvajupakan ja Norjan massamurhan seurauksena poliittiset tahot ovat edustaneet.

Muutkin maahanmuuttokriitikot riensivät heti tanssimaan haudoilla, eli syyllistyivät siihen, josta syyttivät kaikkia muita Breivikin joukkomurhan yhteydessä. Tätähän voi tietysti odottaakin. Erityisesti Seensimmäinenisänmaallinenetunimi ja Setoinenisänmaallinenetunimi kunnostautuivat tunnettua tyylitajuaan osoittaen.

Höglundin kirjoituksessa ei tosiaankaan ole yhtään lähdettä, jolloin lukija jää vain Höglundin tulkinnan varaan, eikä pysty tekemään omia päätelmiään samoista materiaaleista. Breivikin teon yhteydessä yksilöitiin henkilöitä, kuten Halla-aho, joilla ei ollut mitään tekemistä teon kanssa. Kuten monissa muissakin islamistien tempauksissa, tässäkin lähinnä kritisoidaan ääriosaa muslimeista, sekä muitakin fundamentalistimuslimeja. Islamin kohdalla tuppaa olemaan sellainen ikävä seikka mokutuksen kannalta, että maallistuneetkin muslimit ovat kovin fundamentalistisia. Hyvänä esimerkkinä toimii tässä Youtube-videossa esiintyvä muslimiteini, jonka kyky erottaa faktat fiktiosta on olematon mitä todennäköisimmin lapsesta lähtien tapahtuneen Islmamistisen aivopesun seurauksena. Kommenttiosuudesta löytyvä "braindamaged beyond repair" kuvastaa melko hyvin tätä yksilöä, joka on vain esimerkki siitä, miten maallistunut muslimi eroaa siitä maallistuneesta kristitystä, mihin suomalaiset ovat tottuneet.

Charlie Hebdon joukkomurhassa sai surmansa myös muslimitaustainen poliisikonstaapeli. Tämä asia tietenkin unohdetaan aktiivisesti joka taholla, kun pitää lyödä rumpua islamin hirveydestä.

Internetissä pyörii video, jossa kyseinen poliisi saa surmansa. Poliisia ammutaan ja sen jälkeen hänet kylmäverisesti telotetaan. Kaikki tapahtuu niin nopeasti, että adrenaliinihöyryissä olleet juustopäät tuskin ehtivät tehdä tulkintaa kyseisen virkamiehen uskonnollisesta taustasta. Vaikka jotkut tahot ovat sitä mieltä, että kyseinen muslimi puolusti sananvapautta loukata uskontoaan, niin todellisuus on tylysti se, että kyseinen virkamies sattumalta eksyi paikalle. Hän ei erityisemmin puolustanut sananvapautta, vaan teki työtään, johon kuuluu paljon muutakin kuin pilapiirtäjien suojeleminen.

Kuolleet poliisit ovat tilastoa ja teuraskarjaa. Kukin tykönänsä miettiköön, onko tämä oikein ja kuka loppujen lopuksi on suurin sankari.

No huhhuh. Pidän itseäni selkeästi keskivertoa epäsympaattisempana henkilönä, mutta virkatehtävissä menehtyneet poliisin rinnastaminen teuraskarjaan on kyllä häiriintynyttä.

Seuraavaksi on vuorossa lehtineekeriemme myötähäpeyttävä oman kilven kiillotus, kun he esiintyvät sananvapauden esitaistelijoina ja suurina sankareina, yrittäen koristella itsensä uhrien verellä. Varautukaa lukemaan joukoittain pateettisia vuodatuksia siitä, miten he ovat oikeastaan uhreja ja marttyyreja siinä missä Charlie Hebdon pilapiirtäjätkin.

Oletan, että ainakin itse tein selkeän eron kyseiseen ryhmään. Suomesta kuitenkin löytyy tahoja, jotka ovat kokeneet ainakin uhkailua sanottuaan tai kirjoitettuaan asioita, joita ei saisi sanoa. Väkivaltatapauksia mieleeni ei äkkiseltä tule, mutta ilkivaltatapukseski kevannee varmastikin taannoinen isku Persujen tiloihin.Suomesta löytyy myös lakeja, joissa kiihottaminen ja pilkkaaminen kielletään. Tämän lisäksi valtion palkkalistoilta löytyy virkamiehen turhakkeita, jotka ovat valmiita tuhoamaan sananvapautta mielivaltaisesti oman egonsa pönkittämiseksi. Tällaisessa ilmapiirissä ei niinkään tarvitse pelätä potentiaalista ääriryhmän suorittamaa kuolemantuottamusta, vaan melko varmaa vankeutta tai sakkorangaistusta.

Siinä missä Charlie Hebdon tekijöitä tosiaan voi luonnehtia sananvapauden marttyyreiksi, suomalaiset toimittajat ovat olleet täysin rähmällään täkäläisten sananvapauden uhkauksilla rajoittajien eli maahanmuuttokriitikoiden edessä, eikä näihin ole haastateltaessa sovellettu normaaleja journalistisia painostuskeinoja, saati heidän esittämäänsä ”maahanmuuttokritiikkiä” analysoitu faktaperustein – karkeimmatkin valheet, joita maahanmuuttokriitikot ovat esittäneet, on hyväksytty tosiasioita tarkistamatta.

OT: onpas melkoinen YKSI lause. En nyt ihan ymmärrä mitä Höglund hakee "sananvapauden uhkauksilla rajoittajien" määritelmällä. Olisiko kyseessä kuitenkin "sananvapauden rajoittamisen uhkailijat"? Joka tapauksessa, jälleen kerran olisi jokin lähde ollut mukava saada. Mieluusti olisin tätä kritisoinut, mutta kun puhutaan "suomalaisista toimittajista", "maahanmuuttokriitikoista", "maahanmuuttokritiikistä" ja "valheista" identifioimatta mitään näistä, niin analysointi menee mahdottomaksi. Tyydyn vain sanomaan, että olen eri mieltä.

Kokonaan eri asia on, kuinka mielekäs tapa tämä [pilakuvat] on vastustaa uskonnon tunkeutumista maallisuudelle pyhitetyille elämänalueille. Jos halutaan esimerkiksi vastustaa Päivi Räsäsen pyrkimyksiä tuoda luomisoppi biologian tunneille, ei ehkä ole kaikkein toimivin tapa piirtää pilakuva, jossa Jeesus on opetuslasten kanssa orgioita harrastava homo.

Kappas, en tiennytkään, että Räsänen olisi oikeasti tuommoistakin esittänyt. Lähde uupuu taaskin. Pikaisella haulla löysin, että Räsänen itseasiassa ei ole tuollaisella kannalla. Tästä huolimatta esimerkki on muutenkin huono. Otetaan nyt esimerkkiin henkilö, joka oikeasti on ehdottanut Kreationismia kouluihin. Kun Mika Niikko ehdotti kreationismia, niin opetusministeri sanoi Njet. Se siitä. Ei tuollaiseen oikeasti tarvita pilapiirroksia, ainakaan niin huonoja, mitä Höglund ehdottaa. On kuitenkin eri asia, että voidaanko järkevästi äänestää, että ei ID:tä kouluihin vai saadaanko autpommista naamalle. Islamin kritisointi kärjistyy juurikin niihin ääriosioihin, jotka näkyvät maailmalle negatiiviisessa mielessä. Harvemmin pilapiirroksissa näkyy teemana esim. muslimien alkholittomuus.

Tosin suomalaisissa lehdissä sellainen pilapiirros ei kuitenkaan selviäisi toimitussihteerin ohi. Toisin kuin maahanmuuttokriitikot ja kiihkokristityt väittävät, meillä edes karkean kristinuskonvastaiset pilakuvat eivät pääse toimitettuihin paperilehtiin, osaltaan siksi, että meillä on laissa se uskonrauhapykälä. Ja toisin kuin maahanmuuttokriitikot väittävät, sillä pykälällä on kyllä suojeltu muidenkin uskontojen jumalia kuin islamin.

Höglundille tiedoksi, että sellainen pikkujulkaisu kuin Helsingin Sanomat julkaisee sarjakuvaosiossaan kohtalaisen suosittua sarjakuvaa nimeltään Fingerpori, jossa kristinuskoa pannaan halvalla useasti.

Itse asiassa takavuosina Kajaanissa sattui mitä ilmeisimmin uskonrauhaa rikkova tuhotyö paikallista moskeijaa vastaan, mutta tuomio uskonrauhan pilkkaamisesta kaatui hovissa, joka hylkäsi syytteen muotoseikkaan vedoten (kyseistä islamilaista yhteisöä ei vielä ollut rekisteröity, joten se ei ollut tapahtumahetkellä uskonnollinen yhteisö lain tarkoittamassa mielessä).

Ties kuinka monennen kerran kaipaisin lähdettä Höglundilta. Googlettamalla "Kajaani Moskeija" ei moisesta tapauksesta löydy mitään uutista. Yksi potentiaalinen linkki löytyi, mutta se oli rikki. Enpä täten voi muuta todeta kuin, että en arvosta tuollaisia muotoseikkajuttuja. Toisaalta en kyllä näe kummempaa syytä nähdä tuhotyötä uskonrauhaa rikkovana tuhotyönä, vaan ihan "normaalina" tuhotyönä.

Ennen kuin esitetään muslimit tai islamistit poikkeuksellisen vaarallisina, muistutan, että Suomessa ei oikeasti yksikään media ole vielä kokeillut pitää maahanmuuttokriitikoita, ”Ruotsi-natsien” vastarintaliikettä tai bäckmanilaisia yhtä systemaattisesti ja karkeasti pilkkanaan kuin Charlie Hebdo on pitänyt uskontoja.

Olettaen, että bäckmanilaisilla tarkoitetaan Johan Bäckmanin kannattajia, niin täytyy kyllä ihmetellä, millä logiikalla paskaa huutava kohudosentti on rinnastettavissa lähes viikottaisiin kuolemaa tuottaviin iskuihin kunnostautuneeseen islamistijoukkoon. Voi olla, ettei mainittuja tahoja ole suoranaisesti pidetty pilkkanaan, mutta kaikenlaista muuta paskaa on kyllä satanut mediasta niskaan tavan takaan.

Jos maahanmuuttokriitikot – joiden läpinäkyvän teennäisesti moralisoivat nettiraivon purkaukset muistuttavat erehdyttävästi Muhammad-mellakoita – oikeasti ovat oleellisesti vähemmän vaarallisia kuin kiihkoislamistit, miksi heitä ei uskalleta haastaa sillä tavalla kuin Charlie Hebdo haastoi islamistit?

Kun Muhammed-pilakuvat julkaistiin, niin maailmalla lippuja poltettiin, paikkoja rikottiin, ihmisiä uhkailtiin, Suomen valtionjohdossa esiteltiin pahoitteluja ja järjestettiin lukuisia mielenosoituksia, koskien muutamaa kuvaa. Missä vaiheessa maahanmuutto(politiikka)kriitikot ovat polttaneet lippuja, rikkoneet paikkoja ja järjestäneet mielenosoituksia koskien jotain lehden aukeamaa? Onko tällöin pääministeri ja presidentti myöskin esittäneet anteeksipyynnön ja toivoneet, etteivät kriitikot pahoittaisi mieltään? Vain Höglundin mielikuvituksessa moinen "erehdyttävästi muistuttava" tapahtuma on ilmentynyt.

Se miksi, maahanmuutto(politiikka)kritiikkä ei haasteta samalla tavalla kuin ääri-islamia on ilmeisen selvä. Ääri-islam on oikeasti väkivaltaa häikäilemättömästi keinoina käyttävä taho, mamukritiikot ei. Ääri-islam perustuu taikauskoon, maahanmuuttokritiikki ei. On tavattoman helppoa tehdä pilaa uskomuksista, jotka perustuvat pronssiajan mytologiaan. On paljon vaikeampi tehdä pilaa mielipiteistä, jotka kumpuavat tositapahtumista.

Täältä katsoen näyttäisi vähän siltä, että maahanmuuttokriitikoita pelätään meillä enemmän kuin islamisteja Ranskassa.

Ranskassa tapahtuu islamistien takia monia pragmaattisia asioita, joihin Suomessa tuskin kyetään. Viimeistään tässä vaiheessa alkaa tuntua siltä, että Höglundilla viiraa päässä todella pahasti. Kirjoittaessani tätä Höglundin kirjoitus on saanut 4 tykkäystä, joten todennäköisesti myös jollakulla muullakin ei ole ihan kaikki Ismot kasinolla.

Eiköhän tämä riitä tältä kertaa. Katsotaan tilannetta ja toivotaan, että tekijät jäävät pian kiinni ilman uusia uhreja.

-PYO

Älkää antako terrorismin voittaa!

Olen ollut koko päivän uutispimennossa työkiireiden takia. Äsken sain tietää, että joukko islamisteja on tehnyt tuhoisan terrorismi-iskun Ranskassa. Rynnäkkökiväärein varustautuneet vellihousut ovat käyneet ampumassa kuoliaaksi artisteja, jotka ovat olleen taannoisten Muhammed-pilapiirrosten takana. Lisäksi sivullisia ja poliiseja on kuollut.

Luonnollisesti muslimiyhteisö on tuominnut teot ja mokuttajat pelkäävät rasismin lisääntyvän. Pelkkää sananhelinää. Terroristien tavoite on selvä: Muhammedia ei pilkata ja Allahu Ackbar. Jos nyt ruvetaan hyssyttelemään ja paapomaan, niin moni ihminen on kuollut vain terroristien tavotteita edistäen. Nyt tarvitaan samaa lääkettä kuin homovastaisuudessa. Kun Gay Prideen tehtiin kaasuisku, niin todettiin, että pridelle on tarvetta, jotta moinen vastaisuus saataisiin hillittyä. Samalla tavalla nyt tarvitaan väkivallaton vastaisku, eli kymmenkertainen määrä Muhammed-pilakuvia. Siinähän terroristit huutavat jumalaansa, kun seuraus on juurikin päinvastainen, mitä he toivovat. Sen sijaan, että ruvetaan pelkäämään terroristeja ja rajoittamaan sananvapautta, pitäisi juurikin ruveta käyttämään sananvapautta siihen mihin se on tarkoitettu: vapaaseen mielenilmaisuun.

Olisi äärimmäisen hienoa, joskin epätodennäköistä, että iskut tuomitsevat tahot toisivat ilolla esille muhammed-pilakuvia tai muuta Islam-kritiikkiä. 911-iskujen jälkeen oli ilmassa kahta ilmapiiriä, pelkoa ja yhteenkuuluvuutta. "United we stand" muodostui iskulauseeksi terrorismia vastaan. Valitettavasti samalla tehtiin lentoturvallisuudesta hävyttömän kiusallista, mutta antiterrorismiaate kuitenkin nosti vahvasti päätään. Ymmärtänen kyllä, että muslimiyhteisöille profeetan pilakuvien levittäminen lienee liikaa vaadittu, mutta tuolla tavalla he voisivat selkeästi tuoda esille puolensa. Muslimiyhteisö joka vaikkapa verkkosivuillaan julkaisisi pahamaineiset pilakuvat antaisi kuvan, että he seisovat sananvapauden takana ja ovat valmiita jopa joustamaan pyhistä asioitaan sen tukemiseksi. Mikäli Islman todellisuudessa olisi rauhan uskonto, niin sen tulisi kyetä moiseen väkivaltaisuuden tyhjäksitekemiseksi. Nyt olisi muslimeilla näytön paikka.

Mielenkiinnolla saa odotella, mitä seuraavien viikkojen jälkeen tapahtuu mediassa. Odotan iskujen tuomitsemista, ei-terrorismimuslimien puolesta pelkäämistä, ehdotuksia turvallisuuden tiukentamiseksi (=vapauksien riistoa), yleistäviä rasistisia kommentteja, kuolleilla ratsastamista ja kontekstista irtaantuneita kommentteja Islamista.

-PYO

ps. Tekisi mieli pistää pystyyn kuvahaaste, mutta en toivo poliisitutkintaa blogini johdosta, joten moinen kuvakisa voitaneen järkätä toisaalla :(