Sananvapaus ja ääriterrori

Li Andersson, Mikael Brunila ja Dan Koivulaakso ova pukanneet ulos kirjan Äärioikeisto Suomessa. Kirjan julkaisutilaisuudessa Jyväskylässä sattui hyökkäys, jonka tiimoilta yhtä henkilöä puukotettiin. Tapahtumasta nousi hirmuinen älämölö. Sosiaalinen media rupesi tulvimaan kommentteja ja poliittiset tahotkin esittivät mielipiteitään. 

Koska tapauksen tutkiminen on kesken, niin en itse tapausta rupea ruotimaan sen enempää. Tietojen tarkentuessa äärioikeistolaisten puukkohyökkäys on muuttunut nujakaksi, jossa toisella osapuolella on ehkä äärioikeistotausta. Mielenkiinnolla odotan tietoja siitä, miksi epävirallinen järjestyksen valvoja oli aseistunut ja esti ihmisten pääsyn julkiseen tilaan. Positiivisinta tapauksessa on se, että vammat kuulemma hoituvat ihan tikeillä.

Kiinnostukseni tällä kertaa kuitenkin koskee tapauksesta nousseita kommentteja. Jätän Alexander Stubbin twiittauksen kommentoinnin tältä kertaa vähemmälle. Lyhyesti voisin kuitenkin todeta, että kaikenlainen ääritoiminta on syvältä ja siihen liittyvä terrori ei ole millään tavalla hyväksyttävää. Koen häpeää, sillä ystäväpiiristäni löytyy henkilöitä, jotka väheksyvät oman viiteryhmänsä ääripään kusipäätoimintaa ja rivien välistä tulkitsen, että he hyväksyvät väkivaltaisen käytöksen ideologian edistämiseksi. Yäk.

Perussuomalaisten Juho Eerolan kommentti lienee kaikkein mauttomin tähän mennessä. Eerola epäilee, että henkilön selkään puukotus olisikin ollut kirjan kirjoittajien suunnittelema mainostempaus. Eerola myös tarjoaa ohjeita siitä, miten kannattaisi vastaavaisuudessa käyttäytyä, jotta tällaisilta tempauksilta vältyttäisiin.

Asiallisesti muiden ihmisten joukossa jonotetaan, käyttäydytään asiallisesti. Ei millään omalla rymyjengillä, hakata ovia ja riehuta siellä.
- Nyt he tulivat kuin mitkäkin Kummeli-hahmot sinne

Ymmärrän hyvin, että mainostempaus-möläytys saa kritiikkiä osakseen, mutta en kyllä tajua, miksi myös käytöstapaohjeistusta on kritisoitu.

Keskustan Juha Sipilän kommentti lienee taasen se kaikkein maukkain. Sipilä siteeraakin Urkkia:

turvallisuus ei ole aidan panemista vaan oven avaamista

Tässä olisi monelle funtsimisen aihetta. Sen sijaan, että syytellään toisia tai puolustellaan 'omia', niin niin voisi hieman pohtia, miten asiaa voisi edistää yhdessä.

Paavo Arhinmäki kommentoi 

Suomi ei saa ajautua tilanteeseen, jossa äärioikeisto pystyy häiriköinnillä ja pahoinpitelyillä estämään demokratian ja avoimen yhteiskunnan toteutumisen.

Jyrki Katainen on melko samoilla linjoilla

Sananvapaus ja kokoontumisvapaus ovat avoimen ja demokraattisen yhteiskunnan ehdottomia edellytyksiä, ja nämä oikeudet ovat loukkaamattomia

Olisi mielenkiintoista kuulla, suhtautuuko Arhinmäki myös äärivasemmiston häiriköintiin samalla kriittisyydellä. Kataisen kommenttiin sananvapaudesta yhdyn kyllä. Jos joku taho esittää kritiikkiä ryhmästä, niin ryhmällä on kyllä oikeus tuohtua, mutta ei ruveta pahoinpitelemään ihmisiä.

Mutta hetkinen!!!

Mitä tapahtuikaan alle puoli vuotta sitten? Kirjoitin tuolloin tapauksesta, jossa eräs taho esitti kritiikkiä ryhmästä, ryhmä tuohtui ja harrasti väkivaltaa. Tapaus johti neljän ihmisen kuolemaan. Kyseessä oli siis muhammed-video, josta muslimi-islamisti-nuoriso veti herneen nenäänsä ja teurasti mm. yhdysvaltojen suurlähettilään. Tuolloinkin sananvapaus nostettiin tapetille, mutta ääni kellossa oli aivan toisenlainen. Palautetaanpa mieliin muutama kommentti ja pohditaan niiden valossa naurettavaa ajatusta, että Andersson et al. olisi vastuussa puukotuksesta, koska heidän kirjansa loukkasi äärioikeistolaisia. Olisiko kirjan julkaisu pitänyt kieltää? (Vinkki: korvaa sana video sanalla kirja)

Johanna Korhonen, toimittaja

Sananvapaus on tärkeä arvo, mutta niin on myös hengissä pysyminen. Jos videon poistaminen näkyvistä pelastaa henkiä, se on oikea ratkaisu. Lisäksi tarvitaan runsaasti vuorovaikutusta ja toimintatapojen kohentamista puolin ja toisin.

Jari Sarasvuo, yritysvalmentaja

Sananvapaus on tärkeä oikeus, mutta ihmishenki ja rauha ovat vielä suurempia arvoja.

Kari Uusikylä, professori

Ei kai näin itsestään selvää asiaa tarvitse perustella, kun tietää, mitä seurauksia video on aiheuttanut.

Ehkäpä suurin ero lienee siinä, että muhammed-video oli tarkoitettu loukkaavaksi ja provosoivaksi, mutta äärioikeisto-kirja ei. Kirjaa en ole lukenut (enkä sen puoleen ole videotakaan nähnyt), mutta uskoisin, että Koivulaakso ei ole niitä kaikkein objektiivisimpia tulkitsijoita. Myös kirjan esittely vaikuttaa melko leimaavalta ja provosoivalta mm. 'maallistuneita' Perussuomalaisia kohtaan.

Jotta kenellekään ei jää epäselväksi, en millään tavoin vastusta em. kirjan julkaisua.

Koivulaakson mukaan hänen ja hänen kollegoidensa tilaisuuksiin keskittynyt väkivalta johtuu siitä, että äärioikeiston uhkailujen vuoksi kukaan muu ei nykyisin suostu puhumaan aiheesta julkisesti.
- En tiedä oikeastaan ketään muuta Suomessa meidän lisäksemme, kuka on näistä asioista puhunut julkisesti.

Pikainen Googlehaku ei paljasta kovin montaa nimeä, joka puhuisi avoimesti äärivasemmistosta. Mistähän lie johtuu?

Kerrataanpa vielä: Sananvapautta tulee vaalia yli rajojen ja ääriterrori tulee tuomita, niin oikealta kuin vasemmaltakin. Kummelihahmot pysykööt fiktion puolella.

-PYO

ps. Hetken mietin, että enkö koskaan voi kirjoittaa mistään positiivisesta aiheesta. Onneksi mieleeni kuitenkin tuli tapaus viime vuoden puolelta, joka mielestäni edustaa esimerkillisesti sitä rakentavaa keskustelukulttuuria, jota politiikkaan kaivataan. Paussini takia tuo jäi kommentoimatta aiemmin, joten sopikoot tähän väliin. Joulu meni jo, mutta toivotan rauhaa silti.