Seksuaalinen häirintä ja katupartiot

Kölnissa ahdisteltiin lukuisia naisia uudenvuoden aattona. Toimintaan osallistui lukuisia arabitaustaisia miehiä. Vaikuttaisi siltä, että itse toiminta oli kaoottista, mutta sen suunnittelu järjestelmällistä. Motiivina on osin tyydytyksen saaminen, osin naisen häpäiseminen. Joukko miehiä piirittää naisen, jolloin pakoon pääsy ja sivullisten osallistuminen estetään. Tämän jälkeen osa kopeloi naista (#lääppijä) ja sen jälkeen luikkii karkuun, jos tilanne ei etene raiskaukseksi. Ilmiö on erittäin hankala, koska väenpaljouden takia tekohetekllä on vaikea puolustautua ja jälkikäteen taas on hankala osoittaa, että ketkä ovat osallistuneet lääppimiseen ja ketkä vain pyörineet paikalla.


Meinasin aluksi kirjoittaa, että "Suomessa tällaista tilannetta ei ole vielä esiintynyt", mutta valitettavasti tuo ei olekaan totta. Uudenvuoden aattona ahdisteltiin seitsemää naista Helsingissä.

Kaikissa poliisin tutkittavina olevissa tapauksissa tekijöitä on kuvailtu ulkomaalaistaustaisiksi miehiksi.

Muutenkin raiskausmäärät ovat olleet viime aikoina nousussa.

Poliisille ilmoitettujen raiskausrikosten määrä on kaksinkertaistunut viimeisten 16 vuoden aikana.

Osin tilasto selittyy lakimuutoksella ja määrittelyeroilla. Virallisen totuuden nimissä uutisessa pitää tietenkin mainita, että suurin osa raiskauksista on suomalaisten tekemiä.

Suurin osa epäillyistä raiskaajista on Suomen kansalaisia, vaikka julkisuudessa onkin puhuttu paljon maahanmuuttajien ja turvapaikanhakijoiden epäillyistä rikoksista.

Poliisin epäilemistä raiskaajista reilut 26 prosenttia oli viime vuonna ulkomaalaisia. Kasvua vuosituhannen alkuun on tullut noin 10 prosenttiyksikön verran.

Tässä kannattaa muistaa, että ulkomaalaisten osuus ei siis sisällä ulkomaistaustaisia, joilla on Suomen kansalaisuus. Tilastokeskuksen sivuilta en löytänyt uusia tilastoja, mutta vuonna 2012 ulkomaankansalaisia oli noin 3,6%. Tarkempaa jakaumaa seksuaalirikoksista kansalaisuuksien mukaan voi ihastella täältä.

Syyrian tilanteen seurauksena pakolaismäärät ovat kasvaneet räjähdysmäisesti myös Suomessa.

Turvapaikanhakijamäärät Suomessa ovat 2000-luvulla vaihdelleet noin 1 500 ja 6 000 hakijan välillä. Suomeen saapui vuoden 2015 aikana 32 478 turvapaikanhakijaa. Vuonna 2014 turvapaikanhakijoita oli 3651.

Ketään aivoilla varustettua ei tietenkään yllätä, että samalla on lisääntynyt pahoinpitelyt ja teinityttöjen ahdistelut pakolaisten toimesta.

Yksistään Helsingin poliisille on lyhyen ajan sisällä tullut rikostutkintaan pahoinpitelyitä, näpistyksiä, laittomia uhkauksia, taskuvarkauksia ja seksuaalista häirintää, joka on kohdistunut teinityttöihin.

MTV Uutisten tietojen mukaan kyseisiä rikosepäilyjä on tutkinnassa ympäri Suomea. Lähes kaikissa tapauksissa rikoksista epäillään Suomeen turvapaikanhakijoina tulleita irakilaismiehiä.

Ikävintä tässä on tietenkin se, että uhrit ovat alaikäisiä, eivätkä tällöin välttämättä ymmärrä flirtin ja ahdistelun eroa.

Poliisin arvio on, että esimerkiksi osa ahdistelujutuista jää pimentoon, koska osa nuorista tytöistä ei tee asiasta ilmoitusta, vaan lähtee lähentelyihin mukaan.

Poliisi myöntää, että ei ole onnistunut tehtävässään.

Näitä kyseisiä rikoksia on nyt alkanut ilmetä kasvavassa määrin. Turvapaikanhakijoiden keskinäiset nahistelut ja heidän aiheuttamansa rikollisuus tulevat vain lisääntymään. Uhkakuvia pitäisi ymmärtää paremmin. Tämä on ollut sinisilmäistä ja käsittämättömän huolestuttavaa

Onko syy poliisin strategiassa, resursseissa vai missä? Oli syy mikä tahansa, niin seuraus ei ole yllättävä. Kun häirintä ja rikollisuus kasvaa, niin myös pelko uhriksi joutumisesta kasvaa. Luonnollisesti vanhemmat myös pelkäävät lapsiensa puolesta. Tähän kun lisätään vielä se, että poliisi ei ole kyvykäs panemaan ilmiötä kuriin, niin ei ole yhtään yllättävää, että tavalliset kansalaiset yrittävät itse tehdä asialle jotain. Osa haluaa rajat kiinni (=rasismi), osa haluaa turvapaikanhakijoiden tarkempaa valvontaa (=rasismi), ja osa haluaa osallistua katupartiointii (=rasismi).

Katupartioinnista nimekkäin ryhmä lienee Soldiers of Odin. Ryhmittymän Facebook-sivuille on laitettu kannaontto, jossa pyritään oikomaan ennakkoluuloja.

Soldiers Of Odin ei ole: -Rasistinen ryhmä. -Kansallissosialistinen liike. -Huumejengi. -Moottoripyöräkerho. -Rikollisjärjestö.

Myös sekin on totta että, kerhossa on rikollistaustaa omaavia henkilöitä. Rikollistausta on mennyttä elämää, johon kukaan meistä ei voi vaikuttaa. Tulevaisuuteen voimme vaikuttaa hyvin paljon. 

Mutta!

On totta että kerhon perustaja on aatteiltaan kansallissosialisti.

Yritin löytää kerhosta jotain tietoa, mutta kummempia tietoja en löytänyt pienellä googlauksella. Oletin, että ryhmittymä oli alunperin Ruotsista/Norjasta peräisin, mutta tälle ei löytynyt lähdettä, joten ilmeisesti kerho on täysin kotimainen. En myöskään löytänyt mitään tietoa kerhon perustajasta tai hänen mielipiteistään. Lähtökohtaisesti en itse liittyisi kerhoon, jos tietäisin, että kerhon perustaja on umpinatsi tai muunlainen poliittinen urpo. Toki, jos se ei kerhon toimintaan tai muuhun mitenkään liity, niin eipä siinä sitten kummempaa.

Soldiers Of Odinin toiminta ei keskity pelkästään partiointiin. Harrastamme yhdessä urheiluaktiviteetteja ja muuta vapaa-ajan viettoa. Soldiers Of Odin on myös harjoittanut hyväntekeväisyyttä esim: Porissa. Porin Odinit keräsivät vaatteita, sekä muita tarpeita kotinsa menettäneelle perheelle. Perheen talo paloi ja sen mukana lähes kaikki omaisuus tuhoutui.

Ylläoleva oli jäänyt pois iltalehden uutisesta. Koko kirjoitusta ei ilmeisesti voinut uutiseen lainata, joten jotakin oli jätettävä pois. Harmi, että tuo jäi, koska minulla ainakin on ollut kuva, että porukka on lähinnä kasassa vain katupartiointia varten.

Tämänkaltainen kansalaisuusaktiivisuus on toki saanut poliittisen kentän pasmat sekaisin.

Tällainen katupartiotoiminta ei kuulu suomalaiseen yhteiskuntaan. Sitä ei tule hyväksyä, eikä siihen pidä kannustaa, kirjoittaa [kokoomuksen] eduskuntaryhmän puheenjohtaja Arto Satonen.

Sellaista yksityistä katupartiointia, jossa partio kokee tehtäväkseen vahtia jotain erityisryhmää, ei voida hyväksyä, eduskuntaryhmän puheenjohtaja Matti Vanhanen [kesk] kirjoittaa.

Valvontatehtävä kuuluu viranomaisille, tässä tapauksessa yksiselitteisesti poliisille. Yksityiset katupartiot ovat omiaan lisäämään turvattomuuden tunnetta erityisesti, kun niiden kerrotaan toimivan jonkin uhkakuvan perusteella, SDP:n puoluesihteeri Reijo Paananen kirjoittaa. Poliisin työtä ei pidä kuormittaa enää sillä, että ne joutuisivat puolestaan valvomaan, mitä katupartiot tekevät, Paananen jatkaa

[Kokoomuslainen sisäministeri Petteri] Orpo on huolissaan myös siitä, että katupartiot aiheuttavat lisätyötä poliisille.

Julkisuudessa esillä olleissa katupartioissa on mukana tuomittuja väkivaltarikollisia ja järjestäytynyttä äärioikeistoa, eikä tällaisille joukkioille tule antaa yhteiskunnan taholta hyväksyntää. On otettava huomioon, että jos äärioikeiston katupartiointi sallitaan, on olemassa riski, että tälle partioinnille syntyy myös erilaisia vastapartioita. Tällaista tilannetta on vaikea hallita, eikä sellaista saa päästää syntymään, [vasemmistoliiton eduskuntaryhmän puheenjohtaja Aino-Kaisa] Pekonen muistuttaa.

Katupartiointi ei lisää turvallisuuden tunnetta, vaan vähentää sitä. Suomi on oikeusvaltio, ja oikeusvaltioon ei kuulu turvautuminen oman käden oikeuteen, vihreiden eduskuntaryhmän puheenjohtaja Outi Alanko-Kahiluoto painottaa.

Ulkoilma antaa hyvää mieltä, ja lenkkeily eri porukoissa nostaa kuntoa, mutta yleisestä turvallisuudesta huolehtiminen kuuluu viranomaisille, kristillisdemokraattien puoluesihteeri Asmo Maanselkä puolestaan kiteyttää.

Sampo Terho (PS) kertoo

Kaikilla toki on oikeus kulkea kadulla ja kutsua sitä partioinniksi, jos haluaa. Mihinkään poliisitehtävien suorittamiseen tällaiset partiot eivät silti ole oikeutettuja, vaan ainoastaan ilmoittamaan mahdollisista havainnoistaan viranomaisille.

Myös lakiprofessorit ovat tuoneet asiantuntemuksensta (vai kantansa?) esille.

Perustuslaki tai Suomen hyväksymät kansainväliset sopimukset eivät aseta esteitä kieltämiselle, arvioivat professori Juha Latvapuro Turun yliopistosta sekä Helsingin yliopiston valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen.

Sen sijaan meillä on YK:n rotusyrjintäsopimukseen perustuva velvollisuus kieltää tällaisten rasististen motiivein toimivien järjestöjen toiminta

Se ei oikeuta sellaista toimintaa, että rasistisissa tarkoituksissa tuolla on joku joukko muka järjestystä ja turvallisuutta ylläpitämässä. Pikemminkin sellainen joukko toimii tavalla, joka tuottaa turvattomuutta.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen linjaus on ollut, etteivät rasistisin tarkoitusperin toimivat järjestöt voi vedota kokoontumisvapauden kaltaisiin perusoikeuksiin.

Vedetäänpäs ensin vähän henkeä... *huoh* *puuh*

Näyttäisi siltä, että kritiikissä on kaksi suuntausta: 1) "koska rasismi!!!" ja 2) "koska ei-poliiseja".

1)  Tuo EIT:n linjaus on kyllä erikoinen. Koskeekohan sama myös muita aatteita? Esimerkiksi monet uskonnot sisältävät vihapuhetta toisuskoisia ja uskonnottomia kohtaan. Oletan, että uskonnoilla on erikoisokeuksia, koska... öö... jotain.

En tiedä, mitä kaikkia katupartioita on tällä hetkellä olemassa, mutta yleisesti partioiden leimaaminen rasistiseksi toiminnaksi ja sen takia kiellettäväksi vaikuttaa kovin ennakkoluuloiselta. Esimerkiksi tuo Odinin porukka ilmoittaa itsensä maahanmuuttokriittiseksi, mutta ei rasistiseksi. Kuka tekee tulkinnan, milloin toiminta on rasistista ja milloin ei? Kuka tulkitsee milloin "vahditaan jotain erityisryhmää"? Kuka tulkitsee milloin ryhmän "kerrotaan toimivan jonkin uhkakuvan perusteella"? (ja miksi tuo muka lisää turvattomuutta?) Kuka tulkitsee milloin toiminta on "rasistisissa tarkoituksissa muka tehtyä"? Professori Ojanenko asettuu jumalan ääneksi?

2) Ensinnäkin jokaisella Suomen kansalaisella on yleinen kiinniotto-oikeus ja luonnollisesti lupa puolustaa itseään. Tämän lisäksi on olemassa auttamisvelvollisuus, mutta ainakin oheisen linkin perusteella henkilö ei ole velvoitettu puuttumaan raiskauks-, pahoinpitely- tms. tilanteeseen. Velvollisuudessa puhutaan onnettomuuksissa auttamisesta, mutta ei rikoksen uhrien auttamisesta. Jopas jotakin.

Katupartiolla on siis oikeus tehdä kiinniotto siinä missä esim. vartijallakin, riippumatta siitä onko rikollista taustaa tai ei. Se, että kansainväliset sopimukset tai perustuslaki eivät aseta esteitä katupartioinnin kieltämiselle kuullostaa epäilyttävältä. Se, että lähtökohtaisesti oletetaan, että katupartijoijat eivät osaa käyttäytyä, vaan yltyvät oletettavasti ylilyönteihin, sekä oman käden oikeuteen on selvästi ennakkoluuloista (ja jokseekin loukkaavaa). Jos lähtökohtaisesti kiellettäisiin kaikenlainen kokoontuminen, mikäli voitaisiin olettaa, että siitä saattaa seurata ylilyöntejä, niin käytännössä katsoen kiellettäisiin ihan kaikki kokoontuminen. Aina voidaan olettaa, että paikalle saapuu yksi vatipää, joka tekee jotain tyhmää. Ja jos historiaa tutkii, niin vasemmistoaatteellinen kokoontuminen milloin missäkin on johtanut usein miljoonien eurojen vahinkoihin ja poliisien sairaslomiin. Ovatkohan katupartioiden kritisoijat myös kieltämässä vihervasemmisto-aatteisiin perustuvan kokoontumisen?

Jos jotakin halutaan kieltää, niin voisiko kieltää seksististen porukoiden kokoontumisen? Olisiko parempi kieltää raiskaajien liikkuminen ulkona mielummin kuin raiskauksia vähentävän (tai sitä ainakin yrittävän) porukan liikkuminen? Ja minkä tähden katupartiot lisäävät turvattomuutta ja kuluttavat poliisien jo vähäisiä resursseja? Ymmärrän kyllä, että pahimmillaan toiminta voi johtaa mielivaltaisiin maahanmuuttajien pahoinpitelyihin, kuten esim. Saksassa, mutta mihin tarvitaan järjestäytynyttä katupartiointia tuohon. Onhan suomessakin hyökätty pakolaiskeskuksiin ilman, että tekijöillä on ollut katupartiostatus. Ja todennäköisesti poliisin resurssit kuluvat katupartion kiinniottamien ihmisten kuljettamiseen ja ilmoitettujen tapausten tutkimiseen. Mutta eikös se nyt perkele ole poliisin tehtävä ja tarkoitus?!

Monet perustelevat partioiden vastustamista sillä, että antaa poliisin hoitaa hommansa. Sinänsä hyvä idea, mutta kun poliisin resurssit ja ilmeisesti kyvykkyys ei riitä turvaamaan kansalaisten koskemattomuus, niin ei voida vaan istua ihmetellä maailman menoa... varsinkin, jos perheessä sattuu olemaan teini-ikäinen tytär, sekä koulun ja kodin välillä pakolaiskeskus.

Odinin soturit haluaisivat toimia yhteistyössä muiden partioiden kanssa. Sehän olisikin ihan hyvä homma, jos partiossa olisi hippejä ja anarkimarkoja mukana menemässä väliin häirintätilanteissa. Sen sijaan, että putkikatseiset poliitikot sanovat ehdottoman EI:n partiotoiminnalle, niin voitaisiin käydä keskustelua siitä, miten tällaista partiotoimintaa voisi parhaiten suorittaa. Eli miten toiminnasta saisi rasistitonta, turvallisuuden tunteen lisäävää ja poliisin kannalta myönteistä. Mutta se on toki liikaa vaadittu. Kielletään toiminta mieluummin.

Näillä perustein mukavaa, mutta kiellettyä uutta vuotta toivotellen,

-PYO

ps. haku "immigrants beaten in germany" googlesta tuottaa melkoisen kiintoisia tuloksia.

pps. nuoruusvuosina voimakkaasti juopunut nainen puristi takapuoltani ravintolassa #lääppijä

ppps. ai niin, tämä kirjoitus on tietenkin kirjoitettu vain sen vuoksi, että tässä tapauksessa raiskaaja ovat ulkomaalaistaustaisia. Muutenhan raiskaus ei minua pätkääkään kiinnosta

"Naisilla on yli kaksi kertaa enemmän ammatista aiheutuneita ihotauteja kuin miehillä"

Iltalehti uutisoi työterveyslaitoksen listauksesta otsikolla Työterveyslaitos listasi: Nämä ovat yleisimmät ammattitaudit. Teaseriksi oli nostettu alla oleva.

Naisilla on yli kaksi kertaa enemmän ammatista aiheutuneita ihotauteja kuin miehillä

Listausta läpikäymällä huomataan, että kyllähän asia on näin, mutta miksi juuri tämä on nostettu? Alla omia ehdotuksiani samasta uutisesta nostatukseksi.

Miehillä on yli kolmekymmentä kertaa enemmän ammatista aiheutuneita meluvammoja kuin naisilla

Miehillä on yli kaksikymmentä kertaa enemmän ammatista aiheutuneita asbestisairauksia kuin naisilla 

Yli 76% ammattitaudeista on miehillä

Miehet kärsivät enemmän työnteosta kuin naiset, mutta silti pitää nostaa esille ainoa kohta, jossa naiset ovat selkeästi yliedustettuja. Miksi? Ja jos joku tasa-arvopelle tämän kirjoituksen lukee, niin kannattaa pohtia, että pitäisikö miesten terveydenhuoltoon ja kuntoutukseen panostaa hieman enemmän.

-PYO

Hesarin toimittaja Mykkänen jauhaa paskaa

Helsingin Sanomien toimittaja Pekka Mykkänen esittää mielipiteensä aiheesta maahanmuutto.

menin katsomaan turvapaikanhakijoita koskevan juttuni synnyttämää keskustelua HS.fin sivuilta. Sinne tulvi satoja kommentteja, joista monet saavat voimaan pahoin, vaikka kaikkein törkeimmät on siivottu pois.

Katsotaanpa pari kommenttia tuosta keskustelusta, joka aiheuttaa pahoin vointia.

Saudi-Arabia ja Iran loistavat poissaolollaan tämän kriisin hoidossa vaikka niillä olisi valtaa ja rahaa ongelman hoitamiseen. Miksi näin?

ja

Voisimmeko aloittaa asiallisen keskustelun turvapaikanhaun kustannuksista ja veroina kerättyjen varojen parhaasta kohdentamisesta? Kaikille on varmaan leikkauskeskustelusta selvää, että Suomen kansantalouden maksukyky on jatkossa yhä rajallisempi. Pitäisikö näitä rajallisia resursseja kohdentaa naisten ja lasten auttamiseen sotatoimialueen välittömässä läheisyydessä sen sijaan että kustannamme terveiden miesten elämisen Euroopassa?

Kriittisiä kommentteja, mutta mielestäni hyvin asiallisia. Kirjoitetaanko näihin kysymyksiin vastauksia hesarissa? Ei tietenkään. Hesarin toimittaja keskittyy lähinnä ruotimaan vähemmistön kommentteja, jotka kiukuispäissä on kirjoitettu yliampuviksi.

Ja kun yhä useammat maltillisemmat äänet poistuvat keskustelusta, keskustelu on mennyt rikki.

Kyllähän noita maltillisiakin kommentteja on. Edellä olevat löytyivät kymmenen ensimmäisen kommentin joukosta.

Meillä ei ole vuosikymmeniin ollut koko kansakuntaa yhtenäisesti koskettavaa hädän hetkeä, mutta silloin tällöin sattuu suomalaisia tragedioita, joissa tuska on sanoinkuvaamatonta.

Tuo on osin totta. Itseäni pyöräilijänä hirvitti viimeaikanen tapahtuma, jossa mielisairas tappoi pyöräilijän autolla "kouluttaakseen" häntä. Mutta, mitä tekemistä tällä on jatkuvan sisällisotakonfliktikahnauksen kanssa, jossa eri uskontopoliittiset ryhmittyvät harrastavat etnistä puhdistusta? Eipä juuri mitään.

Ei tule mieleen pilkata heitäkään, joiden psyyke ei kestänyt suomalaisten omissa sodissa.

Joo-ei. Suomi hoiti sodan jälkeen sotilaiden mielenterveyden ala-arvoisesti. Viimeisen kymmenen vuoden aikana II maailmansodan veteraanimme ovat nukkuneet pois. Suurin osa heikosti hoidettuina ja lähinnä kulueränä pidettyinä.

Sattuuko mikään enemmän kuin perheen hajoaminen?

Läheisen kuolema, kidutus, vaikeasti vammautuminen ja tuskin raiskatuksi joutuminenkaan on mitään mukavaa puuhaa.

Suomi heräsi monia muita kehittyneitä maita myöhemmin käyttämään sosiaalista mediaa. Facebook ja Twitter tulivat tänne viiveellä, samoin netin lukemattomat lieveilmiöt trolleista kostopornoon ja rasistisiin julkaisuihin.

Rehellisesti sanottuna tämä kohta on se, mikä minut pisti kirjoittamaan asiasta. Ylläoleva on niin täyttä paskaa, että en voi uskoa, miten valtakunnan ykköslehden toimittaja on onnistunut sen julkisesti lausumaan. Suomi on ollut ainakin 80-luvulta lähtien hyvin mukana tieto- ja informaatiotekniikassa. Etulinjassa ovat olleet mm. BBS-purkit ennen internettiä ja esimerkiksi IRC on suomalaista perää, sekä siitä seurannut IRC-galleria on yksi vanhimmista nykyaikasista sosiaalisen median palveluista. "Galtsu" on pistetty pystyyn vuonna 2000 ja ponkaisi samantien suursuosioon, koska kysyntää palvelulle oli. Vertauksen vuoksi muutamia muita palveluita: Facebook (2004), MySpace (2003) ja Twitter (2006). Mitäpä turhaan vaivautua tarkistamaan väitteidensä todenpitävyys, kun lehtenä on vain hesari.

Mutta nyt ne ovat kaikki täällä ja koko karmeudessaan: ihmisvihan, ilkeilyn, riitelyn ja kiusaamisen kulttuuri.

Ehkä kannattaisi hieman vähentää pessimistipillereiden napostelua ja herätä kaikkeen siihen positiiviseen, mitä sosiaalinen media on tuonnut. Esimerkiksi minä en enää joudu luottamaan paska-aviisin toimittajan antamiin tietoihin, vaan voinen tarkistaa skeptiset kohdan kommenteista ja sen jälkeen etsiä tietoa mm. wikipediasta, josta edellä olevat vuosiluvut on repäisty.

Yhä röyhkeämpiä asioita sanotaan jopa omalla nimellä julkisissa keskusteluissa, ja yhä useammat osallistuvat röyhkeyksien levittämiseen. 

Englanniksi röyhkeä kääntyy myös termiksi bold-faced, mikä voidaan nähdä positiivisena. Rohkea henkilö, joka avaa suunsa epäkohtia kohtaan ja vastustaa jotain suurta, kuten valtiota, on yleensä sankari. Erinäisten vallankumousten yhteydessä hallitsijat, jotka ovat pikkuhiljaa kasvattaneet valtaansa pitävät tällaisia henkilöitä röyhkeinä, sillä he eivät alistu vaan esittävät oman eriävän mielipiteensä. Ilmeisesti toimittaja on pahoittanut mielensä, kun kaikki eivät ole hänen kanssaan samaa mieltä.

Samoin kuin sodissa väkivalta eskaloituu ja kasvaa jokaisen aiemman väkivallanteon päälle ja samoin kuin joissakin kouluissa ja joillakin työpaikoilla ajaudutaan käsittämättömään kiusaamisen spiraaliin, ihmisarvoon piittaamattomasti suhtautuva nettikeskustelu kasvaa ja laajenee ja luo uutta henkisen väkivallan kulttuuria.

Jos ensimmäinen olisi totta, niin täällä käytäisiin vieläkin toista maailmansotaa. Mitä toiseen kohtaan tulee, niin toimittajan ei pitäisi yleistää oman työpaikkansa kulttuuria muihin työpaikkoihin.

Se myös uhkaa läikkyä niin sanotun tosielämän puolelle.

Tämä on seikka, jota sananvapauden rajoittajat jaksavat toistella kerta toisensa perään. Missä on näyttö?

Koulukiusaamisessa netin pilkka ja vihapuhe sekä koulunpihalla tapahtuva hakkaaminen ovat usein muuttuneet yhdeksi saumattomaksi kokonaisuudeksi.

Lähde?

Kyselytutkimuksista opimme, että emme ehkä ole erityisen rasistinenkaan kansa, ainakaan mitä tulee suomalaisten arvioihin itsestään.

Kyseisestä tutkimuksesta kyllä opimme jotain ihan muuta. Mutta vastataanpa vielä otsikon kysymykseen:

Pilkkaisitko Estonian uhrien omaisia tai Karjalan evakkoja?

En. Miksi pilkkaisin? Siksikö, että ovat kokeneet kovia? Toimittaja ei ehkä näe eroa yllämainittujen ja Somalian kriisin kohdalla. Saanen auttaa? Estonian tapauksesta en nyt lähde kirjoittamaan, mutta Karjalan evakoista kyllä. Karjalasta lähdettiin pakoon ulkoista uhkaa. Suomalaiset pakenivat Suomesta Suomeen (jotkut Ruotsiin, joka on siis naapurimaamme). Kuten HS:n kuvasta näemme, niin pakolaisten joukossa on rutkasti naisia ja lapsia. Somaliasta (joka ei siis ole naapurimaamme) tulee yksinomaa hyväkuntoisia nuoria miehiä tänne. Kulttuurillisesti Suomi ja Somalia eroavat hyvin paljon toisistaan. Somaliasta tms. tulee myös henkilöitä, joilla ei ole oikeasti turvapaikan tarvetta, mutta valheilla he yrittävät sellaisen saada. Osa turvapaikan saaneista ei millään tavalla kunnioita suomalaista kulttuuria, vaan harrastaa raiskaamista ja kunniaväkivaltaa.

Sosiaaliturva on sellainen tekijä, joka saa Suomen näyttämään houkuttelevalta. Kirjoitin joskus aikoinani Homma-forumille humoristisen ehdotuksen, jossa jokainen taivaspisteitä kaipaava voisi ottaa omaan kotiinsa adoptiopakolaisen. Vaikuttaa siltä, että tämä ehdotus vieläkin sarkastisesta sävystä huolimatta olisi ihan aiheellinen.

En pidä rakentava keskusteluna sitä, että ihmisiä haukutaan. En pidä siitä, että keskusteluun tuodaan mukaan epätotuuksia. Enkä kyllä sen puoleen näe tunteisiin vetoavia seikkoja hyvinä argumentteina poliittisen asetelman luontiin. Totuus on, että pohjois-Afrikan ja lähi-idän kriisi on kestänyt pitkään ja tulee kestämään, ellei asialle tehdä jotain. Pakolaisia noilta seuduilta tulee Eurooppaan pilvin pimein. Miksi Eurooppalaiset joutuvat hoitamaan ongelmat, jotka eivät ole heidän aluilleen panemia? Miksi alueelta tulee lähinnä hyväkuntoisia nuoria miehiä? Miksi väki pakenee rikkaaseen Eurooppaan eikä esimerkiksi keskemmälle Afrikkaa? Mistä tietää, että Suomeen tupsahtanut heppuli on oikeasti hyvä tyyppi, jota pahikset ahdistavat, eikä pahis, jota hyvikset jahtaavat saadakseen sen pois pahanteosta? Kuinka monta pakolaista voidaan Eurooppaan ottaa? Kuinka monta pakolaista Eurooppaan pitäisi ottaa? Miten voidaan varmistaa, että tuomalla väkeä tänne he eivät levitä kriisiään tänne? Olisiko tehokkaampaa siirtää resurssit kriisialueelle esim. pommien muodossa, jotta kriisi loppuisi ja hyvikset pääsisivät uudelleenrakentamaan maataan? Tai pitäisikö keskittyä saattamaan pakolaiset kriisien keskeltä lähimpään leiriin turvaan, eikä vain napsia leiriltä väkeä tänne elämään leveästi?

Pakolaisten kokonaismäärään nähden Suomi ottaa naurettavan vähän pakolaisia. Silti julmettu virkamieskoneisto on helisemässä pakolaisten kanssa. Päätöksentekoon menee puoli vuotta ja siksi aikaa pakolaiset pitäisi sijoittaa jonnekin. Sen jälkeen alkaa kotouttaminen ja integrointi yhteiskuntaan. Yhtälö ei ole mahdoton, mutta nykytyylillä täysin järjetön. Kun asiallinen kritiikki vaimennetaan ja joka tuutista tulee mokuttavaa propagandaa, niin ei ole yhtään ihme, että turhautuneimmat laukovat ajattelemattomia kommentteja. On toki myös olemassa se umpirasistinen väestönosa, joka onanoi itsensä uneen Hitler-tyynyä vasten, mutta tämä on varmasti vähemmistö, jonka olemassaolo voidaan lähestulkoon sivuuttaa. Mikäli oma agenda ei kestä päivänvaloa on hyvä vain toistaa valheita rikkinäisen levyn tavoin ja poimia sitten vittuuntuneita kommentteja todeten "mitä minä sanoin".

-PYO

ps. Lupauksista huolimatta vasta ensi kerralla seuraa jatkoa Immoskaustiin

pps. IRC-galleria on näemmä vielä hyvin elinvoimainen. Surullisenkuuluisalla Jippii.fi-sivustolla oli keskustelua ja mm. chatilla varustettu hirsipuupeli. Sivusto näki päivänvalon vuonna 1999. Onko jokin sivusto sosiaalisen median suhteen vielä vanhempi? MikroBitti/Pelit? Tai löytyykö esim. TKK:lta jokin social media services-määritelmän täyttävä härpäke 90-luvulta? Ken tietää, se tiedon jakakoon. Keskusteluforumeita on toki ollut pitkään, mutta onko jotain, missä on profiilipäivityksiä, kavereita, fanituksia ja sen sellaista?

Schauman, Immonen, Unelma ja Jyväskylä

Vedetäänpä ensin syvään henkeä.

Kirjoittelin viimeksi muutaman ajatuksen monikulttuurista, koska se tuntui olevan kaikkien mielessä tuolloin. Syynä oli toki Olli Immosen Facebookiin laittama teksti, jossa Immonen kertoi vastustavansa monikulttuurisuutta ja kehoitti taisteluun sitä vastaan.

Schauman-jupakka

Mennään kuitenkin hieman ajassa taaksepäin. Bobrikovin murhan muistopäivänä Immonen ja Suomen Sisu -kumppanit kokoontuivat Schaumanin muistomerkille juhlistamaan päivää. Kohu nousi, sillä paikalle tuli myös äärioikeistoa. Tämän lisäksi porukasta otettiin kuva, jossa oli siis Immonen ja äärioikeistoa.

Kokoontumisesta oli ilmoitettu julkisest, mikä on ymmärrettävää, että paikalle saataisiin enemmän väkeä. Kyseinen paikka (ainakin ymmärtääkseni) on julkinen tai vähintäänkin puolijulkinen, joten tavallisella henkilöllä ei ole oikeutta poistaa paikalta ketään ilman poliisia (tai vartijaa), varsinkaan jos kyseinen henkilö ei ole tehnyt mitään häiriköivää. Kuka tahansa saa kysyä kenen tahansa papereita, mutta niitä ei ole pakko näyttää. Tämän jälkeen ihmisten tunnistaminen jää lähinnä pärstäkertoimen muistamiseen - tai pikemminkin tietämiseen. Mielenkiintoista on, että lähinnä enemmän vasemmalle poliittisesti kieroutuneet tuntevat äärioikeistolaisia naamalta, nimeltä ja taustoilta. Itselläni ei esimerkiksi ole mitään hajua ketä nuo tyypit ovat, mutta ilmeisesti heillä on rikollistausta. Jos olisin itse ollut paikalla, niin todennäköisesti olisin samaan kuvaan mennyt. Eipä siellä ollut mitään natsi-univormuja tai nahkakuulapilottitakkeja väellä, joskin kuvasta näkyy yhdellä tyypillä olevan kyseenalaisempi vyönsolki ja yhdellä lapuan liikkeeseen viittaava paita-solmio-kombinaatio. Enpä tuosta kuvasta kyllä osaa sanoa, kuka on minkäkin järjestön jäsen ja kellä on mitäkin rikostaustaa. Ehkäpä Immonen kuitenkin tiesi ja ei välittänyt...

Wikipediasivuilta löytyy Immosesta mielenkiintoinen fakta hänen yksityiselämästään:

Vuonna 2015 Immonen avioitui maahanmuuttajataustaisen Lutfija (”Fija”) Immosen (ent. Saarni) kanssa. Bosnialaisesta muslimiperheestä lähtöisin oleva Fija kuului aiemmin vihreisiin, mutta on vaikuttanut sittemmin Muutos 2011 -liikkeessä. Hän on toiminut myös James Hirvisaaren eduskunta-avustajana

Maahanmuuttajataustainen ja muslimitaustainen vaimo siis. Monikulttuurin vastustajaksi hänen perheestään löytyy kuitenkin melkoisen paljon monikulttuurisuutta. Vai olisiko niin, että Immosen määritelmä monikulttuurille on jotain muutakin kuin vain taustatekijöitä. Professori on esittänyt tästä ihan hyvää pohdintaa. Suosittelen lukemaan kirjoituksen kokonaan. Itse kuitenkin näkisin, että vastuttettava monikulttuurisuus ei niinkään ole taustoista riippuvaista, vaan enemmän käytöksestä, arvomaailmasta yms. riippuvaista. Esimerkiksi itse olen Ev.Lut. taustainen, mutta käytökseni ja arvomaailmani on kuitenkin nykyään ateistinen (mitä ikinä se sitten tarkoittaakaan).

Meillä on unelma

Silloin kun PS-kansanedustaja ilmoittaa vastustavansa monikulttuurisuutta, niin persufoobikoiden piirissä heti luetaan rivien välistä, että polttouuneja lämmitellään ja KKK-kaapuja ommellaan. Immosen kirjoitus tuli julkisuuteen lauantaina 25.7 ja siitä innostuneina järjestettiin Helsingissä mielenosoitus tiistaina 28.7*. Meillä on unelma -mielenosoituksessa vastutettiin rasismia. Sää suosi 15 000 mielenosoittajaa ja paikalle järjestettiin konsertteja, joissa esiintyivät mm. Anssi Kela ja Maija Vilkkumaa. Lisäksi puhumassa oli muutamia kansanedustajia: Erkki Tuomioja (sd.), Ozan Yanar (vihr.), Eeva Biaudet (r.) ja Paavo Arhinmäki (vas.). Myös Perussuomalaisten edustaja Matias Turkkila oli paikalla ja sai yleisöltä buuausta, sekä "Turkkila on rasisti"-huutoja. Juontaja (Tino Singh?) esitteli Turkkilan aika negatiiviseen sävyyn, mutta koomikko Ali Jahangiri kuitenkin osoitti mielestäni massiivista selkärankaa. Hän tuli Turkkilan kanssa lavalle ja totesi, että nyt saadaan dialogia, joten turvat tukkoon. Selvää kuitenkin on, ettei yleisö mitään dialogia kaivannut. He tulivat paikalle pitämään hauskaa ja vihaamaan yhdessä persuja ja kaikkia, jotka eivät ole persuja vastaan. Mustat ja punaiset liput liehuvat ammattimielenosoittajien kädessä. Joukossa tyhmistynyt persufobinen lauma ei yllätä käytöksellään ketään.

Se mikä yllätti on, miten nopeasti tuo saatiin aikaiseksi. Yhden viikonlopun aikana onnistuttiin suunnittelemaan konserttikokonaisuus. Lava pistettiin pystyyn ja audiot toimimaan nopeasti. Mistä hiivatista tähän kaikkeen löytyi rahaa, aikaa ja työvoimaa? Tapaus osui kyllä lomakauteen, joten ehkäpä artisteilla ja muilla ei ollut parempaakaan tekemistä tuohon aikaan. Jännää on, että paikalle saatiin taiteilijoita ja poliitikkoja, mutta bisnesväkeä ei ollut puhumassa. Olisi ollut kiva kuulla, kuinka firmoissa, jotka kustantavat viennillään suuren osan mm. poliitikkojen palkasta, suhtaudutaan monikulttuurisuuteen. 

SVL jyväskylässä

Äärioikeistolainen Suomen Vastarintaliike järjesti mielenosoituksen Jyväskylässä, joka ensin sujui rauhallisesti ja päätyi sitten mellakaksi, jossa pahoinpideltiin kolme sivullista.

Poliisi otti kiinni keskustassa noin 30 henkilöä.[...] Rikosnimikkeinä kiinniotettujen osalta tutkitaan muun muassa väkivaltaista mellakkaa ja pahoinpitelyjä.

Tarkempien tietojen mukaan kaksi kiinniotetuista oli ulkomaalaisia - tarkemmin sanottuna Ruotalaisia. En Svedu igen! Äkkiseltään kuulostaa oudolta, että rauhallisesti alkanut mielenilmaus päätyisi yht'äkkiä sivullisen pahoinpitelyyn, jopa kuulapäiden osalta. Kun tiedot tarkentuvat, niin tapaus saa järjellisemmät motivaatiot. Pääpahoinpidelty oli 2013 tapahtuneen kirjastopuukotuksen uhri.

Tilaisuuden ovella oli järjestäjän pyynnöstä vapaaehtoisia miehiä seuraamassa paikalle tulijoita mahdollisen äärioikeistolaisten taholta tulevan häiriön vuoksi. Miehet estivät kolmikon sisälle pääsyn.

Alkoi nujakka, joka kärjistyi puukotukseen ja pahoinpitelyihin. Ovella olleita miehiä auttamaan tullut mies sai leivän vamman ylävartaloonsa. Lisäksi tilaisuudesta pakenevia lyötiin teleskooppipatukalla ja heitettiin tuolilla.

T'ässäkin tapauksessa äärioikeisto oli varustautunut erikoisin varustein.

joukko oli varustautunut väkivaltaan, sillä mielenosoittajilla oli mukanaan suojuksia ja sidetarpeita.

Omasta mielestäni suojat ja sidetarpeet lähinnä viittaavat väkivallan kohtaamiseen, ei sen harjoittamiseen. Tämä ei nyt ole yllättävää, kun tutustuu tapauksen toiseen osapuoleen Arto Savolaiseen:

Mediassa Savolaista kutsuttiin ”järjestyksenvalvojaksi”, vaikka hänellä ei ollut tehtävään vaadittavaa pätevyyttä. Pitkän rikosrekisterinsä vuoksi hän ei edes voisi saada järjestyksenvalvojakorttia.

Vuonna 2013 Savolainen tuomittiin petoksesta ja väärennyksestä. Hän laati väärän asiakirjan toisen ihmisen nimissä ja yritti varastaa tämän verkkokaupasta tilaaman postipaketin. Samana vuonna hänet tuomittiin myös toisesta petoksesta sekä varastetun omaisuuden kätkemisrikoksesta. Vuonna 2012 Savolainen tuomittiin varkauden yrityksestä. Hän oli tunkeutunut satunnaisen asunnon autotalliin ja etsinyt varastettavaa omaisuutta. [...] Savolainen on tuomittu vuonna 2006 huumausaineiden laittomasta hallussapidosta, myymisestä ja käyttämisestä. Samassa yhteydessä Savolainen sai tuomion ampuma-aserikoksesta. Vuonna 2010 Savolainen sai jälleen huumetuomion jäätyään kiinni amfetamiinin hallussapidosta. Samalla hänet tuomittiin toisen vahingoittamiseen soveltuvan esineen hallussapidosta. Vuonna 2012 Savolaiselle annettiin tuomio väärennöksestä ja huumausainerikoksesta.

Vajaamielisille tarkennettakoon, että en hyväksy sitä, että henkilö pahoipidellään julkisella paikalla, vaikka omaisikin mitä taustaa tahansa. Se, mikä kummastuttaa on median ja poliisin uutisointi. Itse en ollut aiemmin tietoinen, että kirjastokeissin "ovimiehet" olivat myöskin saaneet tuomiot. Eipä ollut myöskään tietoa, että "ovimies" oli käyttänyt laitonta teleskooppipatukkaa ja varustautunut puukolla. Vieläkin kyllä kummastuttaa, miten julkisrahoitteiseen kirjastoon evätään pääsy pärstäkertoimen perusteella ilman, että omataan siihen tarvittavaa oikeutta. Jos järjestäjät ovat tätä pyytäneet, niin eivätkö he ole myös ainakin jossain vastuussa tästä. Voisi myös kysyä miksi Dan Koivulaakso ja Li Andersson ovat olleet tekemisissä tällaisen paatuneen rikollisen kanssa? Missä ovat ne kaikki tahot, jotka tuomitsivat Immosen Schauman-juhlien takia? Ja ohimmennen voinen sanoa, että Immosen lausunnoilla tuskin on mitään tekemistä Jyväskylän tapauksen kanssa, vaikka perusfobit sellaisia viivoja piirtelevätkin.

Jyväskyläläismies on ollut aiemmin hyvin aktiivisesti mukana anarkistisessa toiminnassa.

Onko tämä tasapuolista uutisointia? Eikö pitäisi sanoa, että mies on useista rikoksista tuomittu äärivasemmistolainen?

Miehestä tuntuu, että SVL:n jäsenet halusivat tehdä väkivaltaisella tempauksellaan vaikutuksen paikalla olleisiin ruotsalaisen vastarintaliikkeen jäseniin.

Tämä on mahdollista.

Kun poliisit saapuivat paikalle, jyväskyläläismies huomasi, että hänen ystävänsä makasi verilammikossa.

- Hän oli tajuton, eikä muista vieläkään mitään tapahtuneesta.

..mutta toisaalta..

Miehen ja hänen ystävänsä vammat olivat veriruhjeita ja iskujen seurauksesta syntynyttä kipua. Miehen avovaimo sai lieviä vammoja, jotka eivät vaatineet hoitoa. 

Vähän epäselväksi jää, että miten vakavia vammat lopulta oikeasti olivat. Hieman epäuskottavana pidän myös sitä, että useista rikoksista tuomittu äärivasemmistolainen pahoinpideltiin vain siksi, että haluttiin pöyhistellä höyheniä länsinaapureille, jotka siis osallistuivat myös toimintaan. Olisiko ollut mahdollista, että useista rikoksista tuomittu äärivasemmistolainen olisi provosoinut, ehkäpä jopa fyysisesti kuulapäivä? Ehkäpä totuus selvinnee, kun tapaus menee tuomiolle. Kirjastokeissin tavoin tässäkin uutisointi on kovin yksipuolista ja silminnäkijöiden lausunnot eivät kuullosta kovin objektiivisilta. Ehkä olen vain skeptinen.

Poliisin työskentelykin vaikuttaa hieman erikoiselta. Tietojen mukaan mielenilmaukseen osallistui 40 henkeä, kiinni otettiin 30 henkeä ja nyt poliisilta on vielä kateissa väkeä. Eikö 30 Sokoksesta kiinniotettua riittänyt? Vai onko niin, että rikosnimikkeiden väkivaltainen mellakka ja väkivaltaisen mellakan johtaminen takia halutaan löytää kaikki osallistujat ja järjestäjät? Onko tämä yleinen tapa? Tehdäänpä hieman vertailua.

Smash ASEM, Helsinki (2006)
Mielenosoittajia n. 500, kiinniotettuja 135, syytettyjä 86, tuomittuja 58. Järjestäjät kehottivat tuomaan "epäjärjestystä Helsinkiin". "poliisia kohti heitettiin lukuisia pulloja. Viisi ihmistä loukkaantui lievästi". Lisäksi poliiseja ammuttiin vesipyssyllä. "Vasemmistonuoret vaati kannanotossaan tutkintaa poliisin toimista, jotka sen mukaan johtivat sivullisten loukkaantumisiin, koska jotkut saivat osumia mielenosoittajien heittämistä pulloista pyrkiessään ulos saartorenkaasta."

Kiakkovieraat, Tampere (2013)
Mielenosoittajia n. 200(?), kiinniotettuja 28, tuomittuja 28. Järjestäjät kehoittivat, että "Pistetään pystyyn luokkaflaidis, lämäreitä päin eliitin klyyvareita...". "Kiakkovieraat hyökkäsivät moneen otteeseen Tampere-taloa suojannutta mellakka-aitaa vastaan, heittelivät poliisia jäälohkareilla, maalilla ja pulloilla sekä löivät mailoilla sekä poliiseja että näiden hevosia". Toistakymmentä poliisia loukkaantui, kuusi poliisihevosta loukkaantui ja ilkivallasta koitui satojen tuhansien vahingot. Syytteet lähinnä sakkotuomioita.

Itsenäisyyspäivä, Helsinki (2014)
Mielenosoittajia 150-200, kiinniotettuja noin 30, epäiltyjä 13, syytetyistä ei tietoa. "Poliisi ei saanut mielenosoituksen järjestäjiin minkäänlaista kontaktia koko [illan] aikana, eli se oli vain tällainen kokoontuminen. Poliisi ei tiedä, johdettiinko heitä vai toimivatko he siellä yksilöinä". "On sotkettu seiniä, rikottu liikkeiden laseja ja autojen peilejä, kävelty autojen yli. Yksi metalliportti väännettiin sijoiltaan. Metrovaunu sotkettiin matkalla Itäkeskuksesta Hakaniemeen niin pahasti, että se on poissa käytöstä.". "Poliisi arvioi, että vahinkoa syntyi  yli 100 000 euron edestä. Siis vähintään, lasku voi nousta vielä useisiin satoihin tuhansiin."

Smash ASEMin kohdalla poliisi pisti hommalle stopin melkein välittömästi. Tämä vaati kuitenkin paljon resursseja ja hommasta nousi suuri haloo, sillä saartorenkaan sisälle jäi sivullisiakin tunneiksi. Toisaalta tällä estettiin paskasakin räyhääminen, josta olisi todennäköisesti tullut satojen tuhansien vahingot ja enempi sivullisten loukkaantuminen. Varsinkin tuo 2014 tapaus vaikuttaa järkyttävältä. 100+ tuhatta euroa vahinkoa ja epäiltyjä saatiin 13. Siis noin kymppitonni mieheen. Videon perusteella kolmetoista henkeä saadaan kasaan jo ottamalla kiinni nuo poliiseja päin rynnänneet tehtiin-mitä-piti-reppanat. Myös poliisin "tällainen kokoontuminen" -kommentti on aika koominen. Toisaalta myös Tampereen tapaus on mystinen. Lukuisia poliiseja loukkaantui, mutta tuomitut selvisivät lähinnä sakoilla. Oheisten tietojen mukaan ketään ei ole tuomittu väkivaltaisen mellakan johtamisesta, vaikka ilmiselvästi häiriökäyttäytymiseen on yllytetty ainakin vuosina 2006 ja 2013. Epäselvää on myöskin miten paljon on tehty kotietsintöjä. Jyväskylän tapauksesta ei ihan selviä, miksi ja kelle on tehty kotietsintä. Luulisi, että kotietsintä kannattaisi tehdä, jos kiinniotetun hallusta löytyy esim. spraymaalia tai astalo. Todennäköisesti tällöin kotoa löytyy muutakin jännää.

On mystistä, että tavan takaa todennäköisesti hyvin sama porukka riehuu itsenäisyyspäivänä, vappuna ja aina muulloinkin, mutta silti pääsevät siitä kuin koira veräjästä. Monet merkittävät uutispulauttimet tekivät Jyväskylän tapauksen jälkeen "syväluotaavan" faktakatsauksen SVL:stä. Rikostaustat yms. mainitaan. Miksei äärivasemmistosta tehdä tällaisia katsauksia heidän väkivaltaisten mellakoiden... korjaan mielenilmausten ja kahakoiden... jälkeen? Ääriryhmien yhteisistä kahakoista uutisoitaessa mainitaan SVL taustoineen, mutta esim. Takku.net:iin ei viitata. Eipäs sinänsä. Vapaa lehdistö saa tehdä kuin haluaa, mutta se, että YLE ja poliisi uutisoi samaan malliin pelottaa.

Tämä riittänee tältä erää. Käynen läpi Immoskohun innostamia blogi- yms. kirjoituksia vasta seuraavalla kerralla.

-PYO

*En ole ihan 100% varma näiden päivämäärien kanssa, joten oikaiskaa, jos olen väärässä. Muutenkin tietoa sai kaivella aika epäilyttävistä lähteistä tätä kirjoitusta varten, joten suosittelen pientä kritiikkiä lainattujen kohtien suhteen.

Muutama ajatus monikulttuurista

Perussuomalaisten Olli Immonen latasi facebookiin melkoisen pommin: hän ei kannata monikulttuurisuutta. Tämä on järkyttänyt lehdistöä, kansanedustajia, professoreita ja ties mitä. Mitään yllättävää tuossa paljastuksessa ei tietenkään ollut. Immosen käyttämä kieli viestissä on jokseenkin hyökkäävä ja toimintaan kehottava, joten se lienee järkyttänyt tahoja, joilla tuntuu olevan jatkuvaa persufobiaa. Mitä tahansa persut tekevät, niin aina se on kauhistuttavaa ja järkyttävää.

Valtiovarainministeri Stubb twiittasi: "Monikulttuurisuus on rikkaus. Ei mulla muuta." Mitäs turhaa sitä mitään perustelemaan, kun voi vain läjäyttää mielipiteensä ilmaan. Monikulttuurisuudelle kavoin seuraavanlaisen määritelmän: montaa eri kulttuuria tai kulttuurielementtiä sisältävä asia. Kulttuurin määritelmä on moninainen:

1. the quality in a person or society that arises from a concern for what is regarded as excellent in arts, letters, manners, scholarly pursuits, etc.
2. that which is excellent in the arts, manners, etc.
3. a particular form or stage of civilization, as that of a certain nation or period
4. development or improvement of the mind by education or training.
5. the behaviors and beliefs characteristic of a particular social, ethnic, or age group
6. Anthropology. the sum total of ways of living built up by a group of human beings and transmitted from one generation to another.

Veikkaanpa, että tässä haetaan tuota E-kohtaa. Rikkaus onkin hieman hankalampi määritellä:

1. having wealth or great possessions; abundantly supplied with resources, means, or funds; wealthy
2. abounding in natural resources
3. having wealth or valuable resources (usually followed by in)
4. abounding (usually followed by in or with).
5. of great value or worth; valuable
6. (of food) delectably and perhaps unhealthfully spicy, or sweet and abounding in butter or cream
7. costly, expensively elegant, or fine, as dress or jewels

Mitähän Stubb meinaa. Itselleni tässä yhteydessä tulisi mieleen kohta 6. Tosin, kun puhutaan politiikasta tulee aina muistaa kohta 5. Yhdistäen saataisiin jotain tälläistä

• Monista käytännöistä ja uskomuksista seuraava suuri arvo
• Monista käytännöistä ja uskomuksista seuraava moninaisuus.

Jälkimmäinen pallura on melkoinen kehämääritelmä. "Moninaisuudesta seuraava moninaisuus" ei kyllä juurikaan tuo keskusteluun muuta kuin hukattua aikaa. Ensimmäinen palluran mukaan eri etnisten ryhmien kärräys tänne tuo joko suurta rahallista arvoa tai sitten jotain muuta suurta arvokasta, jota ei voi rahassa mitata. Mitähän tämä muu suuri arvokas mahtaa olla? Krapulakebab?

On huomattava, että tässä puhutaan monikulttuurisuuden rikkaudesta. Se, että tänne tulee toisesta kulttuurista (esim. viro) tyyppejä tekemään arvokasta työtä ei tarkoita sitä, että kyseinen kulttuuri rikastaisi Suomea. Globaalissa mittakaavassa koko maailma on tietenkin monikulttuurinen ja eri kulttuureista imetään vaikutteita myös tänne peräpohjolaan. Mutta, mikä on se hinta, jonka eri käytännöt ja uskomukset tuovat maailmalle. Itselleni tulee väistämättä mieleen kaikki erimielisyydet ja niistä seuraavat konfliktit. Jos kulttuurit sotivat keskenään suurella globaalilla kentällä, niin kuvitteleeko joku, että lokaalilla kentällä kulttuurit elävät rauhassa? On toki paikkoja, joissa hyvinkin erilaiset kulttuurit elävät rauhassa keskenään, mutta aika monessa paikassa kulttuurien yhteentörmäys aiheuttaa vähintäänkin mielipahaa.

Kun katsoo tuota E-kohtaa, niin kulttuurin määrittää myös erilaiset sosiaaliset ryhmät ja ikäryhmät. On aikalailla väistämätöntä, että yhteiskunnassa on eri ikäluokkia. Suomessa tulevaisuudessa tulee olemaan suuren suuri vanhusluokka. Sinänsä yksikulttuurin ihannointi on täysin järjetöntä. Mutta miten on sosiaalisten ryhmien laita? Samat tahot jotka ajavat monikulttuurisuutta pyrkivät kuitenkin välttämään luokkayhteiskuntaa. Eikö tässä tapauksessa eri kulttuurit olekaan enää rikkaus? Onkohan Stubbin kaltaiset mölyapinat koskaan miettineet, mitä monikulttuuri ja rikkaus tarkoittaa?

Vihreiden uusi kansanedusta Ozan Yanar kirjoittaa:

Olen taas eilen saanut lukuisia viestejä ja jopa avunpyyntöjä huolestuneilta vanhemmilta, joilla on monikulttuurisia lapsia. Nämä suomalaisvanhemmat pelkäävät lastensa tulevaisuuden puolesta. He pelkäävät vihaa, joka täällä muhii. Siihen törmää yhä useammin internetissä, mutta myös ihan kadulla.  [...] Kun suuri puolue antaa tällaiselle ajattelulle tilaa, sillä on yhteiskunnalliset vaikutukset. Se tekee vihasta koko ajan hyväksytympää. Se on tuhoisaa Suomelle.

Kyseinen avoin kirje on suunnattu ulkoministeri Soinille, vaikka selvästi tässä puhutellaan Soinia PS-puheenjohtajan roolissa. Yanarin viesti on selkeä: MINÄ haluan, että Immonen saa potkut. Paljon kauniita sanoja, mutta hyvin vähän konkreettista sisältöä. Yanar puhuu pelosta, joita monikulttuuriperheet kokevat. Yanar ei ilmeisesti ole tietoinen siitä pelosta, mitä monet muut perheet kokevat Suomessa. Monikulttuuriset jengit ryöstävät ja pahoinpitelevät. Muualta tulleet kulttuurit ovat rikastuttaneet raiskaustilastoja. Uskontoon kohdistuva kritiikki on painunut lähestulkoon maan alle muualta tulleen kulttuurin herkkänahkaisuuden takia.  Mitä Yanar ajattelee näistä? Yksittäistapauksia kenties? Kenties kulttuurilla ei ole tapausten kanssa mitään tekemistä?

Mutta tekeväthän kantasuomalaisetkin rikoksia! Puukko heiluu viinapullon tahdissa, veroja kierretään ja internetissä puhutaan vihaisesti. Veikkaisinpa, että ne henkilöt, joita monikulttuuriperheet pelkäävät ovat samoja henkilöitä, joita minäkin pelkään kadulla. Kännisiä nistejä, joiden käytös on arvaamatonta. Mitä vihapuheeseen tulee, niin kunhan pysyy puheena, niin ei kai se haittaa. Sananvapauden rajoittaminen ei tuo tähän mitään positiivista, vaikka kuka tutkija väittäisi, ettei vihapuhe nauti sananvapauden suojaa. Olisi mukava nähdä jokin uskottava määrällinen tutkimus, joka osoittaisi selkeä linkin yhden henkilön vihapuheen ja toisen henkilön toiminnan välillä.

En ole Immosen kanssa samaa mieltä tai jos olen, niin Immosen kirjoitus ei ollut riittävän selkeä tuomaan ajatusta esille. En ole myöskään Stubbin kanssa samaa mieltä. Jostain syystä tästä silti yritetään tehdä mustavalkoista asiaa. Tahot, jotka kannattavat, ainakin nimellisesti, erilaisuutta, moninaisuutta ja toisten mielipiteitä yrittävät ajaa ihmiset kahteen poteroon, miellään siten, että omassa poterossa olisi mahdollisimman paljon väkeä. Tämä on mielestäni "tuhoisaa Suomelle".

-PYO

ps. Aivoni vaikuttavat olevan hieman jäässä tänään. Kun pohdin, mitä suurta arvokasta muut kultuurit ovat tänne tuonneet yksilöidensä mukana, niin en kyllä keksi muuta kuin etniset ravintolat. Esimerkiksi musiikki ja elokuvat tulevat toki muista kulttuureista, mutta ne tuodaan sellaisenaan maahan. Ne eivät tule kulttuurin edustajien mukana. Eli: saa ehdotella mitä SUURTA ARVOKASTA etninen väestö on tuonnut tänne kulttuuristaan.

pps. Kaipa sitä voisi sanoa, että Ruotsalaiset ja Venäläiset ovat tuonneet tänne sivistystä, järjestäneisyyttä ja muuta mukavaa. Kiitokset heille siitä. Mutta ehkä kaipaisin enemmän lähihistorian tuontitavarasta.

ppps. Mitä SUURTA ARVOKASTA suomalaiset voisivat viedä esim. lähi-itään?

Mikä (nyky)feminismissä on vikana? - analyysi

Törmäsin tässä taannoin kiintoisaan videoon, josta löytyy kolme osaa (Youtube #1 #2 #3). Videolla entinen feministinainen käy läpi Tumblr-palvelusta löytyviä kuvia, joissa feministit näyttävät viestejä, jotka alkavat "I need feminism because...". Tämän jälkeen viestiin on kirjoitettu syy, miksi kyseiset henkilöt tarvitsevat feminismiä. Yleensä taustalla on jokin henkilökohtainen kokemus, joka ei ole positiivinen. Esimerkiksi:

Rivien välistä voisin lukea, että kyseinen henkilö pelkää tulevansa raiskatuksi kävellessään kotia. (Hieman ohi aiheen, mutta avainten käyttö tuolla tavalla itsepuolustustarkoituksessa ei ole kovinkaan fiksua. Vaikka äkkiseltään tuntuisi hyvältä idealta, että avaimilla voi raapia hyökkääjän naaman vereslihalle, niin käytännössä on aika epätodennäköistä, että hyökkääjä tuli suoraan edestäpäin kasvojaan suojaamatta. Tällöin avaimilla todennäköisesti loukkaa vain oman kätensä, mikä oleellisesti hankaloittaa itsensä puolustamista.)

Osa viesteistä on mielestäni ihan aiheellisia ja osa Ceara McCordin vastineista ei kyllä ihan osu nappiin, mutta pääosin viestit ovat täyttä lannoitetta. McCord on muutamaan otteeseen sitä mieltä, että viesti on puhdasta puppua vain säälin saamiseksi. Lisäksi McCord usein esittää hyvin aiheellisen kysymyksen. Miten feminismi parantaa tilannetta? Jostain syystä oletetaan, että feminismiä tarvitaan, kun elämässä tulee vastoinkäymisiä vastaan. Mielenkiintoinen ajatusleikki onkin, mitä hallitus tekisi, jos se koostuisi yksin feminisitipuolueesta. Esimerkkinä alla oleva.

Tunteita on toki monenlaisia. En kyllä oikein näe ilon tunnetta heikkoutena, mutta tiettyjä muita tunteita näen. Esim. viha ja mustasukkaisuus. 1) pitäisikö viha ja mustasukkaisuus nähdä jotenkin positiivisina asioina? 2) miten helkkarissa jokin ideologia voi muuttaa/pakottaa ihmiset näkemään heikkouden merkit ei-heikkoutena? Ymmärrän kyllä, että kyseessä on luonnolliset elementit, jotka määrittelevät ihmisen ja joille ihmismieli ei oikein voi mitään, mutta en silti kykene olla näkemättä näitä negatiivisina asioina varsinkin, jos niistä seuraa negatiivisia tekoja.

Videoiden innoittamana päätin koostaa listan niistä asioista, jotka ovat (nyky)feminismissä vikana. Käytän nyky-sanaa sulkeissa, sillä pääosin nämä viat löytyvät nykyisestä feminismien käytöksestä, mutta toisaalta kyseiset henkilöt kutsuvat itseään feministeiksi, eivät uusiofeministeiksi tai modernin feminismin kannattajiksi. Lista ei ole niinkään prioriteettijärjestyksessä, vaan lähinnä järjestetty siten, että edeltävät viat kumuloivat myöhempiä vikoja. Osa listan vioista ei yksittäin ole ongelma, mutta useinmiten (nyky)feminismissä esiintyy kerralla läjä listan vikoja. Monet näistä vioista esiintyvät toki muissakin ideologioissa, mutta se ei ole mielestäni hyvä syy olla huomioimatta näitä omassa toiminnassa.

1. Lähdekritiikin puute

Feministit usein toistavat asioita, joita toiset feministit toistavat, mutta harvemmin vaivautuvat tarkistamaan asian taustoja. Paras esimerkki on "naisen euro on 80 senttiä". Monet toistavat tätä, mutta harva osaa viitata tutkimukseen, josta kyseinen väittämä on lähtöisin. Mikä kuulostaa hyvältä feminismin pönkittämiseksi riittää usein mainitsemisen arvoiseksi. Erinäisiä huhuja toistetaan, kunnes niistä tulee sen verran yleistä, että asian voidaan olettaa tämän vuoksi olevan tosi.

2. Epätieteellisyys

Feministit tekevät heppoisia laadullisia tutkimuksia joiden pohjalta päättelevät tiettyjä ilmiöitä. Mitään määrällistä tutkimusta ei kuitenkaan sitten tehdä kyseisen ilmiön todentamiseksi vaan riittää, että ilmiö on "löydetty" laadullisella tutkimuksella. Usein tutkimus on kuitenkin subjektiivinen ja tarkoituksen hakuinen, jolloin mistä tahansa materiaalista voidaan kaivaa esille mitä tahansa. Hyvä esimerkki tästä on Anita Sarkeesianin rummuttama "tietokonepelit ovat seksistisiä ja aiheuttavat täten yhteiskunnassa seksististä käytöstä" -väittämä, jolla ei todellisuudessa ole mitään tieteellistä pohjaa. Tutkimuksissa on tutkittu paljon tietokonepelien aiheuttamaa väkivaltaisuutta, mutta selkeää linkkiä ei ole löydetty.

3. Kaksinaismoralismi

Useasti kuulee, että feminismi ei ole vain naisten asia, vaan tasa-arvon asia, mutta käytännön tasolla lähes aina, kun feministi kommentoi epätasa-arvoa, niin kyseessä on naisten sortaminen (ainakin mukamas). Yleistäen vain naisten ongelmat ovat merkittäviä ja vain niitä tuodaan esille, vaikka ongelma koskisi enemmän miehiä. Hyvä esimerkki on katuväkivalta, joka koskee pääasiassa miehiä, mutta se kuitenkin huolestuttaa enemmän naisia.

4. Naaraslasit

Siinä, missä lätkäfani kritisoi tuomaritoimintaa sinivalkoisin lasein, niin feministit kritisoivat yhteiskuntaa naaraslasein. Ongelmat, jotka todellisuudessa koskevat molempia sukupuolia, esitetään vain naisia koskevina ongelmina. Ongelmissa, missä sukupuoli ei ole mitenkään ensisijainen tekijä tuodaan nais-etutermi mukaan, mikäli kärsivä osapuoli sattuu olemaan nainen tai naisvaltainen. Esimerkiksi hoitoalaa kutsutaan usein naisvaltaiseksi alaksi ja surkutellaan, kuinka naisilla on huono palkka, vaikka pitäisi surkutella hoitajien huonoa palkkaa.

5. Kärpäsestä härkänen

Mitä ikinä nainen kokee negatiivisesti, niin se voidaan tuoda esille sukupuolisyrjintänä tai vastaavana. Täysin mitättömistä asioista vedetään herne nenään ja pidetään kovaa meteliä. Ei sen puoleen etteikö pieniä vääryyksiä pitäisi korjata, koska ne ovat pieniä, mutta jokin suhteellisuuden taju olisi hyvä pitää mielessä. Kuinka paljon asia oikeasti haittaa ja kuinka paljon ongelmia "vääryyden" korjaaminen aiheuttaa, kuluista puhumattakaan? Jos vetäisin herneen nenään joka kerta, kun minua katsotaan epäilevästi, nimitellään rumasti tai kohdellaan huonosti, niin kyllä lähes joka torstaille löytyisi nenästä rokkatarpeet. Mutta yleensä tapanani on ohittaa tapaukset olankohautuksella ja unohtaa ne lähes välittömästi. Suosittelen kokeilemaan. Elämästä tulee paljon leppoisampaa siten.

6. Heikko kritiikin sietokyky

Kun feminismiä kritisoi, niin saa päällensä feministien vihan. Yksi pieni asiallinen kommentti saattaa saada kymmeniä vastauksia, joissa lähinnä keskitytään viemään asioita sivuraiteille, kritisoimaan kommentoijaa, kritisoidaan kommentin tyyliä (=naisvihamielinen), kerätään säälipisteitä tai jotain muuta vastaavaa. Aiheellisia vastineita kritiikkiin tulee ehkä yksi kappale ja siinäkin todennäköisesti muistetaan sanoa muutakin.

7. Ratkaisujen puute

Ongelmia on yleensä helppo löytää, mutta ratkaisujen keksiminen on vaivalloista. Kuten edellä jo mainitsin, niin miten feminismi mahtaa parantaa ongelmallista tilannetta? Feministien tavoitteitta kauniisti puhutaan tasa-arvosta korkealla tasolla, mutta sitten kun pitäisi esittää ratkaisukeinoja, niin käytännön ehdotuksia ei näe tai jos näkee, niin niiden vaikutus itse ongelmaan on hyvin olematon tai erittäin kyseenalainen. Olisi esimerkiksi kiva kuulla, mitä tarjotaan ratkaisukeinoksi allaolevaan. Sakkoja ja linnaa pahanpuhujille? Ja kuka määrittelee kaikki nimitykset joita ei saa sanoa.

Hieman kyllä mietityttää, miksi nainen haluaa pukeutua kuin huora. Tuskinpa moinen asustus on mukava edes helteellä...

8. Toimettomuus

En nyt keksinyt parempaa nimikettä tälle, kun kyseessä ei suoranaisesti laiskuus ole. Sen sijaan, että feministi itse tekisi asialle jotain, niin hän vain keskittyy valittamaan tai osoittamaan mieltä. Jos feministi on sitä mieltä, että suositut tietokonepelit ovat seksistisiä, niin miksei hän pistä pelifirmaa pystyyn ja tee yhtä hyviä pelejä ilman seksismiä? Jos on sitä mieltä, että naiset eivät saa tarpeeksi palkkaa, niin henkilö voi perustaa oman firman, palkata vain naisia suurella palkalla. Jos joku sanoo seksistisen kommentin julkisella paikalla, niin nainen voi aivan itse sanoa hyi. Kiitos sosiaalisen median mielenilmaisu on nykyään todella helppoa. #bringbackourgirls-tyyppiset sosiaalisen median kampanjat eivät saa yhtään mitään konkreettista aikaiseksi. Jos on oikeasti haluaa kaapatut tyttelit takaisin, niin pitää olla valmis maksamaan lunnaat tai mennä pelastamaan kaapatut todennäköisesti voimakeinoja käyttäen. Kuinka moni olisi valmis maksamaan omasta pussistaan isot lunnaat? Lunnaiden maksaminen ei tietenkään stabiloi tilannetta vaan siirtää ongelmia tuonnemmaksi, joten tärkeämpi kysymys onkin, kuinka moni olisi valmis tarttumaan aseeseen ja sotimaan sissiterroristeja vastaan oman henkensä uhalla.

9. Epätodellisen yhteiskunnan esittäminen

Varsinkin blogien ja vlogien yhteydessä, jossa feministi pääsee vauhtiin törmää lähes aina termeihin Patriarkka ja Naisviha (Misogyny). Miesvaltainen yhteiskunta ehkä toteutuu lähi-idässä, mutta tuossakin ympäristössä naisviha on aika harhaanjohtava termi. Siinä vaiheessa, kun länsimainen nainen viittaa länsimaisen valtion olevan miesjohtoinen, niin ei oikein tiedä itkeäkö vai nauraa. Tämän lisäksi maalaillaan kovasti, että naiset ovat uhreja, kaikki miehet potentiaalisia raiskaajia, anti-feministinaiset ovat aivopestyjä, kaikki on naista vastaan ja vain pyhä feminismi voi pelastaa naisen sielun. Käärmeöljy auttaa jokaiseen ongemaan, sillä jokainen ongelma johtuu käärmeöljyn puutteesta.

10. Perusasioiden hallitsemattomuus

On hieman mystistä, miten feministien joukosta löytyy paljon psykologeja ja yhteiskuntatieteilijöitä, mutta silti ihmisen perusominaisuudet tuntuvat olevan pahasti hukassa. Eivät miehet tuijota tissejä vain sen takia, että haluavat luoda patriarkaalisen alistusyhteiskunnan, vaan sen takia, että tissit ovat miesten mielestä kivaa katseltavaa. Ajatus siitä, että jollain asetuksella tai paheksunnalla voitaisiin peruuttaa kymmenien tuhansien vuosien aikana tapahtunut evoluutio on täysin epätodellinen.

11. Naisten syyttömyys

Feminismissä lähes poikkeuksetta nainen on uhri ja syyllisenä on mies tai yhteiskunta. Jos syynä on yhteiskunta, niin se johtuu siitä, että se on miesten yhteiskunta. Nainen ei ikinä ole syypää omiin ongelmiinsa, eikä naiset millään tavoin vaikuta yhteiskuntaan, paitsi tietenkin äärimmäisen positiivisesti. Todellisuudessa näin ei tietenkään ole. Esimerksi se, että mallit ovat langanlaihoja ei ole miesten syy tai harmaan eminessiyhteiskunnan syy. Miehet eivät osta naisten muotivaatteita (ainakaan oma-aloitteisesti), miehet eivät hengaille muotinäytöksissä, eivätkä miehet lue muotilehtiä. Miehet ostavat miesten vaatteita, miehet hengailevat lätkähallin baarissa ja miehet lukevat autolehtiä (tyylikkäästi yleistäen). Miehet eivät rahoita mallitoimintaa, vaan naiset.

12. Olkiukot

Kohtalaisen usein, kun kyse on miesten käytöksestä, niin törmää "pojat ovat poikia"-puolustukseen. Ei siis siinä mielessä, että sitä joku oikeasti käyttäisi puolustamaan miesten käytöstä, vaan sen takia, että feministi hyökkää kyseistä puolustusta kohtaan. Feminismin kritisoijat ovat toki naisvihamielisiä, raiskausten puoltajia ja näkevät naisen vain synnyttäjänä hellan ja nyrkin välissä. Mitään tällaista ei tietenkään kritiikistä ole havaittavissa, vaan tällaisten stereotypioiden torpedointi on paljon turvallisempaa kuin aidon kritiikin kohtaaminen.

13. Puhdas epärehellisyys

Osa henkilökohtaisista kokemustarinoista on niin kliseisen täydellisiä, etteivät ne voi ole totta. Voi olla, että monissa on jotain pientä perää, mutta sitten päälle laitetaan lapin miehen lisää sen verta, että kokemus vaikuttaa oikeasti merkittävältä.

Olen vuosikausia käyttänyt feminiinisiä käyttäjänimiä, mutta en kyllä muista, että kukaan olisi koskaan mitään tuollaista heittänyt. Jos ei lasketa mukaan selkeitä deittisiviuja tai vastaavia, niin iskuyritykset yms. mielenkiinnot ovat kyllä laskettavissa yhden käden sormin. Netissä olen kuitenkin pyörinyt 20 vuotta, joten rohkenisin väittää, että yllä oleva on täyttä paskaa. En kiellä, etteikö tuota olisi voinut muutamaan otteeseen sattua, mutta että tuo olisi jatkuvaa, sitä en kyllä usko.

14. Ongelmien lokaalisuuden hahmottaminen
(Täydennys 19.9 Tämä oli mielessä kirjoitusta pohtiessa, mutta vauhtiin päästyäni tämä tippui matkasta)

Monesti feministit puhuvat ongelmista globaaleina ongelmina, vaikka ne ovat vain muutaman lokaalin ryhmittymän ongelmia. On eittämättä totta, että naisten asema on monissa maissa hyvin heikko. Tämä ei kuitenkaan päde useimmissa länsimaissa, eikä eritotenkaan Suomessa. Lähi-itä ja Intia ovat hyviä esimerkkejä siitä, kuinka heikosti naisia kohdellaan, mutta kun puhutaan Suomen/EU:n tasolla ongelmista, niin nämä eivät esiinny samassa mittakaavassa. Kansainvälisesti ajateltuna yksittäisen suomalaisen on ihan turha ruveta paasaamaan, mitä em. paikoissa saa tai ei saa tehdä. Kuitenkin näitä esimerkkejä tuodaan esille, kun esim. eduskuntavaaleissa, vaikka Suomen hallitus ei voi millään tilannetta muuttaa. EU:n ulkopuolella suomalaisen mielipide on yhtä tyhjän kanssa ja usein em. kulttuurien kritisointi nähdään rasismina.


-PYO

ps. Yleensä on epämiellyttävää, kun ei lähdemateriaalia tahdo löytyä, mutta nyt täytyy myöntää, että olen oikeastaan iloinen, että suurin osa kuvista olikin muotoa "I don't need feminism..."

Taustatekijät vai asiantuntemus?

Helsingin Sanomien NYT-liitteestä löytyy kirjoitus otsikolla "Suomi-Areenan täysosuma: Miespaneeli pohti maahanmuuttoa ilman yhtään maahanmuuttajaa".

Toukokuussa maailma hekotteli suomalaistutkija Saara Särmän luomalle netti-ilmiölle, all male panelille. Yhä sykkivässä ilmiössä nauretaan paneeleille ja seminaareille, jossa rivissä istuu pelkkiä miehiä eikä lainkaan naisia.

Minun piti kirjoittaa kyseisestä ilmiöstä jo aiemmin, mutta aikataulut eivät oikein sopineet yhteen, joten käsittelen aihetta tässä. Särmän netti-ilmiössä etsitään kuvia, joissa on vain miehiä keskustelemassa aiheesta ja kuvaan liitetään peukuttava Hasselhoff. Esimerkiksi:

Ilmiön taustalla on toki ajatus, että paneeliin pitäisi mahtua ainakin yksi nainen (todennäköisesti enemmänkin). On yhdentekevää, minkälaisesta otannasta asiantuntijat on otettu. Selväjärkinen toki ymmärtää, että esimerkiksi tekniikan, fysiikan ja peliteollisuuden kohdalla alat ovat miesvaltaisia. Tällöin jos poimitaan muutama asiantuntija, niin on todennäköistä, että he ovat kaikki miehiä.

Näemmä ilmiöön riittää, että asiantuntijaraati koostuu vain kolmesta henkilöstä, joten ei ole yhtään ihmeellistä, että tällasia raateja muodostuu, mikäli miehiä on alalla selkeä enemmistö. NYT-liite on haastatellut maahanmuuttopaneelin järjestäjää Simo Gröönroosia.

Olisiko mukana voinut olla naisia? "Tärkeintä on, että mukana on asiantuntevia ihmisiä. Ihan sama, ovatko kaikki miehiä vai naisia, kun on asiantuntemusta. Muutamaa naistakin kysyin mukaan, mutta aikataulut eivät natsanneet."

Olisi ollut mukava nähdä Gröönroosin hölmönturhautunut ilme, kun toimittaja esittää näin hölmöjä kysymyksiä. Gröönroos toimi paneelissa puheenjohtajana ja hänen lisäkseen paneelissa oli neljä muuta henkilöä. Toimittaja lienee sen verran irtaantunut todellisuudesta, ettei hän ymmärrä miten hankalaa oikeasti on saada asiantuntevaa väkeä samaan aikaan samaan paikkaan. Monilla tutkijoilla ja poliitikoilla on oikeasti kalenteri buukattu pariksi kuukaudeksi eteenpäin, eikä edes parin tunnin slottia helposti löydy lyhyellä varoitusajalla.

Teillä ei ollut maahanmuuttopaneelissa yhtään maahanmuuttajaa? "En käsitä, että jos vaikkapa alkoholipolitiikasta puhutaan, pitäisikö siinä olla alkoholisti mukana? Mukaan haluttiin alaan perehtyneitä ihmisiä. [...] Se ei aina anna lisää, jos mukana on ihminen, joka kertoo, miltä musta tuntuu."

Kirjoitin taannoin analyysia YLE:n järjestämästä Islam-illasta. Heti ensimmäinen kohta osuu juurikin tällaisiin taviksiin, jotka tulevat paneeliin vain taustansa takia.

Osallistujajakauma oli melkoinen pettymys. Sinänsä kiva, että muslimeita edusti myös joukko taviksia, mutta järkevää debaattia varten olisi voinut ottaa mukaan vähemmän henkilöitä, jotka eivät osaa tulkita asiaa muuten kuin tuijottamalla omaan napaan.

Olisi mukava kuulla, miksi paneelissa olisi pitänyt olla juurikin nainen? Olisiko paikalla pitänyt olla myös yksi homoseksuaali? Ehkä myös ateisti, suomenruotsalainen, vanhus, vammainen ja tykkimies? Sen ymmärrän, että joku maahanmuuttaja olisi voinut tuoda keskusteluun jotain lisää, mutta vain, jos hänellä olisi ymmärrys maahanmuuttopolitiikasta eikä vain omasta elämästään. Mutta mitä lisää olisi vagina-henkilö tuonnut keskusteluun? Mikäli kyseessä olisi ollut joku selkeästi naisia koskeva keskustelu, niin silloin naisasiantuntija olisi ollut ihan paikallaan. Mutta kuten Grönrooskin toteaa, niin asiantuntemus pitäisi olla merkittävämmässä roolissa kuin tausta.

Viime viikolla uutisotsikoihin nousi suomalainen hakkeri, joka sai Suomen mittakaavaisen tuomion, jota muualla maailmassa ihmeteltiin. Lukuisista tietomurroista syytetty nuorukainen sai vain kahden vuoden ehdollisen tuomion. Jollain kommettipalstalla oli ehdotus, että nuorukainen olisi sovelias poliisin tietoturva-asiantuntijaksi. Vastakommentti oli naseva: pitäisikö väkivaltarikosyksikköönkin palkata sitten tyyppejä joilla on väkivaltarikostausta? Se, että henkilöllä on omakohtaista kokemusta asiasta ei tee hänestä asiantuntijaa muuta kuin käytännön tasolla omassa ympäristössään. Kun halutaan maalata suuria linjoja vaaditaan laaja-alaista ymmärrystä. Tutkijoilla on yleensä yhdistettyä tietoa ruohonjuuritasosta eri ympäristöistä. Poliitikoilla taas on kykyä nähdä kokonaisuuksia ja suunnitella asioita sopimaan yhteen muiden seikkojen kanssa. Nämä ovat asioita, joissa paneeleissa tulisi käydä läpi. On järkyttävää ajanhukkaa, jos paneeliin otetaan mukaan kiireisiä ihmisiä ja sitten puolet ajasta äänessä on joku joka puhuu vain  henkilökohtaisista kokemuksistaan ja kaveripiiristään. Eihän valtakunnallista politiikkaa voida millään tehdä pienen piirin kokemusten perusteella. Poikkeuksena ehkä nyt jokin tapaus, jossa koko populaatio on todella pieni. Esimerkiksi vaikkapa presidentin vallasta ja vastuusta keskustellessa Koivisto, Halonen tai Niinistö olisi keskustelulle erittäin hedelmällinen henkilö.

Asiantuntijan sukupuolella on tässä kohtaa väliä, sillä eri sukupuolet katsovat maailmaa eri tavoin”, [Saara] Särmä sanoi.

Tästä herää mieleeni heti kaksi seikkaa. A) Jos sukupuolet katsovat maailmaa eri tavalla, niin eikö tämä ole riittävä perustelu esim. palkkauksen tai ylennyksen yhteydessä suhtautua eri sukupuoliin eri tavalla? B) On melkoista ammattitaiden polkemista, jos väittää, että maailmankatsomus polkee asiantuntemuksen merkittävissä määrin alas. Varsinkin tutkijan kohdalla tuollainen väittämä on suuri loukkaus. Jos tutkijalla on tutkittua tietoa, niin voidaanko se todellakin tyrmätä argumentilla "olet mies, et ymmärrä asiaa oikein"?

Toisaalta olen kyllä osin sitä mieltä, että maailmankatsomus kyllä haittaa monessa tapauksessa asiantuntemusta. Esimerkiksi kreationistien keskuudessa fanaattinen uskontotausta selkeästi haittaa maailman selittämisen asiantuntemusta. Toisaalta voidaan kyllä kysyä, että ovatko moiset tyypit "asiantuntijoita" vain siitä syystä, että itse profiloivat itsensä sellaisiksi. Kun vauhtiin pääsin, niin esitänpä vielä mahdollisesti loukkaavan kysymyksen: Kykeneeke vahvasti feministinen tutkija analysoimaan tutkimusmateriaalia objektiivisesti ja tekemään neutraaleja johtopäätöksiä? Kun katsoo esimerkiksi Särkän taustaa ja millaisia säälittäviä kuvia tuonne blogiin tulee, niin väistämättä herää kysymys, että onko hänen väitöskirjassaan tieteen taso yhtä vaihtelevaa. Ehkäpä blogin adminointiin vain ei ole panostettu paljoa ja sinne on päässyt läpi heikompaakin ainesta? (Väikkärin otsikko ja kuvaus on sitä tasoa, etten ainakaan tällä hetkellä lähde julkaisua käymään läpi).

Loppuun vielä muutama itse tekemäni kuva aiheeseen liittyen. Viikon kysymys: miksei tällaisia kuvia löydy blogista?

Ei nyt suoranaisesti paneeli, mutta kovin miespainotteinen joukko kuitenkin. Luulisi, että tuosta joukosta vähintään 4 olisi naisia.

Tämäkään ei nyt ole paneeli, mutta jotain siinä keskustellaan. Missä ovat raksanaiset?

Tämä on kyllä ilmiö, mikä kummastuttaa minua suuresti. Miksi pakolaisten joukossa nuoret miehet ovat selkeä enemmistö? Vanhukset, naiset ja lapset jätetään sodanjalkoihin syystä että?

Naispaneeleja löytyy myös pilvin pimein varsinkin, jos kyseessä on tasa-arvosta keskustelu. Minne katosi "asiantuntijan sukupuolella on tässä kohtaa väliä"-argumentti? Ilmeisesti Feminismi-keskuteluun ei kaivata erilaista maailmankatsomusta.

-PYO